Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-116623/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116623/24-93-806
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к Центральной энергетической таможне (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о признании незаконным постановления от 29.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-20/2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 28.02.2024, диплом.

от ответчика – ФИО2 дов. от 27.12.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной энергетической таможни от 29.02.2024 №10006000-20/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Глобал Кастомс Сервисез» от имени и по поручению декларанта ООО «Меридиан» с применением электронной формы декларирования на Энергетический таможенный пост (ЦЭД) Центральной энергетической таможни была подана ДТ №10006060/110923/3067716, в соответствии с которыми был задекларирован товар «Кокс пековый, ТУ 0771-011-4867136-2016, массовая доля углерода 89.1%, твердый пористый продукт серого цвета, предназначен для химической промышленности», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2704009000, производитель АО «Таиф-НК», страна назначения – Азербайджан, вес брутто 340 600 кг, вес нетто 340 600 кг, стоимостью 1 532 700,00 рублей.

ДТ подана во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2023 № 11/07-2023 на поставку товара, заключенного декларантом ООО «Меридиан» с компанией ООО «MET INVEST» (Азербайджан).

Отправителем товара является ООО «Меридиан».

Ставка вывозной таможенной пошлины при экспорте для заявленного в ДТ товара в соответствии с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС на дату регистрации ДТ составляла 0,00 долларов США за тонну.

В ходе проведения таможенного контроля у должностного лица ЭТП (ЦЭД) ЦЭТ возникли сомнения относительно правильности заявленного при декларировании кода ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в целях подтверждения заявленных свойств и характеристик товара, была назначена идентификационная таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением регионального филиала ЭКС ЭКТУ ФТС России г. Нижний Новгород, проба товара является некальцинированным нефтяным коксом, в связи с чем таможенным органом были приняты Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС т Решение о внесении изменений в ДТ после выпуска товара, в соответствии с которыми в ДТ были внесены изменения в части описания и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, таможенным представителем при декларировании товара были нарушены нормы действующего законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

По факту данных нарушений Центральной энергетической таможней в отношении ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

И.о. заместителя начальника Центральной энергетической таможни вынесено постановление от 29.02.2024 №10006000-20/2024 в отношении ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 766 350 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №307-АД17-8737 по делу №А56-23725/2014, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27 подраздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), разъяснено, что ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также разъясняется, что из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при том условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям – неуплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар по количественным характеристикам был задекларирован полностью, следует вывод о том, что действия общества неправомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения в оспариваемом постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным этого постановления и его отмены.

При этом следует принять во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №302-ЭС22-24343 от 31.03.2023.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной энергетической таможни от 29.02.2024 №10006000-20/2024 о привлечении ООО "ГЛОБАЛ КАСТОМС СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 766 350 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

В.Д. Поздняков