Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-43649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46912/2017

Дело № А40-43649/17
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР-РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-43649/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-422)

по иску: ООО "ПИОНЕР-РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР- РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 55512687 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИОНЕР- РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ» (до 25.05.2016 ООО Авиакомпания «Аэросервис») является организацией воздушного транспорта, осуществляющей перевозки пассажиров воздушными судами на территории Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им в 2016году воздушной перевозки пассажиров по субсидированным маршрутам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013г.№1242, установленными им Правилами и приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 19.02.2016г. №91 «Об утверждении перечня субсидируемых в 2016 году маршрутов» на основании заключенного между авиакомпанией и агентством договора о предоставлении субсидий в 2016 году от 19.05.2016г. №Д-112-14

Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2016г.

№ 1, истец принял на себя обязательство в 2016 году осуществлять перевозку пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу на сумму 53732574 рубля по внутренним авиамаршрутам, перечисленным в п. 1.1. договора.

Из п. 2.1. договора следует, что ответчик принял на себя обязательства предоставлять Авиакомпании субсидии на цели, предусмотренные п. 1.1. договора, путем перечисления средств федерального бюджета на расчетный счет истца.

Исходя из п. 3.1. договора, субсидии предоставляются истцу с целью компенсации его затрат на выполнение авиаперевозок по специальным (дисконтированным) тарифам.

Истец ссылается на приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 14.10.2016г. № 803, в перечень, установленный приказом от 19.02.2016г.№91 внесены изменения, состоялось дополнительное распределение субсидируемых маршрутов, в связи с чем, истец считает, что Авиакомпания получила дополнительные маршруты, соответственно увеличивалась и сумма предоставляемых субсидий; дополнительным соглашением от 17.10.2016г.№ 2 к договору, объем субсидирования увеличен до 77506542 рубля, кроме того, перечень субсидируемых маршрутов Авиакомпании был расширен.

Письмом от 18.10.2016г., в связи с изменениями перечня субсидируемых маршрутов приказом от 14.10.2016 №803, агентство направило авиакомпании предложение о заключении очередного дополнительного соглашения путем заполнения типового соглашения в результате чего, объем субсидирования с 14.10.2016г. увеличен до 106235880 рублей, что подтверждается копией письма (электронная переписка) от ответчика.

Истец указывает в иске, что им незамедлительно заполнена и подписана предложенная редакция дополнительного соглашения со своей стороны и направлена ответчику 20.10.2016г., которое, в тот же день получено агентством, что подтверждается отметкой на письме от 20.10.2016г.№ 878; 27.10.2016г. Агентство направило ещё одно письмо в адрес Авиакомпании с уточненным дополнительным соглашением, в котором, объем субсидирования увеличен до 106235880 рублей; данная редакция незамедлительно подписана и направлена истцом обратно в агентство, и получена агентством в тот же день, что подтверждается письмом от 27.10.2016г..№ 906; письмом от 17.11.2016г. агентство снова обратилось в Авиакомпанию с просьбой подписать очередную редакцию дополнительного соглашения, которая подписана истцом направлена ответчику 18.11.2016г., что подтверждается отметкой на письме истца от 18.11.2016г.№ 1027, ни одна из направленных в адрес ответчика редакций дополнительных соглашений не возвращена истцу.

Истец сослался на нормы ст. 433, В силу норм ст. 433 ГК РФ, пп. 1, 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, считая, что направление агентством Авиакомпании предложения заключить дополнительное соглашение являлось офертой, которая была акцептована Авиакомпанией путем подписания соответствующего дополнительного соглашения и направлением его в адрес агентства, а также путем дальнейшего совершения действий во исполнение условий вновь заключенного дополнительного соглашения, на п. 3.5 договора, корреспондирующего с п. 14 Правил, из которых следует, что условием выплаты субсидий является предоставление истцом ответчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о количестве фактически выполненных рейсов и перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, причитающейся истцу субсидии и комплексном показателе эффективности субсидирования фактического пассажирооборота; на установленную форму отчета приложением № 1 к договору.

Истец ссылается на направление им 11.11.2016г. ответчику отчета за октябрь 2016 года, что подтверждается письмом от 11.11.2016г. №1005 с отметкой о приеме Росавиацией 14.11.2016г., а также письмом от 11.11.2016г. №1006 с отметкой о приеме Росавиацией 14.11.2016г.. Согласно данному отчету размер субсидий за октябрь 2016 года составил 14300676 рублей 50 копеек.

В силу п. 3.11 договора корреспондирующим с п. 17 Правил агентство в 5-дневный срок с даты получения отчета осуществляет проверку его полноты и правильности оформления и принимает решение о перечислении авиаперевозчику субсидии либо о возврате ему документов с указанием причин возврата.

Истец ссылается в иске, что в установленный договором и Правилами срок, субсидия не была перечислена авиакомпании; возражения в отношении полноты и правильности отраженных в отчете требований не заявлены ответчиком.

В связи с изложенным истец направил отчет за октябрь 2016 ещё раз 22.11.2016г., что подтверждается письмом исх. от 21.11.2016 № 1037 с отметкой Росавиации о получении от 22.11.2016г. и дополнительно письмом от 25.11.2016г.

№ 1082, с отметкой Росавиации о получении 05.12.2016г. и письмом от 05.12.2016г.

№ 1016 с отметкой Росавиации о получении 05.12.2016г..

В адрес истца поступило письмо Росавиации №5.12-2189, датированное 16.11.2016г., в котором ответчик сослался на выявленные в отчете истца за октябрь 2016 несоответствия в части представленных маршрутов, в связи с чем, вопрос о субсидировании будет разрешен агентством после проверки.

Вместе с тем, в каких именно маршрутах и какие обнаружены несоответствия (для оказания Авиакомпанией возможного содействия и ускорения обозначенной проверки) агентство не указало.

Истец также ссылается в иске, что формально датированное 16.11.2016г. письмо Росавиации было составлено и направлено Авиакомпании не ранее 05.12.2016г., что подтверждается конвертом из-под данного письма со штампом Почты России от 05.12.2016г..

Истец считает, что ответчик грубо нарушил принятые на себя в соответствии с договором обязательства, не совершив действия, предусмотренные п. 3.11 договора и п. 17 Правил, а именно - не выплатив истцу сумму субсидий, равно как и не направив в срок документы с указанием причин возврата, что послужило основанием для обращения с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно определил, что правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 и 78 БК РФ, Федерального закона от 14.12.201г. № 359- ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013г. №1242 (далее по тексту – Правила предоставления субсидий), и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Правомерно определено судом, что из преамбулы договора № Д-112-14 следует, что он заключается сторонами «в целях реализации Правил предоставления субсидий», то есть в рамках реализации Росавиации публично-правовых полномочий – социально значимой функции государства в виде формирования региональной маршрутной сети; на данные цели в Федеральном законе от 14.12.2015г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» выделены субсидии в рамках подпрограммы «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы»; в этой связи, не предоставление Росавиацией субсидии в порядке и на основании норм бюджетного законодательства не тождественно по своей правовой природе не исполнению обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора; наличие имущественного характера возникающих при предоставлении субсидии из федерального бюджета правоотношений, само по себе не исключает административное или иное властное подчинение одной стороны другой; отсутствие диспозитивности правового регулирования возникающих между истцом и ответчиком правоотношений при предоставлении субсидии из федерального бюджета, подтверждается нормами перечисленных выше нормативных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство не распространяет своё действие на отношения, возникающие между истцом и ответчиком по вопросам предоставления субсидий из федерального бюджета.

Как следует из фактических обстоятельств, Росавиация рассмотрела документы ООО «Пионер-региональные авиалинии» за октябрь 2016года, предоставленные авиаперевозчиком письмом 11.11.2016 № 1005, и в порядке установленном Правилами предоставления субсидий установила не соответствие фактического пассажирооборота условиям договора №Д-112-14, а именно предоставление отчёта о воздушных перевозках пассажиров по маршрутам Минеральные Воды – Сочи – Минеральные Воды; Якутск – Таксимо – Якутск; Нижнеангарск – Бодайбо – Нижнеангарск; Чита – Улан-Удэ – Чита, не предусмотренным договором № Д-112-14, что отражено в письме Росавиации от 16.11.2016г. № 5.12-2189.

По итогам рассмотрения документов ООО «Пионер- региональные авиалинии» за октябрь (повторно), ноябрь, декабрь 2016года, предоставленных авиаперевозчиком, письмами: от 02.12.2016г. № 1007, 05.12.2016г. №№ 1016,1018, от 07.12.2016г. №1023, ввиду выявленного не соответствия с договором№ Д-112-14, Росавиация согласно п.п. 17, 18 Правил предоставления субсидий, отказала в предоставлении субсидии и возвратила истцу документы письмом от 19.12.2016г. № 5.12-2345, с указанием причин возврата-несоответствие с заключённым договором в части представленных маршрутов; письмом от 20.12.2016г.№АН1.14-4425, в ответ на обращение авиаперевозчика от 15.12.2016г.№1059, Росавиация повторно уведомила ООО «Пионер- региональные авиалинии» о причинах принятого решения; письмом от 29.12.2016г. № АН1.14-4602 в ответ на обращение авиаперевозчика от 19.12.2016г.

№ 1069, Росавиация повторно уведомила ООО «Пионер-региональные авиалинии» о причинах принятого решения.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что Росавиация, как главный распорядитель бюджетных средств, приняла решение об отказе ООО «Пионер-региональные авиалинии» в предоставлении субсидии из федерального бюджета в порядке и на основании норм бюджетного законодательства.

Исходя из постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № 8, процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем, особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон; в тех случаях, когда отношения носят публично-правовой характер, деятельность государственных органов предполагает осуществление полномочий государства, требования разрешаются в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов; оспаривание решения государственного органа производится в порядке, определяемом главой 24 АПК РФ.

В силу п. 4.1 договора № Д-112-14, договор вступает в силу с даты подписания, регулирует правоотношения сторон, обусловленные субсидируемыми перевозками, с 01.01.2016г. и действует до 31.12.2016г. в части правоотношений сторон, возникающих при принятии решения о предоставлении субсидии и её последующем перечислении авиаперевозчику по субсидируемым перевозкам, выполнение которых началось в 2016году.

Согласно п.п.3, 4 ст.242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря; не использованные доведённые бюджетные средства подлежат перечислению на единый счёт бюджета не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда, что у государственного органа отсутствует возможность осуществлять какие-либо действия с нераспределёнными в пределах текущего финансового года денежными средствами из федерального бюджета.

Право на субсидию за октябрь-декабрь 2016 года, у истца не возникло ввиду нарушения им условий, предусмотренных законодательством и договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ и Правил предоставления субсидий, право авиаперевозчика на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Росавиации её выплатить, возникают в случае соблюдения всех условий, предусмотренных законодательством.

Так, пункт 3 Правил предоставления субсидий предусматривает, что право на получение субсидии предоставляется авиаперевозчикам, заключившим с Росавиацией договор о предоставлении субсидии.

В силу п.п.6,13 Правил предоставления субсидий, для заключения договора авиаперевозчик представляет в Росавиацию заявление о готовности осуществлять воздушную перевозку (далее по тексту - заявление), составленное в соответствии с установленной формой (приложение № 2(1) к Правилам предоставления субсидий); предметом договора, является осуществление воздушных перевозок пассажиров в салонах экономического класса по специальному тарифу по субсидируемым маршрутам в соответствии с заявлением, направленным в Росавиацию (п.п. 1.1, 2.3.2 договора № Д-112-14).

В соответствии с п. 7.3 договора № Д-112-14, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон; одностороннее изменение договора о предоставлении субсидий из федерального бюджета вне указанного порядка законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, правомерен вывод суда, что документы об изменении условий договора о предоставлении субсидий, не подписанные обоюдно сторонами правоотношений, юридической силы не имеют и нет правовых оснований полагать, что определённое п. 11 Правил предоставления субсидий полномочие Росавиации сокращать и (или) уточнять перечень субсидируемых маршрутов в текущем году, может подменить собой установленный сторонами договора № Д-112-14 порядок изменения его условий.

В связи с чем, ссылка истца на проекты дополнительных соглашений к договору №Д-112-14, подписанные только со стороны ООО «Пионер- региональные авиалинии», и на внесение изменений в перечень субсидируемых маршрутов в 2016году правомерно признана судом несостоятельной.

Правомерно также отклонен судом довод истца о применении норм ст. 433 ГК РФ, согласно которому, договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, равно как и ссылка на электронную переписку со специалистом 1 разряда отдела лицензирования Управления регулирования перевозок Росавиации, так как, порядок заключения договоров о предоставлении субсидии из федерального бюджета, установлен специальными правовыми нормами бюджетного законодательства- п.п.3, 6-9 Правил предоставления субсидий; на момент возникновения спорной ситуации между сторонами уже был заключён договор № Д-112-14 в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2016г. № 1, от 17.10.2017г.

№ 2, в связи с чем, судом правомерно определено, что не было оснований для вывода о направлении Росавиацией в адрес авиаперевозчика оферты - предложения заключить гражданско-правовой договор (ст. 435 ГК РФ).

Правомерен вывод суда, что изданные в силу с п.п. 7, 11 Правил предоставления субсидий и п. 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №396, приказы Росавиации об утверждении перечня субсидируемых в 2016г. маршрутов и о внесении в него изменений - это правовые акты, определяемые законодательством как промежуточный этап в процедуре предоставления субсидии из федерального бюджета, которые не могут быть квалифицированы ни как оферта (публичная оферта), ни как акцепт, ни как документ, подписанный сторонами и определяющий предмет конкретного договора с авиаперевозчиком.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерацией от 14.12.2009г. №1950-р, п.9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396, единственным лицом, имеющим право подписывать от лица Росавиации договоры и дополнительные соглашения к ним без доверенности, является руководитель Росавиации А.В. Нерадько.

Судом правомерно определено, что ФИО3, замещает должность специалиста 1 разряда отдела регулирования грузовых перевозок и опасных грузов Управления регулирования перевозок, в отдел лицензирования указанного Управления не переводилась; в силу своего должностного регламента, у данного лица права вести какие-либо переговоры (направлять документы) о внесении изменений в договор о предоставлении субсидий из федерального бюджета не имеется; отдел, в компетенцию которого входят вопросы регулирования грузовых перевозок и опасных грузов, не может в силу предмета своей компетенции заниматься вопросами предоставления субсидий из федерального бюджета на осуществление воздушных перевозок пассажиров; доверенность на представление интересов в отношениях между Росавиацией и истцом, руководителем Росавиации ФИО3 не выдавалась, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО «Пионер-региональные авиалинии», в нарушение установленного законодательством и договором №Д-112-14 порядка предоставления субсидий, в одностороннем порядке изменил условия договора, направил в Росавиацию отчёты о фактически выполненных рейсах по маршрутам, не предусмотренным ни первоначальным заявлением, ни действовавшей на тот период редакцией договора № Д-112-14, а именно по маршрутам Минеральные Воды – Сочи – Минеральные Воды; Якутск – Таксимо –Якутск; Нижнеангарск – Бодайбо – Нижнеангарск; Чита – Улан-Удэ – Чита, в связи с чем, в силу п. 18 Правил предоставления субсидии документы авиаперевозчика возвращены ООО «Пионер-региональные авиалинии» письмом от 19.12.2016г. № 5.12-2345, а истец своим правом в течение 5 дней со дня получения возвращенного отчёта представить в ведомство уточнённый отчёт, не воспользовалось в силу п. 19 Правил предоставления субсидий.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о дате заключения договора и дополнительных соглашений к нему, не относятся к предмету иска, поскольку предметом заявленного иска является сумма субсидий, которая, по мнению истца, должна была быть уплачена согласно не подписанному со стороны Росавиации проекту дополнительного соглашения к договору от 19.05.2016г. №Д-112-14 о предоставлении субсидий в 2016 году.

Исходя из норм ст.ст. 4, 64 - 65, 125 АПК РФ, в пределы доказывания входят обстоятельства, подтверждающие юридическую силу документа, на который ссылается истец.

В силу норм ст.ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора № Д-112-14 определены по усмотрению сторон в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013г. № 1242 (далее по тексту -Правила предоставления субсидий).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 7.3 договора № Д-112-14, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон, в связи с чем, документы об изменении условий договора, не подписанные обоюдно сторонами правоотношений, вне зависимости от их количества юридической силы не имеют.

В п. 4.1 договора № Д-112-14 о регулировании правоотношений сторон, обусловленные субсидируемыми перевозками, выполнение которых началось с 01.01.2016г., п. 8 дополнительного соглашения от 17.10.2016г. № 2 о распространении его действия на отношения сторон, возникших с 11.08.2016г., не отменяют требования Закона и п. 7.3 договора № Д-112-14 о юридической силе только подписанных обеими сторонами соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Росавиации не находят своего фактического и правового обоснования в силу следующего:

Доводы о недобросовестном поведении Росавиации, как стороны договора

№ Д-112-14, в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялись, что следует из искового заявления и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, не могли быть предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что Росавиация получила какие-либо преимущества от не подписания дополнительного соглашения, на которое ссылается истец, так как, в силу норм ст.ст. 6, 21, 69, 78 БК РФ, Росавиация, как главный распорядитель бюджетных средств, наделено полномочием распределять между получателями бюджетных средств бюджетные ассигнования; субсидии -это бюджетные ассигнования; один из видов расходов, включённых в бюджетную систему Российской Федерации, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Исходя из п.п. 3, 4 ст. 242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объёмы финансирования текущего финансового года прекращают своё действие 31 декабря; неиспользованные доведённые бюджетные средства подлежат перечислению на единый счёт бюджета не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года.

Законодательством не предусмотрена возможность Росавиации пользоваться не распределёнными в пределах текущего финансового года денежными средствами из федерального бюджета либо получать какие-либо преимущества в рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что ФИО3 является должностным лицом, а также, что арбитражный суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и не дал оценку переписке истца с одним из сотрудников Росавиации, несостоятельны.

В исполнение норм ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции проведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представляемых сторонами в дело доказательств, в том числе, утверждённого руководителем Росавиации А.В. Нерадько от 30.05.2014г. должностного регламента специалиста 1 разряда отдела регулирования грузовых перевозок и опасных грузов Управления регулирования перевозок, согласно которому, ФИО3 выполняет свою трудовую функции; из данного документа не следует, что ФИО3 является должностным лицом Росавиации и вправе вести переговоры (направлять документы) о внесении изменений в договор о предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вынужденности включения в отчёт перевозок по маршрутам, не предусмотренных договором №Д-112-14, не находят своего подтверждения.

Кроме того, указанные в разделе 4 апелляционной жалобы истца доводы в арбитражном суде первой инстанции истцом не заявлялись, что следует из искового заявления и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с п.п. 14, 16 Правил предоставления субсидий, п.п.3.5, 3.6 договора № Д-112-14, авиаперевозчик ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, представляет в Росавиацию отчёт по установленной договором форме, для получения субсидии на декабрь текущего года - не позднее 20 декабря текущего года по той же форме.

Содержание перечисленных правовых норм и условий заключённого между сторонами договора не свидетельствует о понуждении истца указывать в отчётах перевозки по маршрутам, не предусмотренным договором № Д-112-14, равно как и об утрате (не возникновении) права на субсидии в случае их не включения.

Довод о не возврате представленных истцом в Росавиацию документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Росавиацией рассмотрены документы истца за октябрь 2016 года, предоставленные авиаперевозчиком письмом от 11.11.2016г. №1005, и в порядке установленном Правилами предоставления субсидий, документы возвращены заявителю - письмом Росавиации от 16.11.2016г. №5.12-2189 (приложение №8 к отзыву Росавиации на иск); по итогам рассмотрения документов истца за октябрь (повторно), ноябрь, декабрь 2016 года, предоставленных авиаперевозчиком письмами от 02.12.2016г.№1007, от 05.12.2016г. №№1016,1018, от 07.12.2016г. №1023, Росавиация в силу п.п.17, 18 Правил предоставления субсидий, отказала в предоставлении субсидии и возвратила истцу документы письмом от 19.12.2016г. № 5.12-2345 с указанием причин возврата - несоответствие с заключённым договором в части представленных маршрутов (приложения № 13 к отзыву Росавиации на иск).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о не надлежащем способе защиты основан на фактических обстоятельствах и соответствует законодательству.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральных законов о федеральном бюджете на текущий финансовый год, Правил предоставления субсидий, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из преамбулы договора № Д-112-14 следует, что он заключается сторонами в целях реализации Правил предоставления субсидий, то есть, в рамках реализации Росавиации публично-правовых полномочий - социально значимой функции государства в виде формирования региональной маршрутной сети, в связи с чем, не предоставление Росавиацией субсидии в порядке и на основании норм бюджетного законодательства не тождественно по своей правовой природе не исполнению обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора.

Наличие имущественного характера возникающих при предоставлении субсидии из федерального бюджета правоотношений, само по себе, не исключает административное или иное властное подчинение одной стороны другой.

Отсутствие диспозитивности правового регулирования возникающих между истцом и ответчиком правоотношений при предоставлении субсидии из федерального бюджета, подтверждается вышеуказанными нормами нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что отношения между сторонами носят публично-правовой характер, деятельность Росавиации предполагает осуществление полномочий государства, и, как следствие, требования истца должны разрешаться в порядке рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов (главой 24 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-43649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР- РЕГИОНАЛЬНЫЕ АВИАЛИНИИ"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина