Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А21-10952/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10952/2022
21 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40850/2022) в/у ООО «Кубаньжилстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А21-10952/2022 по подсудности, по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акстрой» (далее — истец, ООО «СЗ «Акстрой», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее — ответчик, ООО «КЖС», заказчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 840 334 489 рублей 13 копеек, а именно:

1. 275 084 917 рублей 62 копеек по договору № Ц С-К CMP-1 от 01.09.2016 строительного подряда, их которых: 250 077 197 рублей 84 копейки сумма основного долга и 25 007 719 рублей 78 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

2. 149 669 327 рублей 68 копеек по договору № 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 строительного подряда, из которых: 136 063 025 рублей 16 копеек сумма основного долга и 13 606 302 рубля 52 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

3. 5 342 205 рублей 16 копеек сумма основного долга по Договору № 01/02-2017 от 01.02.2017 на вывоз грунта со строительной площадки жилого дома № 3 жилого комплекса «Суджук-Кале»;

4. 57 400 692 рублей 37 копеек по договору № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 57 031 323 рубля 87 копеек сумма основного долга и 369 368 рублей 50 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

5. 274 989 126 рублей 07 копеек по Договору № КЖС-АС/СК2 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 274 934 139 рублей 24 копейки сумма основного долга и 54 986 рублей 83 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств;

6. 77 848 220 рублей 23 копеек по Договору № КЖС-АС/СК3 от 02.08.2021 генерального подряда, из которых: 77 832 653 рубля 70 копеек сумма основного долга и 15 566 рублей 53 копейки – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-3835/2022 исковое заявление ООО «СЗ «Акстрой» принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (внешний управляющий ООО «КЖС») и ФИО3.

От ответчика и истца по делу № А21-3835/2022 поступили ходатайства о выделении требований по договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК1 (далее – договор1), договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК3 в отдельное производство.

Определением суда от 14.09.2022 ходатайства удовлетворены: требования истца к ответчику по договорам генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 и договору генерального подряда от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК3 на общую сумму 352 837 346 рублей 30 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу № А21-10952/2022.

Определением суда от 26.09.2022 по делу № А21-3835/2022 из указанного дела выделены отдельное производство с присоединением к делу № А21-10952/2022 требования истца по договору генерального подряда № КЖС-АС/СК1 от 02.08.2021 на общую сумму 57 400 692 рубля 37 копеек, из которых: 57031323 рубля 87 копеек сумма основного долга и 369 368 рублей 50 копеек – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Таким образом, общая сумма требований по делу № А21-10952/2022 по трем названным договорам составила 410 238 038 рублей 67 копеек.

03.11.2022 от внешнего управляющего ООО «КЖС» ФИО2 (далее – в/у ООО «КЖС» ФИО2) в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по требованиям, вытекающим из договоров генерального подряд от 02.08.2021 № КЖС-АС/СК2 (далее – договор 2) и № КЖС-АС/СК3 (далее – договор 3).

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Временный управляющий ООО «КЖС», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42523/2017 от 08.08.2022 договор 2 с дополнительным соглашением к нему №1 от 04.08.2021 и договор 3 с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2021 к нему были признаны недействительными сделками.

Заявитель также сослался на то, что ответчик привлекал денежные средства от участников долевого строительства и осуществлял строительство многоквартирных жилых домов в г. Новороссийске Краснодарского края, местом исполнения спорных работ является Краснодарский край, в целях сокращения возможных судебных расходов, необходимости выезда экспертов на объекты.

Податель жалобы считает целесообразным передать дела на рассмотрение по месту нахождения и объектов строительства, что способствовало более эффективной защите прав кредиторов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 04.08.2021 № 1 к договорам 2 и 3 предусмотрено, что при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Иск по указанным договорам принят Арбитражным судом Калининградской области к производству 19.04.2022 с соблюдением правил подсудности, так как сторонами в дополнительных соглашениях от 04.08.2021 № 1 к договорам 1, 2 и 3 была предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Калининградской области.

Впоследствии 08.08.2022 указанные договоры с дополнительными соглашениями были признаны недействительными определением Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве ответчика.

Договор 1 с дополнительным соглашением от 04.08.2021 № 1, в котором также предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражным судом Калининградской области (пункт 12.5) на данный момент недействительными не признаны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому в случае, если содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе этот факт не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Несмотря на недействительность договора, воля сторон на установление подсудности пороков не имеет. При этом оснований для признания недействительным (ничтожным) соглашения о подсудности не имеется

Включенное в договор соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью.

Признание договора недействительным после принятия судом иска к производству не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам внешнего управляющего ответчика в настоящем случае при указанных выше обстоятельствах в суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи настоящего дела из Арбитражного суда Калининградской области в указанный апеллянтом суд по подсудности.

При этом в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2021 по делу № А21-10952/2022 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья


Т.В. Жукова