Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-814/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-814/15
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А41-814/15 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, ООО «РегионТорг»

об обязании совершить определенные действия, о взыскании 1 310 725 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЗК» обратилась в арбитражный суд с заявлением от 09.10.2017г. о пересмотре решения суда от 17.08.2015г. по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «МЗК» поддержал доводы заявления, а представитель ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» возражал в отношении доводов рассматриваемого заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей ФИО2 и ООО «РегионТорг», извещенных о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ.

Заслушав позиции явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МЗК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» об обязании возвратить неосновательно приобретенное и сбереженное имущество – лом свинца, в количесстве 20 200 кг., а с учетом тары 20 165 кг, по цене 65 руб. за кг., общей стоимостью 1 310 725 руб. 00 коп., а в случае невозможности возвратить данное имущество в натуре, возместить его действительную стоимость на момент неосновательного приобретения, в размере 1 310 725 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015г., оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.12.2015г. и 17.03.2016г. соответственно, в иске отказано.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался отсутствиями доказательств наличия предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований полагать, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» за счет истца ООО «МЗК». В частности, суд исходил из невозможности установить, что находящийся у ответчика лом свинца, был поставлен именно в рамках договора поставки № МЗК-01/11 от 21.01.2014г.

В частности суд первой инстанции установил, что обращаясь за судебной защитой ООО «МЗК» указало на то, что ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ», без законных, либо предусмотренных договором оснований приобрело (сберегло) лом свинца в количестве 20 200 кг, а с учетом тары 20 165 кг, по цене 65 руб. за кг. на общую сумму 1 310 725 руб. 00 коп., принадлежащего истцу. В обоснование указанных доводов ООО «МЗК» пояснило, что между истцом (поставщик) и ООО «Севметпром» (покупатель) 21.01.2014 был заключен договор поставки № МЗК-01/11 лома черных и цветных металлов, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить лом и отходы цветных и черных металлов. 24.01.2014 в адрес покупателя истцом был отгружен лом свинца в количестве 2 200 кг, а с учетом тары 20 165 кг, по цене 65 руб. за кг. на общую сумму 1 310 725 руб. 00 коп. по адресу: <...>.

Суд установил, что приемка товара была произведена лицом, представившееся директором компании покупателя - ООО «Севметпром» ФИО3 В адрес истца был выслан скан приемосдаточного акта №521 от 25.01.2014. Поскольку оплата по договору поставки покупателем произведена не была, ООО «МЗК» обратилось с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «МЗК» к ООО «Севметпром» было отказано, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебном разбирательства, выяснилось, что на договоре поставки №МЗК-01/11 от 21.01.2014 года, а также на приемосдаточном акте №521 от 25.01.2014 вероятно стоит подпись не директора ООО «Севметпром» ФИО3, а другого лица.

Также суд при принятии решения учел доводы ответчика и третьего лица ООО «РегионТорг» о том, что в январе 2014 года на заготовительной площадке ООО «РегионТорг» по адресу: Московская обл., Подольский р-н, пр-д Металлургов, д. 3, у ФИО2 представителем Общества был приобретен лом свинца в общем количестве 20 095 кг., что подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными продавцом (ФИО2): № 343 от 27.01.2014, № 344 от 27.01.2014, № 345 от 27.01.2014, № 346 от 27.01.2014 , № 347 от 27.01.2014. Взвешивание партии лома, прибывшей на а/м к245ек, производилось на автомобильных весах на основании договора услуг, заключенного с ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» 01.12.2009 № 01-04/11-35-2009. Приобретение лома и оформление документов осуществлялись в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от «11» мая 2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» по предъявлению паспорта и письменного заявления ФИО2, подтверждающего, что сдаваемый лом принадлежит ему на праве собственности, на него отсутствуют права третьих лиц и он не находится под залогом или арестом, соответствующая запись присутствует в договорах купли-продажи в материалах дела.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения от 17.08.2015г. по новым обстоятельствам, ООО «МЗК» указало, что вступившим в законную силу 06.03.2017г. решением Раменского городского суда Московской области от 30.08.2016г. по делу № 2-3910/2016 был установлен факт того, что ФИО2 не принадлежал лом свинца, в отношении которого между ООО «РегионТорг» (по поручению ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ») и ФИО2 были заключены договора купли-продажи № 343, 344, 345, 346 и 347 от 27.01.2014г. Упомянутым судебным актом, указанные договора были признаны недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При этом, часть 2 ст.312 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ООО «МЗК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из доводов заявления, в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на решением Раменского городского суда от 30.08.2016г., вступившее в законную силу 06.03.2017г. Принимая во внимание факт обращения заявителя ООО «МЗК» с заявлением о пересмотре судебного акта по указанным доводам 02.06.2017г. (определением от 25.08.2017г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано), арбитражный суд в соответствии со ст.117 и 312 АПК РФ приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращения с настоящим заявлением, в том числе с учетом необходимости соблюдения права заявителя на судебную защиту (ст.4 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае, решением Раменского городского суда от 30.08.2016г. по делу № 2-3910/2016 признаны недействительными договора купли-продажи лома металлов № 343, 344, 345, 346 и 347 от 27.01.2014г., заключенные между ФИО2 и ООО «Регион Торг», действовавшего на основании договора агентирования от 08.09.2012г. за счет и по поручению ООО «Промтехносеть», а также приемо-сдаточных актов и расходных ордеров.

Указанное решение оставлено в силе определением Мособлсуда, т.е. вступило в законную силу 06.03.2017г.

Таким образом, применительно к п.3. ч.3 ст.311 АПК РФ, судебным актом признаны недействительными сделки (договора и приемо-сдаточные акты), явившиеся одним из оснований для принятия судом решения от 17.08.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Следовательно, в данном случае имеют место обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ. Доводы противоположной стороны ООО «ПРОМТЕХНОСЕТЬ» об отсутствии в данном случае новых обстоятельств не состоятельны: оценка правовых последствий признания недействительными сделок будет дана судом при разрешении спора по существу, а не при разрешении настоящего заявления.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская Заготовительная Компания» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу № А41-814/15, удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу № А41-814/15 по новым обстоятельствам.

Назначить предварительное заседание на 06 марта 2018 года на 12 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кочергина