Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А41-23098/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23098/20
13 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов Архив 01.10.20 ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23098/20

по исковому заявлению

ООО "ИК "ЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЖСК "ТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №32/Аб-Т от 01.05.2018г. и договору горячего водоснабжения №32/Аб-Г от 01.05.2018г., за период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. в размере 319 565,8 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 391руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "ЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ЖСК «ТИМ» (далее – ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-декабрь 2018 года в размере 134 991, 82 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца также заявлял ходатайство о вызове в качестве специалиста и свидетеля ФИО2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Арбитражный суд Московской области установил, что ФИО2 является сотрудником ООО "ИК "ЭС".

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Вызов в суд и допроса в качестве свидетеля работника истца ФИО2, в понимании ст. 56 АПК РФ показания работника ответчика, его должностного лица, не могут быть допущены в качестве свидетельских показаний (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ему истцом в период август-декабрь 2018г., ООО "ИК "ЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ИК "ЭС" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что в оспариваемый период истец не являлся владельцем объектов теплоснабжения, кроме того, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению и горячему отоплению здания, управление которым осуществляет ЖСК «ТИМ», а также по осуществлению проверок, составлению актов ввода в эксплуатацию приборов учета отопления и горячего водоснабжения дома, обслуживаемого ЖСК «ТИМ».

Спорные правоотношения регулируются нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Договора №06/1445М от 25.08.2016 г., поверку теплосчетчика-регистратора «Магика», а также комплектов термопреобразователей сопротивления платиновых для измерения разницы температур КТСПР 001, осуществила аккредитованная организация - ФБУ «ЦСМ Московской области» (Согласно Свидетельства о поверке №АА 5172728 от 29.08.2016 г., регистрационный номер аттестата аккредитации: RA.RU.311320).

В соответствиями с условиями Договора №06/1445М, ЖСК «ТИМ» оплатило услуги по поверке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается Платежными поручениями: №89 от 29.08.2016 г., №90 от 29.08.2016 г.

Следовательно, в спорный период у ООО «ИК «ЭС» отсутствовали полномочия по оспариванию правильности показаний вышеуказанных приборов учета, введенных в эксплуатацию и прошедших своевременную поверку.

К спорным правоотношениям по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, положений договора теплоснабжения, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности произведен истцом по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Однако, данный расчет является необоснованным, в связи со следующим.

Судом установлено, что ЖСК «ТИМ» осуществляет оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными приборов учета энергии, введенными в эксплуатацию 01.09.2016 г. (Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепла от 01.09.2016 г.),

В спорный период, ЖСК «ТИМ» своевременно и в полном объеме передавало указанные данные в Абонентскую службу ООО «ИК «ЭС».


Довод истца, что 23.08.2018г. в ходе осмотра узла учета был установлен срыв пломбы на расходомере - основан на технической ошибке, допущенной ЖСК «ТИМ», когда 23.08.2018 г. письмом №13, в адрес ООО «ИК «ЭС» было направлено ошибочное уведомление о якобы имеющем место повреждении пломб.

Факт того, что пломбы приборов учета никогда не повреждались, подтверждается тем, что с момента первичной опломбировки приборов учета 01.09.2016 года (даты составления ООО «Термоси» Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепла), до от 31.07.2019 г. (даты составления Акта периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей), не фиксировались повреждения пломб приборов учета. Указанным Актом от 31.07.2019 г. сохранность пломб подтверждена.

Кроме того, гарантийный срок эксплуатации прибора узла учета тепла указан в п. 4 Паспорта теплосчетчика -регистратора «Магика».

Повреждение пломб истцом также не фиксировалось, что подтверждается отсутствием в материалах данного дела Актов фиксации повреждений пломб.

Кроме того Арбитражный суд Московской области не может не отметить, что расчет задолженности произведен истцом не в соответствии с условиями договора и не в соответствии с Правилами N 354 или Правилами N 124.

Поскольку произведенный истцом расчет задолженности по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии, является необоснованным, а оплата потребленного ресурса, объем которого определен на основании прибора учета произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 104, 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить ООО "ИК "ЭС" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 681 от 24.03.2020 г. в размере 4 341 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов