Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-3241/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1784/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ю.А.Воробьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2024; ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023

ФИО3 (лично)

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3

на определение от 13.03.2024

по делу № А73-3241/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО3

к ФИО6

о признании брачного договора от 09.06.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023 возбуждено производство по делу № А73-3241/2023 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 11.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

18.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также соглашения о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 09.06.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:78), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2015г.,

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:16), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2015г.,

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:77), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 14.11.2015г.;

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:1174), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 14.11.2015г.

- квартира №16 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1321), приобретенная во время брака на имя ФИО4 по договору №14 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.,

- функциональное помещение II (1-5) (место стоянки №51) по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1065), приобретенное во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 24.10.2016г.,

- помещение (машино-место №6) по адресу: <...>, приобретенное во время брака на имя ФИО4 по договору №14/1 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.,

- квартира №17 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1290), приобретенная во время брака на имя ФИО4 по договору №15 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.;

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:17:0601211:277), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору субаренды №12 от 03.01.2017г.,

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:17:0601211:281), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи №К194 от 22.12.2017г.;

- автомобиль Mercedes-Benz GLE300 (Х001ВО27),

- автомобиль Lexus LX450D, 2016г. (Н505Н27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2018г. (Н334ХУ27),

- автомобиль Daewoo Novus (Н539Тм27- автомобиль Hyundai Gold, 2012 г. (С588НТ25),

- автомобиль Toyota Hilux 2018г. (Н353НТ27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2014 г. (Н734УХ27);

- автомобиль Toyota Hilux (Н836УУ27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2014 г. (Н621ХВ27),

- автомобиль Mazda Bongo (Н872УХ27),

- автомобиль НЕФАЗ-66065-10, 2008г. (автоцистерна) (А048КО27- автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014г. (вахтовка) (С744НК27),

- автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014г. (вахтовка) (Н892ХВ27),

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018г. (A888TX27),

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (черный, 2018r),

- автомобиль KC-45717K-3, 2012г. (В185УС27),

- автомобиль Hino 300 4364U4, 2012г. (B307HK27),

- автомобиль Hino 500 4364V4, 2012г. (В308НК27),

- автомобиль КС-55713-ЗК, 2009г. (А439МЕ27

- самоходная машина Катерпиллар 330DL ME, 2008г. (27 ХН 8224),

- самоходная машина Катерпиллар 330DL ME, 2008г. (27 ХН 8220),

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает на наличие у ФИО4 на момент заключения брачного договора от 09.06.2018 признаков неплатежеспособности, поскольку у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров между банком и ООО СК «ВСМ», в котором ФИО4 являлся учредителем.

Считает, что целью заключения брачного договора от 09.06.2018 являлось уменьшение конкурсной массы ФИО4, из которой могли быть удовлетворены требования ПАО Сбербанк по указанным договорам.

Обращает внимание на отсутствие доказательств направления в адрес кредитора ПАО Сбербанк уведомления о заключении брачного договора от 09.06.2018.

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

ФИО4 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами финансового управляющего, считая их несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство отложено на 20.06.2024.

Протокольными определениями от 20.06.2024, от 04.07.2024 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 04.07.2024, до 11.07.2024.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда по изложенным основаниям с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя. В части последствий недействительности сделки указал на отсутствие оснований для их применения в части транспортных средств ГРН – Н3344ХУ27 и ГРН – Н539ТМ27 в связи с возвратом данного имущества ФИО6 обществу «ВСМ» ввиду расторжения договоров купли-продажи с указанным лицом соглашениями от 18.01.2024 и от 12.02.2024

Представитель ФИО4 возражала против доводов заявителя жалобы, согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также по доводам, изложенным в дополнениях к отзыву, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ПАО Сбербанк поддержали позицию финансового управляющего, настаивали на отмене определения суда и удовлетворении требований финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2012 между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска, номер актовой записи 832.

Между супругами ФИО4 и ФИО6 заключен брачный договор от 09.06.2018, по условиям которого нажитое ими во время брака имущество супруги определили считать личной собственностью одного из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, а именно:

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:78), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2015г.,

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:16), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 12.12.2015г.,

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:77), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 14.11.2015г.;

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0050201:1174), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 14.11.2015г.

09.08.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 09.06.2018, в рамках которого нижеуказанное имущество, нажитое ими во время брака, супруги определили считать личной собственностью одного из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, а именно:

- квартира № 16 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1321), приобретенная во время брака на имя ФИО4 по договору №14 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.,

- функциональное помещение II (1-5) (место стоянки № 51) по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1065), приобретенное во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 24.10.2016г.,

- помещение (машино-место №6) по адресу: <...>, приобретенное во время брака на имя ФИО4 по договору №14/1 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.

09.12.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в брачный договор от 09.06.2018, по условиям которого нижеуказанное имущество, нажитое ими во время брака, супруги определили считать личной собственностью одного из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, а именно:

- квартира №17 по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0030120:1290), приобретенная во время брака на имя ФИО4 по договору №15 на долевое участие в строительстве от 12.02.2014г.;

- жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер 27:17:0601211:277), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору субаренды №12 от 03.01.2017г.,

- земельный участок по адресу: <...> (кадастровый номер 27:17:0601211:281), приобретенный во время брака на имя ФИО4 по договору купли-продажи №К194 от 22.12.2017г.;

- автомобиль Mercedes-Benz GLE300 (Х001ВО27),

- автомобиль Lexus LX450D, 2016г. (Н505Н27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2018г. (Н334ХУ27),

- автомобиль Daewoo Novus (Н539Тм27- автомобиль Hyundai Gold, 2012 г. (С588НТ25),

- автомобиль Toyota Hilux 2018г. (Н353НТ27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2014 г. (Н734УХ27);

- автомобиль Toyota Hilux (Н836УУ27),

- автомобиль Toyota Hilux, 2014 г. (Н621ХВ27),

- автомобиль Mazda Bongo (Н872УХ27),

- автомобиль НЕФАЗ-66065-10, 2008г. (автоцистерна) (А048КО27- автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014г. (вахтовка) (С744НК27),

- автомобиль НЕФАЗ-4208-24, 2014г. (вахтовка) (Н892ХВ27),

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2018г. (A888TX27),

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (черный, 2018r),

- автомобиль KC-45717K-3, 2012г. (В185УС27),

- автомобиль Hino 300 4364U4, 2012г. (B307HK27),

- автомобиль Hino 500 4364V4, 2012г. (В308НК27),

- автомобиль КС-55713-ЗК, 2009г. (А439МЕ27

- самоходная машина Катерпиллар 330DL ME, 2008г. (27 ХН 8224),

- самоходная машина Катерпиллар 330DL ME, 2008г. (27 ХН 8220).

11.02.2020 брак прекращен на основании решения мирового судьи от 10.01.2020 судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска (запись акта о расторжении брака №130209270000100130007 от 11.02.2020).

Полагая, что в результате заключения брачного договора с учетом внесенных соглашением изменений причинен вред имущественным правам кредиторов должника; указывая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также ссылаясь на злоупотребление сторонами своими правами при заключении брачного договора, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании брачного договора от 09.06.2018 и соглашений о внесении в него изменений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, и о применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как верно указано судом, поскольку дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 20.03.2023, оспариваемый брачный договор заключен 09.06.2018, а соглашения к нему – 09.08.2019 и 09.12.2019 – за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть оспорены по специальным основаниям как подозрительные сделки, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и, как указано выше, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью брачного договора являлся вывод активов должника в ущерб интересам его кредиторов, что как правомерно указано судом, не свидетельствует о наличии у договора с соглашениями пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В статье 34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В данном случае, как верно указано судом, брачный договор от 09.06.2018 с дополнительными соглашениями к нему в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, который имеет своей целью урегулировать имущественные отношения супругов на период брака и на случай его расторжения и предупредить возможные финансовые риски обращения взыскания по личным обязательствам одного из супругов.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении брачного договора от 09.06.2018 и соглашений к нему ФИО4 и ФИО6 преследовали какие-либо противоправные цели по выводу имущества из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Как верно принято судом во внимание, оспариваемая сделка совершена ранее возникновения обязанности должника отвечать по своим обязательствам поручительства перед ПАО Сбербанк, которому требование о возврате денежных средств выставлено только в феврале 2022 года.

Также, помимо должника в обеспечение обязательств ООО «СК ВСМ» перед ПАО Сбербанк поручительства и залоговые обязательства были выданы и иными лицами, входящими в группу компаний Востокмеханизация. Согласно представленному в дело письму от ПАО Сбербанк в адрес ООО «СК ВСМ» (основной должник) от 23.05.2020, по обеспечительным сделкам от юридических лиц, входящих в группу компаний Востокстроймеханизация (залогодатели) в пользу ПАО Сбербанк (залогодержатель) было выдано обеспечение в форме залога имущества на общую сумму более 2 млн. руб. и при указании ориентировочной стоимости залогового имущества ниже рыночной.

Кроме того, согласно материалам дела, что также обоснованно учтено судом, Банк продолжал осуществлять кредитование основного должника и в период после заключения оспариваемых сделок, что свидетельствует о том, что кредитная организация положительно оценивала финансовое положение и кредитоспособность основного должника – ООО СК «ВСМ».

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности признака злоупотребления правом ФИО4 при заключении брачного договора.

При этом, отклоняя доводы заявителя о направленности сделки на причинение имущественного вреда кредитору - ПАО Сбербанк со ссылкой на отсутствие его уведомления о заключении брачного договора со стороны должника, суд верно указал, что положениями статьи 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу пункта 1 статьи 46 СК РФ кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права кредиторов, обязательства перед которыми имелись на момент заключения брачного договора и не извещенных о его заключении, оспариваемой сделкой не нарушены.

В связи с чем неисполнение должником обязанности по уведомлению кредитора о заключении брачного договора не является основанием для признания такого брачного договора недействительным, соответственно обстоятельства наличия/отсутствия такого уведомления, на что ссылались кредитор и должник в своих позициях по данному вопросу, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору, а потому – не исследуются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на должника по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2024 по делу № А73-3241/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

ФИО8




ФИО9