Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А68-5510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


г. Калуга                                                                    Дело № А68-5510/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

Ю.И. Сидоровой,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Туластрой проект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туластрой проект» (далее – ООО «Туластрой проект», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 252 218 руб. 39 коп., вызванных ошибками проектно-сметной документации, на основании которой впоследствии заключен договор подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 заявленные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением  Двадцатого арбитражного   апелляционного  суда   от 04.12.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Туластрой проект» без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Туластрой проект»» обратилось  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А68-5510/2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения кассационной жалобы, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при взыскании убытков не учтено, что заказчик при приемке работ не исполнил свое обязательство по проведению экспертизы проектно-сметной документации, что могло исключить возникновение убытков. Также, по мнению заявителя,     в ходе рассмотрения дела   установлено, что выводы эксперта, сделанные в Заключении № 050-03-00139 от 27 октября 2023 года, являются неоднозначными, противоречивыми,  в связи с чем  должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Автор кассационной жалобы указывает, что суды оставили без внимания довод ответчика о плотности мусора и о его влиянии на сумму убытков; отмечает, что гарантийный срок, предусмотренный для предъявления истцом претензий ответчику по качеству выполненных им работ, истек. Истцом не представлены документы, подтверждающие фиксацию выявленных недостатков (акт), в связи с чем, сам факт обнаружения указанных истцом недостатков в период гарантийного срока в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

Кассатор заявляет об истечении срока исковой давности; указывает на необходимость привлечения ООО «Воздвижение» в качестве третьего лица. Указывает, что юридически значимым по делу являлось проверка обстоятельства о том, производился ли ООО «Воздвижение» возврат истцу денежных средств  или их части, уплаченных за утилизацию строительного мусора. Обращает внимание, что убытки взысканы судом с ненадлежащего ответчика, так как ООО «Туластрой проект» застраховало в ПАО «Ингосстрах» имущественную ответственность, поэтому требования истца о возмещении убытков, причиненных ООО «Туластрой проект», подлежат предъявлению к ПАО «Ингосстрах».

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в отзыве на кассационную жалобу  ООО «Туластрой проект» указывает, что согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства; отмечает, что ответчик не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также от него не поступало ходатайств о привлечении к участию в качестве третьего лица ООО «Воздвижение», обращает внимание, что срок исковой давности по делу не нарушен; считает ООО «Туластрой проект» надлежащим ответчиком.

От ООО «Туластрой проект» и ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке,    установленном  главой   35   АПК   РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчиком) и ООО «Туластрой проект» (исполнителем) заключен договор № СГИ-21/07 на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту нежилого здания для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Советский, проспект Ленина, д.84, кор. 2 (№ 70:401:001:001727490).

30.08.2021 согласно акту сдачи-приемки оказанной услуги ответчик оказал, а истец принял услуги по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту нежилого здания для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет».

30.09.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» и ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» заключен контракт № ЗП/21-051 на выполнение работ, составной частью которого является проектная документация «134/21-АР ТОМ l.pdf», «134/21-СМ1 ТОМ 2.pdf», разработанная ответчиком.

В ходе осуществления внутреннего контроля исполненного контракта от 30.09.2021 № ЗП/21-051 истцом выявлены ошибки проектно-сметной документации, повлекшие завышение цены контракта от 30.09.2021 № ЗП/21-051, а именно: в нарушение пункта 25 приказа Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр «Об утверждении Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства» (далее – Методика), ответчик при определении стоимости капитального ремонта в итогах ЛСР № 02-01-01 (часть проектной документации «134/21- СМ1 ТОМ 2.pdf») не применил понижающий коэффициент 0,8 к нормативу затрат на временные здания и сооружения 1,8 %, что привело к завышению цены контракта от 30.09.2021 № ЗП/21-051 на 73 417 руб. 92 коп., с НДС 20%, и к завышению цены контракта по ДС № 2 на сумму 76 779 руб. 36 коп.

Так, в соответствии с пунктом 25 Методики определение нормативным методом затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, линейных объектов, а также при строительстве вторых и последующих очередей, новых цехов, производств и коммуникаций на территории действующих предприятий и (или) примыкающей к ним территории, осуществляется в соответствии с пунктом 23 Методики с использованием нормативов затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, указанных в таблице, приведенной в приложении № 1 к Методике, с применением коэффициента 0,8 и учитываются в графах 4 и 5 главы 8 «Временные здания и сооружения» ССРСС. Следовательно, определение нормативным методом затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при капитальном ремонте осуществляется с применением коэффициента 0,8.

Пункт 23 Методики не подлежит применению ввиду того, что данным пунктом регламентируется определение нормативным методом затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений (за исключением случая, предусмотренного пунктом 25 Методики) при строительстве объектов капитального строительства, а не при капитальном ремонте.

Таким образом, неприменение ответчиком понижающего коэффициента 0,8 к нормативу затрат на временные здания и сооружения привело к завышению цены контракта на 73 417 руб. 92 коп., с НДС 20%, и к завышению цены контракта по ДС № 2 на сумму 76 779 руб. 36 коп.: в нарушение пункта 13 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» ответчик необоснованно определил сметную стоимость утилизации 308,475126 т строительного мусора (включая перевозку) не по наиболее экономичному варианту, что привело к завышению цены контракта на сумму 258 838 руб. 39 коп.

В пункте 138 локального сметного расчета № 02-01-01 сметная стоимость утилизации 308,475126 т строительного мусора (включая перевозку) составляет (39629,50 * 8,34 * 1,018 * 1,20) = 403 751,05 руб., с НДС 20%, или 1 308,86 руб., с НДС 20%, за 1 тонну.

В соответствии с п. 2.46.9 «ФЕР-2001. ФЕР 81-02-46-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений» средняя удельная плотность строительного мусора, образовавшегося при выполнении работ по разборке, составляет 1 200 кг/куб.м, или 1,2 т в 1 куб.м, то есть стоимость утилизации 1 т строительного мусора составляет (563,72 / 1,2) = 469,77 руб., с НДС 20%.

Таким образом, завышение НМЦК и цены контракта в результате применения в локальном сметном расчете необоснованного тарифа на утилизацию 308,475126 т строительного мусора (включая перевозку) составило (1 308,86 - 469,77) * 308,475126 = 258 838,39 руб., с НДС 20%. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.12.2021 и дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021, подписанными истцом и ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» в рамках исполнения контракта от 30.09.2021 № ЗП/21-051 на выполнение работ, суммарное количество строительного мусора составило (308,475126 - 69,795202) = 238,679924 т.

Завышение цены контракта по дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2021 и предъявленной к оплате стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 20.12.2021 № 1 составило (1308,86 - 469,77) * 238,679924 = 200 273,94 руб. с НДС 20%) (в соответствии с платежными поручениями от 28.12.2021 № 671027, № 662070).

Согласно расчету истца общая сумма причиненных ему убытков составила 277 053 руб. 30 коп. (76 779,36 руб. + 200 273,94 руб.).

В силу пункта 8.5 договора заказчик вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ответчиком убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 14.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Тульская торгово-промышленная палата». Общество ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта № 050-03-00139, установил, что в результате корректировки, убытки, вызванные ошибками проектно-сметной документации, уменьшатся с 277 053 руб. 30 коп. (с учетом НДС) до 252 218 руб. (с учетом НДС).

Оплаченные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тульский государственный университет»  излишние денежные средства в размере 252 218 руб. 39 коп., связаны с неприменением ответчиком понижающего коэффициента 0,8 к нормативу затрат на временные здания и сооружения 1,8 %, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в допущенной при составлении сметной документации ошибке, и, понесенными истцом убытками.

Подрядчик, заключая договор № СГИ-21/07, приступая к выполнению работ, выступил как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Учреждение не обладает названными познаниями, наличие ошибки в проектно-сметной документации является недостатком, который носит для него скрытый характер. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в части взыскания убытков в размере 252 218 руб. 39 коп.

Довод о том, что истцом пропущен установленный договором гарантийный срок для предъявления требований по устранению недостатков, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что учреждение с требованием возмещения убытков по договору № СГИ-21/07 от 16.07.2021, обратилось 30.01.2023, то есть в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока со дня подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги от 30.08.2021.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков подлежит предъявлению к ПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил судам сведения о его обращении в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по заключенному договору страхования.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить относительно вопроса соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности до вынесения судом решения.

Следовательно, у судов нижестоящих инстанций, отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить относительно вопроса соблюдения истцом срока исковой давности при обращении в суд. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/2013, от 17.06.2014 № 2927/2014, с учетом характера выполненных ответчиком работ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия признает указанный довод кассатора необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А68-5510/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                           Ю.И. Сидорова


Судьи                                                                                Е.В.  Белякович


                                                                                           ФИО1