Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А27-20156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20156/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца – ФИО2, доверенность № 23/10-03/61 от 31.08.2022, паспорт, диплом;

представителя Департамента контрактной системы Кузбасса – ФИО3, доверенность №ДКС-23/2д от 20.01.2022, служебное удостоверение;

представителя ООО «Медпроверка» - ФИО4, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом;

представителя прокуратуры Головиной Е.Ю., служебное удостоверение,

дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту контрактной системы Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», город Мариинск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Медпроверка», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов недействительными, о признании государственного контракта недействительным, об аннулировании свидетельство о поверке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, город Москва, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭССА», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест Метрология», город Чехов, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Поверие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», город Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области – Кузбассе» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту контрактной системы Кузбасса, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», Обществу с ограниченной ответственностью «Медпроверка» со следующими требованиями:

1. Признать недействительными торги по извещению № 0139200000122007843 от 15.06.2022 года о проведении электронного аукциона на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения (идентификационный код закупки 223421300275442130100101010014520244), проведённые Департамент контрактной системы Кузбасса.

2. Признать недействительным Государственный контракт №106 от 11.07.2022 года на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения, заключённый между ООО «Медповерка» и ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса.

3. Применить последствие недействительности сделки, а именно признать все свидетельства о поверки средств измерений, выданные ООО «Медповерка» в рамках исполнения Государственному контракта №106 от 11.07.2022 года на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения, недействительными.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.01.2023, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, прокуратура.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца от 25.01.2023 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

1. Признать недействительными торги по извещению № 0139200000122007843 от 15.06.2022 года о проведении электронного аукциона на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения (идентификационный код закупки 223421300275442130100101010014520244), проведённые Департамент контрактной системы Кузбасса.

2. Признать недействительным Государственный контракт №106 от 11.07.2022 года на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения, заключённый между ООО «Медповерка» и ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса.

3. Применить последствие недействительности сделки, а именно аннулировать все свидетельства о поверке средств измерений, выданные ООО «Медпроверка», а также иными организациями, привлеченными ООО «Медпроверка» к оказанию услуг, в рамках исполнения государственного контракта №106 от 11.07.2022 на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения.

10.04.2023 истцом уточнены исковые требования, заявление судом принято (статья 49 АПК РФ), , истец просит:

1. Признать недействительными торги по извещению № 0139200000122007843 от 15.06.2022 года о проведении электронного аукциона на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения (идентификационный код закупки 223421300275442130100101010014520244), проведённые Департамент контрактной системы Кузбасса.

2. Признать недействительным Государственный контракт №106 от 11.07.2022 года на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения, заключённый между ООО «Медповерка» и ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса.

3. Применить последствие недействительности сделки, а именно аннулировать свидетельства о поверке средств измерений на дозиметры рентгенологического излучения клинические ДРК-1 в количестве 3 штук, поверенных ООО «Медповерка», и на тепловычислитель ТСРВ-026М с двумя преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры (Ду 65-100), поверенными ООО «ТЭССА».


Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Медповерка» не имело права проводить поверку средств измерения; не имело право привлекать к исполнению контракта третьих лиц, победитель не имеет области аккредитации для обеспечения поверки дозиметров рентгеновского излучения. Решение о признании заявки на участие в закупке ООО «Медповерка» принято членами комиссии необоснованно.

УФАС не согласилось с иском, указало на отсутствие допущенных нарушений, в том числе с учетом проведенной проверки по факту обращения истца, что отражено в решении от 06.07.2022 №)8/4380..

Департамент контрактной системы Кузбасса исковые требования не признал, считает, что нарушений при проведении торгов не допущены, указанные истцом доводы не соответствуют действительности.

ООО «Медповерка» в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что в настоящее время с учетом исполнения контракта, невозможно и нецелесообразно признавать его недействительным. Кроме того, аннулирование свидетельств о поверке приведет к приостановке деятельности больницы, что приведет к невозможности оказания медицинских услуг. Также ответчик считает, что при проведении торгов не допущено нарушений законодательства, Общество обоснованно допущено к участию в торгах и признано победителем; не имеется запрета на привлечение к исполнению контракта сторонних лиц. Ответчиком представлены информация и документы о результатах поверки медицинского оборудования ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса», обращает внимание на решение суда по делу №А27-13374/2022, которым установлены определенные обстоятельства, относящиеся к настоящему спору.

ФБУ «Оренбургский ЦСМ» указало, что ООО «Медповерка» не имело право проводить поверку средства измерения, указанного в аукционной документации, контракт не предусматривает возможности привлекать соисполнителей услуг. Считает позицию истца обоснованной. Договор между ФБУ и ООО «Медповерка» №560 от 21.03.2022 предусматривал оказание услуг для конкретного учреждения (ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер»), право на поверку теплосчетчиков у ООО «Медповерка» не имеется. При этом Приложение №1 к договору №560 отсутствует.

ФГБУ «ВНИИИМТ» пояснило, что с ООО «Медповерка» заключен договор от 14.12.2022 №14-12/21 оказания услуг по метрологическому обслуживанию средств измерений медицинского назначения, в рамках которого оказаны услуги по заявке Общества (гири общего назначения 4-го класса).

Прокуратурой представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Прокуратурой не усмотрено нарушений при проведении аукциона, заключении контракта и его исполнении. При этом доказательств недостоверности средств измерения в деле не имеется.

Истец не согласился с отзывами ответчиком, прокуратуры, представил возражения, указав, в частности, на неверную квалификацию спорных отношений. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения, в которых обращено внимание на то, что не доказано, что ДРУ-1 предоставлены на поверку после ремонта, следовательно, поверка средства измерения могла быть проведена только государственным региональным центром метрологии. Истец является заинтересованным лицом в данном случае, так как участвовал в аукционе, был лишен возможности заключения контракта и его исполнения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 27.06.2023 проведено без участия ГБУЗ, третьих лиц.

Представители истца, Департамента, ООО «Медповерка», прокуратуры изложили пояснения, в целом поддержав ранее изложенные пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в процессе его рассмотрения, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

15.06.2022 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом Департаментом контрактной системы Кузбасса было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000122007843 «Оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения». Извещением предусмотрено, что непосредственным заказчиком и получателем услуг является ГБУЗ «Мариинская городская больница имени В.М. Богониса».

В соответствии с размещенным проектом контракта исполнитель обязуется оказать метрологические услуги в области поверки средств измерения по заданию заказчика, объем которых определен в спецификации (приложение №1 к проекту контракта).

Описанием объекта закупки предусмотрено оказание метрологических услуг в области поверки в отношении 87 средств измерения, в том числе «дозиметра рентгенологического излучения клинические ДРК-1 (однокамерные) (за 1 камеру)» и «тепловычислителя ТСРВ-026М с двумя преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры (Ду 65-100), (пункты №59 и №55 описания объекта закупки).

24.06.2022 уполномоченным органом был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0139200000122007843, согласно которому по результатам подведения итогов победителем аукциона был признан участник закупки идентификационный №112147018, с ценовым предложением 1000357,40 руб.; заявке ФБУ «Кузбасский ЦСМ» с ценовым предложением 1005384,33 руб. был присвоен второй порядковый номер.

ООО «Медповерка» признано победителем закупки, с ГБУЗ МГБ им. В.М. Богониса им заключен Государственный контракт №106 от 11.07.2022 года на оказание метрологических услуг в области поверки средств измерения.

28.06.2022 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» обратилось в Кемеровское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона N 0139200000122007843.

В обоснование жалобы указано, что победитель закупки не является аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственным региональным центром метрологии, к компетенции которого относится поверка дозиметра рентгенологического излучения клинического ДРК-1, включенного заказчиком в извещение и проект контракта.

Решением Кемеровского УФАС России от 06.07.2022 по делу № 042/06/48-802/2022 жалоба признана необоснованной.

В рамках дела № А27-13374/2022 арбитражным судом рассмотрено требование ФБУ «Кузбасский ЦСМ» об оспаривании решения УФАС от 06.07.2022, в удовлетворении требования отказано, решение вступило в законную силу и является обязательным (статья 16 АПК РФ), при этом с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в двух делах круг лиц не является одинаковым.

Суд отмечает, что согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44 и Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования указанных положений под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Таким образом, требуя признания недействительными аукциона и контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении торгов, доказать, что контракт нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (часть 2); победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно подпункту "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено названным Законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из положений пунктов 1 - 8 части 12, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, на предмет соответствия извещению об осуществлении закупки.

в извещении о закупке установлено требование о предоставлении в составе заявки участников копии аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений или копии выписки из реестра аккредитованных лиц (аттестат аккредитации) в области обеспечения единства измерений для оказания услуг по поверке средств измерений, с областью аккредитации, позволяющей выполнить работы по поверке средств измерения, указанных в описании объекта закупки, подлежащих поверке (Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации")".

В соответствии со статьей 13 ФЗ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 (далее - постановление N 250) утвержден Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Пунктом 10 данного Перечня к таковым отнесены средства измерений дозы рентгеновского излучения, применяемые при рентгенодиагностических исследованиях.

При этом в силу подпункта "д" пункта 3 постановления №250 его положения не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ.

В судебных актах по делу №А27-13374/2022 отражено, что заказчиком в аукционной документации не установлено требование о выполнении работ по поверке дозиметров рентгенологического излучения клинических только региональными центрами метрологии, поскольку в отношении указанных средств измерений требовалась поверка после ремонта (не периодическая), которая могла быть выполнена любыми аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений организациями; в составе заявки №112147018 ООО "Медповерка" представлен аттестат аккредитации, в пункте 18 дополнения №2 к области аккредитации которого указаны средства измерений "Дозиметры рентгеновского излучения клинические".

Таким образом, у комиссии департамента оснований для отклонения заявки ООО «Медповерка» не имелось.

В процессе рассмотрения настоящего дела указанные выводы также нашли свое подтверждение, доказательства иного не представлены.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела больница не представила доказательств того, что осуществлялся ремонт дозиметров, не имеет значения для рассмотрения дела с учетом оснований и предмета заявленного иска, так как комиссия, рассматривая аукционную документацию, исходила из ее содержания.

ФБУ "Кемеровский ЦСМ" указывает, что согласно договорам, ранее заключаемым с ГБУЗ "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса", заказчику принадлежат три дозиметра рентгеновского излучения ДРК-1, соответственно, проведенная поверка не являлась первичной.

Однако, в свидетельстве о поверке N С-ДЛЖ/05-10-2022/199854568 от 05.10.2022 (дозиметр с заводским номером 2761), извещениях о непригодности к применению средств измерений N И-ДЛЖ/05-10-2022/19854571 (дозиметр с заводским N 4969), N И-ДЛЖ/05-10-2022/19854569 (дозиметр с заводским N 6888) отражено, что поверка является первичной.

Больница в процессе рассмотрения дела пояснений по делу не представила, в то же самое время, документы, оформленные в рамках государственного контракта с ООО «Медповерка», не опровергла.

У суда оснований для вывода о том, что предположения истца (о том, что ремонт дозиметров не проводился) соответствуют действительности, не имеется.

В отсутствие указания в аукционной документации вида поверки (первичной или периодической), проведение которой требовалось в отношении дозиметров рентгеновского излучения, а также требования к наличию у исполнителя статуса государственного регионального центра метрологии, заявка ООО "Медповерка" не могла быть отклонена аукционной комиссией по данному основанию, следовательно, нарушений с учетом указанного обстоятельства, при проведении аукциона допущено не было.

Относительно у ООО "Медповерка" наличия (отсутствия) аккредитации в области обеспечения единства измерений для выполнения работ по поверке средств измерений "Теплосчетчики", входящих в объект закупки, суд отмечает следующее.

Описанием объекта спорной закупки предусмотрено оказание метрологических услуг в области поверки теплосчетчиков "Тепловычислитель ТСРВ - 026М с двумя преобразователями давления и комплектом преобразователей температуры" (Ду 65-100).

В приложениях к заявке №112147018 ООО «Медповерка» представлена копия договора от 21.03.2022 №560 на оказание услуг по обеспечению единства измерений в 2022 году, заключенного с федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области", область аккредитации которого в отношении теплосчетчиков указана в пунктах 332, 740, 867, 1075, 1165 приказа от 18.12.2021 №ПК1-2067.

При этом условиями контракта по результатам спорной закупки не установлено запрета на привлечение соисполнителей к оказанию услуг (выполнению работ) по поверке средств измерений.

В процессе рассмотрения дела ФБУ «Орегбургский ЦСМ» указало, что указанный договор №560 заключен его сторонами для оказания услуг для конкретного учреждения (ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер»), у ООО «Медповерка» иное мнение относительно содержание указанного договора.

Суд в этой связи отмечает, что из положений законодательства, регулирующего проведение аукционов в рамках ФЗ №44-ФЗ, не следует того, что на этапе проверки документов и решения о допуске к участию в аукционе тех или иных лиц, комиссия обязана проверять содержание представленных договоров, требовать представления всех Приложений к ним, тем более, выяснять действительную волю сторон.

Кроме того, из положений, предусмотренных в статьях 779, 783, 706 ГК РФ, в законе №102-ФЗ, следует, что в рассматриваемом случае не имелось запрета на привлечение субподрячиков (соисполнителей).

Также не имеется запрета на привлечение после проведения торгов иных субподрядчиков (соисполнителей) для исполнения условий государственного контракта.

Допуск к участию в аукционе ООО «Медповерка», представившего договор №560, не свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств допущенных при проведении торгов нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа о признании заявки ООО «Медповерка» принято обоснованно, с соблюдением положений, предусмотренных в части 12 статьи 48 ФЗ №44-ФЗ.

Как следует из представленных в дело доказательств, в настоящее время государственный контракт исполнен, следовательно, признание его недействительным не восстановит прав истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств недостоверности выданных свидетельств (указанных в пункте 3 просительной части) истцом не представлено.

Доводы, приведенные истцом в возражениях на отзыв прокуратуры, носят в большей части, предположительный характер (истец предлагает исходить «от противного», допуская те или иных варианты развития событий), что судом в качестве доводов по делу принято быть не может, так как оценке подлежат фактические обстоятельства, а не возможные, предположительные варианты развития событий.

Оценив поведение сторон спора, суд не усматривает оснований для вывода о том, что кем-либо из них допущено недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), либо отклонение от добросовестного поведения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина