Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А65-16035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19544/2022

Дело № А65-16035/2021
г. Казань
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 21.06.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), принимала участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 204,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2, доверенность от 07.08.2023 № 81,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу №А65-16035/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», об урегулировании разногласий, об обязании заключить договор, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предложенных истцом, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 02.09.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-16035/2021, в удовлетворении требований отказано. Судами урегулированы разногласия сторон, в частности, условие о порядке учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-16035/2021, исковые требования удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем согласования протокола урегулирования разногласий в следующей редакции:

«1. пункт 6 договора изложить в редакции, предложенной истцом: «Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества фактически вывезенных контейнеров за отчетный период. Ориентировочная стоимость услуг по обращению с ТКО указана в Приложении № 1 к договору и может изменяться на основании количества, объема и периодичности вывоза контейнеров для накопления ТКО, по итогам расчётного периода.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет регионального оператора».

2. пункт 21 договора изложить в редакции, предложенной истцом: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчётным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месте (ах) накопления твердых коммунальных отходов потребителя, принятых к транспортировке региональным оператором и учтенных Сторонами в журнале учета твердых коммунальных отходов (далее – Журнал учета ТКО) Потребителя. Потребитель несет ответственность за хранение и предъявление журнала учета ТКО для фиксации объема принятого к транспортировке в момент осуществления вывоза.

В случае если при осуществлении вывоза журнал учета ТКО не предъявлен для подписания сотруднику регионального оператора, либо лицу или представителю лица, непосредственно осуществляющему вывоз ТКО, объем ТКО, принятых к транспортировке, принимается сторонами по данным системы ГЛОНАСС, используемой региональным оператором, с предоставлением фото фиксации и/или видео фиксации, подтверждающими фактическое количество и объем контейнеров, вывезенных с места (мест) накопления ТКО Потребителя».

3. пункт 36 исключить из договора.

4. пункт 37 договора, изложить  в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028. Место исполнения договора является Республика Татарстан».

5. Приложение № 1 изложить в следующей редакции:

ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА

1. Объем и место накопления твердых коммунальных отходов


п/

ФИО3

Объем

Место

Место

Периоди

Количест

Ориентиров

п
ание

прини

(площад

(площад

чность

во

очная

№
объекта

маемы

ка)

ка)

вывоза

контейне

стоимость



х
накопле

накопле

ТКО

ров,

услуг по



тверды

ния

ния


установле

обращению с



х
твердых

крупног


нных в

ТКО в месяц



комму

коммуна

абаритн


месте

в рублях



нальн

льных

ых


накоплен



ых

отходов

отходов


ия ТКО,



отходо



объем



в


контейне ров


1
Парфюмер

Расчет

г. Казань,


Согласно

4
15 270


ный

ным

ул.


действую

контейнер



супермарке

путем

ФИО4


щему

а, объемом



т «Золотое

согласн

, д.2


законода

1,1 куб.м



Яблоко»

о п.21

Догово

ра



тельству

каждый



II. Информация в графическом виде о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)

II. Информация в графическом виде о размещении мест

накопления твердых коммунальных отходов и подъездных

путей к ним (за исключением жилых домов)

6. Приложение № 2 исключить».

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт и урегулировать спорные пункты договора в редакции ответчика, либо направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на неправомерное установление судами обязанности учета ТКО исходя из количества фактически вывезенных ответчиком контейнеров; на несоответствующую действующему законодательству обязанность ответчика вести совместно с истцом журнала учета ТКО, а также на необоснованное распространение судами действия договора  на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 года.

ООО «Чистый город» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика, указывает на необоснованность и  неправомерность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

Согласно доводам ООО «Екатеринбург Яблоко», приведенным в   отзыве на кассационную жалобу, выводы судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, соответствуют установленным  по делу обстоятельствам правоотношений сторон, основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе  и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции, в  отсутствие  представителей третьих лиц, и с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – Министерство) ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

ООО «Екатеринбург Яблоко», являясь арендатором помещений, расположенных по адресу: <...>, подало ответчику  заявку на заключение договора на оказание  услуг по обращению   ТКО, которая  была принята ответчиком 03.03.2021.

В ответ на заявку ответчиком направлен проект договора (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО № 6670381056/1 (от 25.03.2021 № 2856).

Не согласившись с условиями направленного проекта договора (основным пунктом разногласий был вопрос по порядку учета ТКО и расчету стоимости услуг по вывозу ТКО), истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол разногласий от 14.05.2021 № 85.

В ответ региональным оператором направлен истцу в 2 экземплярах протокол урегулирования разногласий и от 02.06.2021 № 5306, которым все условия договора,  отраженные истцом в протоколе разногласий, были оставлены в редакции регионального оператора.

Не согласившись с предложенной редакцией протокола урегулирования разногласий, истец повторно направил протокол разногласий от 23.06.2021 № 120 с пояснением своей позиции и  указанные разногласия также не были приняты ответчиком.

В связи с тем, что стороны не пришли к взаимному согласию по спорным условиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 316, 421, 422, 426, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований, урегулировав разногласия сторон и изложив спорные условия договора в  вышеизложенной редакции.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  соглашается.

Рассматривая разногласия сторон по пунктам 6 и 21 договора, и, утверждая вышеуказанные редакции данных пунктов, суды верно исходили из следующего.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с  «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ  № 54, моментом исполнения денежного обязательства, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на счет кредитора.

Установив, что истца и ответчика по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживают разные банки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно посчитали возможным определить моментом исполнения обязательства по оплате услуг момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ответчика.

Определяя условия указанных пунктов договора в части учета ТКО и  установления оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО исходя из количества фактически вывезенных контейнеров за отчетный период, суды верно исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что истцом в 2016 году была организована и благоустроена контейнерная площадка, что подтверждается следующими договорами: договор на оказание услуг по сбору вторичного сырья с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 N ВТ16-01-0505, договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 N ТБ16-01-0537, договор на оказание услуг по сбору отходов с ООО «ПЭК» от 16.09.2016 N УТ16-01-0979, договор с ООО «ПЭК» на вывоз ТКО от 31.01.18. N ТБ18-01-0312, приобщенными к материалам дела в дополнении позиции истца N 105 от 16.02.2023.

Место накопления ТКО истца было включено в реестр мест накопления ТКО в 2019 году, что подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани в ответ на письмо N 338 от 29.10.2019.

Согласно письму Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани от 26.10.2022 N 3463/17, представленному ответчиком в судебном заседании 26.10.2022, площадка истца исключена из реестр мест накопления ТКО до предоставления истцом согласования с администрацией Вахитовского и Приволжского районов города Казани и Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан и подачи заявки о внесении в реестр соответствующего образца.

Соответственно, исключение места накопления ТКО истца из реестра площадок накопления ТКО носило временный характер.

Судами установлено, что место накопления ТКО истца было повторно включено в реестр 16.03.2023 после его согласования с администрацией Вахитовского и Приволжского районов города Казани и Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан, что подтверждается письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани от 16.03.2023 № 711/17; согласно представленным истцом пояснениям и имеющимся в материалах дела доказательствам, характеристики места накопления ТКО (в том числе количество установленных контейнеров) за период с 2020 года по день принятия решения, не изменялись (4 контейнера, каждый  объемом 1,1 м3 ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания места накопления ТКО истца не соответствующим требованиям СанПиН.

Также в материалах дела имеются заключения по результатам экологического аудита от 20.09.2021, от 07.11.2022, в соответствии с которыми место накопления ТКО истца соответствует требованиям СанПиН, а количество и объем контейнеров, установленных в месте накопления ТКО, является достаточным для того объема ТКО, которые образуются у общества.

Судами учтено, что при фактически сложившихся правоотношениях сторон по обращению ТКО (вывоз ТКО с объекта истца осуществляется ответчиком с января 2019 года) отсутствие места накопления ТКО истца в реестре мест (площадок) накопления ТКО в период с октября 2022 года по март 2023 года не вызвало у ООО «УК «ПЖКХ» трудности по определению местонахождения контейнерной площадки истца.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом  законодательства в области СанПиН или несоответствия площадки истца требованиям СанПиН.

На основании изложенного, в рассматриваемом споре судами установлен  подлежащий применению сторонами в расчетах  способ учета ТКО исходя из  количества и объема контейнеров, установленных  на площадке ответчика, что соответствует подп. «а» пункта 5 Правил № 505.

При этом, суды  также обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ  оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

На площадке истца установлено 4 контейнера, что, как верно указано судами, не исключает возможности того, что ответчиком фактически может быть вывезен только 1 контейнер, либо не будет вывезен ни один контейнер, или ответчиком не будет соблюдена периодичность вывоза ТКО, предусмотренная требованиями СанПиН, (что, как установлено судами, подтверждается неоднократными обращениями истца в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан).

Суды пришли к обоснованному  выводу, что в  данной ситуации возложение на истца безусловной обязанности по оплате услуг - по вывозу 4 контейнеров в соответствии с периодичностью, установленной требованиями СанПиН, входит в противоречие с требованиями действующего законодательства и  сложившейся судебной практикой -   об оплате фактически оказанных исполнителем услуг, и соответственно,  приводит к получению ответчиком неосновательного обогащения.

Отклоняя довод ответчика о том, что учет ТКО исходя из количества фактически вывезенных контейнеров является неправомерным изменением  способа учета ТКО, установленного Правилами № 505 для  сторон спора, суды обоснованно исходили из того, что производя расчет оказанных услуг, сторонам необходимо определять непосредственно количество контейнеров, предъявленных к вывозу, учитывая, что на площадке могут находиться  и  пустые контейнеры, не подлежащие учету.

Данный подход соответствует требованиям учета фактически оказанных услуг, в отсутствие возможности применения начисления оплаты как абонентской.

 С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установление оплаты за фактически вывезенное количество контейнеров, не меняет способ учета ТКО на иной, не предусмотренный действующим законодательством для сторон настоящего спора.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения споров по взысканию задолженности является установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Количество контейнеров, включенное в реестр, определено по требованию потребителя и  заполнение данных контейнеров зависит от  его организационно-хозяйственной деятельности, в связи с чем, степень заполненности фактически принятых к транспортировке контейнеров подлежит регулированию самим потребителем и на объем обязательств по оплате – исходя из установленного  судами контейнерного способа учета, не влияет.

Урегулированные судами условия пунктов 6, 21 договора направлены  на установление сторонами  объема фактически оказанных и подлежащих оплате услуг и не могут рассматриваться как ущемляющие права регионального оператора, поскольку имеют своей целью, - при их соблюдении сторонами в отчетный период, исключение последующих возможных разногласий сторон относительно количества фактически вывезенных контейнеров.

Установленная судами редакция указанных пунктов договора  соблюдает баланс интересов сторон.

На необходимость установления фактического объема оказанных региональным оператором услуг потребителю  указывается и в пунктах 15, 16  Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В данном случае, и установление судами условия о совместном ведении сторонами учета фактически вывезенных контейнеров в соответствующем журнале, не противоречит условиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающее права регионального оператора, а является целесообразным, направленным на установление  фактического объема оказанных услуг, подлежащих оплате, что  в  данном случае, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствует    действующему законодательству.

Как верно указали суды, необходимо учитывать, что акты, подписанные региональным оператором в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных услуг.

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю воспользоваться иными способами фиксации объема вывезенного ТКО.

Судами учтено, что сторонами с 2020 года ведется журнал учета ТКО, в котором фиксируется следующая информация: дата; организация, осуществляющая вывоз ТКО; количество вывезенных ТКО; ФИО и подпись представителя компании, которая непосредственно осуществляет вывоз ТКО.

С учетом изложенного, доводы ответчика о возникновении возможных затруднений в  ведении указанного журнала  несостоятельны, необоснованны применительно к  обязанности  регионального оператора фиксировать  и подтверждать  объемы оказанных им услуг.

При этом, пункт 21 договора в  урегулированной судами редакции содержит условие о том, что потребитель несет ответственность за хранение и предъявление журнала учета ТКО для фиксации объема принятого к транспортировке в момент осуществления вывоза. В случае если при осуществлении вывоза журнал учета ТКО не предъявлен для подписания сотруднику регионального оператора, либо лицу или представителю лица, непосредственно осуществляющему вывоз ТКО, объем ТКО, принятых к транспортировке, принимается сторонами по данным системы ГЛОНАСС, используемой региональным оператором, с предоставлением фото фиксации и/или видео фиксации, подтверждающими фактическое количество и объем контейнеров, вывезенных с места (мест) накопления ТКО Потребителя.

Указанное также свидетельствует об объективной возможности  принятия сторонами совместных мер к установлению фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции  отклоняет доводы и возражения  ответчика относительно урегулированной редакции пунктов 6 и 21 договора.

Применительно к пункту 36 договора необходимо отметить следующее.

Пункт 36 договора в оферте изложен ответчиком в следующей редакции:

«Заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием (акцептом) Потребителем условий договора и всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение Потребителем действий, свидетельствующих о его намерении присоединиться к настоящему публичному договору, изложенному в данной оферте, в том числе, действия по перечислению денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на расчетный счет регионального оператора, фактическое пользование контейнерами и/или бункерами и/или иные действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугой регионального оператора. Заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами также возможно путем подписания Потребителем настоящего договора. Оба способа заключения договора являются юридически равнозначными и влекут за собой одинаковые юридические последствия».

Истец просил пункт 36 договора исключить, основываясь на положениях пункта 4 статьи 445 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Ответчик в дополнениях от 10.11.2023 также выразил согласие на исключение пункта 36 из договора.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, а также учитывая согласие сторон договора на исключение пункта 36, суды  обоснованно посчитали  возможным исключить указанный  пункт  из договора, поскольку при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и на определенных им условиях, и никаких дополнительных действий сторон, в том числе подписания договора, для этого не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассматривая предложенные сторонами редакции пункта 37 договора о вступлении в  силу и  сроке действия указанного договора, суды учли взаимосвязь  пунктов 36 и 37 договора, а также  нормы права о  порядке  заключения и вступления в  силу  договора при урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора в  судебном порядке.

 Так, пункт 37 договора в оферте изложен ответчиком в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня совершения Потребителем акцепта настоящей публичной оферты (договора) согласно п. 36 настоящей публичной оферты и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами в письменной форме. Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2028 г. Местом исполнения договора является Республика Татарстан.»

Истец просил изложить пункт 37 в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. Настоящий договор заключается на срок до 31.12.2028. Место исполнения договора является Республика Татарстан».

Учитывая, что при  изложении своей редакции указанного пункта договора каждая из сторон предложила распространить действие данного договора на период с 01.01.2021 года до 31.12.2028 года, и, учитывая вышеуказанные установленные  обстоятельства правоотношений сторон, в том числе, фактическое нахождение сторонами в  договорных условиях - в силу обязательности заключения ими такого договора, учитывая необходимость установления определенности в правоотношениях сторон в предшествующий период, суды обоснованно сочли возможным изложить пункт 37 в редакции, предложенной истцом.

С учетом вышеизложенного, суды мотивированно и верно исходили из того, что приложение N 1 к договору необходимо привести в соответствие с приложением N 1 к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденному Правилами N 1156, дополнив положениями с учетом изложения пункта 6 и пункта 21 договора в редакции, предложенной истцом.

Учитывая согласие сторон на исключение приложения № 2 из договора, суды правомерно сочли  возможным исключить приложение № 2 из договора, поскольку в предложенной ответчиком форме в приложении № 2 был произведен расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, при том, что данный способ учета ТКО сторонами не согласован.

Таким образом, установление всех спорных условий договора в вышеизложенных  редакциях обоснованно и правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами  первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами  по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются. Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были ими рассмотрены и правомерно отклонены - с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, все доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-16035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков



Г.Н. Махмутова