Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-43790/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43790/2023
10 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" (адрес: 188645, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, помещ. 36Ц, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер мастер" (адрес: 115404, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***> )

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью "АСЛ Групп"

2. общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные Решения"

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2023

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2023

2. представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024

установил:

Акционерное общество "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер мастер" о взыскании 27 640 393,20 руб. неотработанного аванса; 2 764 039,32 руб. неустойки.

Определением суда от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 03.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела возражения отзыв.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" 128 368 355,20 руб. долга.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречное исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Нотариуса города Москвы ФИО6 (Лицензия 77 № 000130, адрес: 117292, <...>/10к2) протокола осмотра доказательств от 16 марта 2023 года сохраненных в памяти принадлежащего ФИО7 смартфона Samsung (абонентский номер <***>) сообщений, отправленных н полученных им с помощью мобильного приложения обмена сообщениями и звонками "Telegram".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил его отклонить.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.11.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью "АСЛ групп" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ, счел его подлежащим удовлетворению.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные Решения" (адрес: 191186, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, Большая Морская ул., д. 3-5, литера А, помещ. 8-Н:7, офис 207, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2022, ИНН: <***>).

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Истец возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ групп" просило суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство удовлетворено.

В связи с привлечением третьих лиц судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 18.01.2024 присутствовали представители истца и третьих лиц-1,2.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 34 182 544,10 руб. неотработанного аванса; 2 764 039,32 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Истец также просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

В суд в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, оставив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО8 о вступлении в качестве третьего лица в стадии рассмотрения, отложил судебное заседание по ходатайству ответчика

В судебном заседании 12.03.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать 36 188 879,30 руб. неотработанного аванса; 2 764 039,32 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у Муниципального унитарного предприятия Администрации города Мариуполя "Коммунальник" (адрес: Донецкая Народная Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>) следующих доказательств: журналов учета приема отходов; квитанций о приеме отходов за период выполнения работ с октября 2022 года по апрель 2023 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств, так как не усматривает их необходимость для правильного разрешения спора.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом-1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного заседания суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Возможность ознакомления с материалами дела ответчику предоставлена, все представленные в судебном заседании истцом документы размещены судом в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения прав ответчика на ознакомление с ними, судебное заседание для ознакомления с материалам дела уже откладывалось судом, однако действий направленных на ознакомление предпринято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 для допроса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим отклонению, так не усмотрел оснований необходимых для грамотного разрешения спора.

Ранее заявленное ходатайство ФИО8 также отклонено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано следующее.

24.11.2022 между АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» и ООО «Партнер Мастер» заключен Договор № С-20/2022, по условиям которого, ООО «Партнер Мастер» приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и сносу объектов капитального строительства (МКД), расположенных в г. Мариуполе Донецкой Народной Республики с последующим вывозом строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса, всего в объеме не менее 299 615 куб. метров.

Общая сумма договора - 278 362 950 руб., в т.ч. НДС (20%) - 46 393 825,00 руб. согласно пункту 4.1. договора.

Оплата по Договору предусматривала частичное авансирование, в связи с чем, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика три аванса: 28.11.2022 - 15 309 962,20 руб.; 16.12.2022 - 85 000 000 руб.; 14.02.2022 - 10 000 000 руб.

Окончательный расчет в течение 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно пункту 5.5. договора.

Работы по договору включали в себя: сбор исходных данных, выполнение работ по демонтажу, сносу объектов (всего 12 объектов), вывозу строительных отходов на полигон - т.е. полную подготовку строительной площадки/котлована для последующего проведения строительных работ - (п.2.2. Договора).

В связи с чем, подрядчик, в соответствии с пунктом 4.1.1. договора, обязан был:

- собрать все необходимые для выполнения работ по договору данные для разработки документации и сметы договора;

- составить по каждому объекту техническое заключение, локальную смету и смету договора на проведение работ по договору;

- осуществить подготовку документации, включая разработку проекта организации демонтажа и проект производства работ (ПП)Р, осуществить снос объектов (12 адресов) и вывезти строительные отходы на полигон.

- выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной заказчиком технической документацией, условиями договора и требованиями нормативных документов.

Кроме того, подрядчик, подписав договор, в соответствии с пунктом 4.1.14, подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных и иной информации, представленных заказчиком. подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, представленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по договору.

Срок исполнения Договора - 15.12.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как указал истец в исковом заявлении, подрядчик нарушил сроки выполнения обязательств по договору, в связи с чем, 29.12.2022 письмом исх.№713 заказчик - АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» направил в адрес подрядчика - ООО «Партнер Мастер» требование в кратчайший срок завершить работы по договору и передать результаты заказчику.

30.12.2022 стороны оформили документы по частичному закрытию работ (только демонтаж и снос - по 7 объектам, без вывоза строительных отходов) всего на сумму 82 719 569 руб.

Пункт 16.4. договора предусматривает возможность направления уведомлений и иной документации в рамках договора посредством электронной почты.

За период 30.12.2022 по 18.02.2023 заказчик направил на электронный адрес подрядчика следующие претензии и уведомления:

- 19.01.2023 исх.№28 - претензия № С-20/1 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

- 24.01.2023 исх.№59 - претензия № С-20/2 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

- 01.02.2023 исх.№97-М - претензия № С-20/3 - о выплате штрафных санкций по договору за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

- 03.02.2023 исх.№ 100-М - претензия № С-20/4 - о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору;

- 15.02.2023 исх. №128-М - претензия № С-20/5 - о нарушении договорных сроков и выплате штрафных санкций по договору.

17.02.2023 письмом исх.№115 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении Договора № С-20/2022 от 24.11.2022, а 18.02.2023 письмом исх.№116 - Требование о возврате неотработанной части аванса.

По состоянию на дату расторжения Договора Подрядчик должен вернуть Заказчику неотработанный аванс в размере 36 188 879,30 руб.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по выполнению работ истец также предъявил ко взысканию 2 764 039,32 руб. неустойки.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" 128 368 355,20 руб. долга.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом 24.11.2022 № С-20/2022 и доказательствами его направления ответчику.

Отказ от договора в судебном порядке недействительным не признан, договор прекращен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сославшись на тот факт, что договор расторгнут, истец посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 36 188 879,30 руб.

Как пояснил истец, подрядчиком на дату расторжения договора неоднократно нарушались требования п. 4.1.1: не собраны данные для разработки документации и сметы работ, не представлены технические заключения по каждому объекту, локальная смета и смета договора на проведение работ, не осуществлена подготовка документации, включая разработку проекта организации демонтажа и проект производства работ; в нарушение требований п. 4.1.6, п. 4.1.8 не обеспечена при выполнении работ на Объектах реализация необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, что привело к повреждению дорожного покрытия в местах и близлежащих районах работы Подрядчика, так же требуются капитальный ремонт и восстановление тротуаров, газоны приведены в полную негодность ввиду перемещения по ним тяжелой техники; не обеспечена сохранность и возврат Заказчику материалов и демонтированного оборудования и его частей (в том числе черных и цветных металлов), не выполнялся организационный этап подготовительных работы, не были представлены своевременно приказы на руководителя работ и ответственных за ОТиТБ, ПБ, ООС, журналы инструктажа ТБ, не установлены пункты мойки колес, ограждения строительной площадки не соответствует утвержденным нормам, установлено недостаточное количество предупреждающих знаков, средств пожаротушения, не представлены паспорта, сертификаты, свидетельства на технику, устройства, приборы, подтверждающие исправность и наличие их технического освидетельствования; установлены факты самовольного размещение и утилизация любых видов отходов вне отведенных мест, строительные отходы размещены на наружных инженерных сетях и тд.

Более того, спустя 2 месяца с даты истечения срока выполнения работ по Договору -работы по объектам, расположенным по адресам: ул. Куинджи (ул. Артёма), д. 88, ул. Куинджи (ул. Артёма), д. 90; ул. Куинджи (ул. Артёма), д. 98; проспект Металлургов, д. 91; бульвар Шевченко, д. 70; проспект Металлургов, д. 79; бульвар Шевченко, д. 68; проспект Металлургов, д. 87; проспект Металлургов, д. 81, проспект Металлургов, д.85; бульвар Шевченко, д. 62 - так и не были завершены в полном объеме, и Заказчиком, соответственно, не приняты.

Подрядчик, со своей стороны, не согласившись с решением заказчика, 20.02.2023 направил в адрес заказчика ответ, в котором сообщал, что за период с 09.01.2023 по 10.02.2023 он выполнил дополнительно к ранее принятому объему работ - еще работы на сумму 119 563 350,00 руб., и 13.02.2023 передал закрывающие документы на подпись заказчику.

В связи с чем, заказчик, по мнению подрядчика, обязан доплатить ему за выполненные работы.

23.03.2023 подрядчик в очередном письме сообщил, что КС-2, КС-3 все за тот же период с 09.01.2023 по 10.02.2023 направлены заказчику 01.03.2023, но теперь уже на сумму 156 008 478,40 руб.

Суд считает необходимым отметить, что 06.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о том, что он готов к сдаче работ по объекту, расположенному по адресу <...>, который к тому времени уже дважды (13.02.2023 и 01.03.2023) фигурировал в составленных подрядчиком актах - как выполненный за период с 09.01.2023 по 10.02.2023.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ввиду чего, заказчик, со своей стороны, в ответных письмах исх.№145-М от 21.02.2023, исх.№151-М от 22.02.2023, исх.№ 181/1-М от 03.03.2023, исх.№184-М от 04.03.2023 сообщил Подрядчику, что оснований для принятия работ по объектам, расположенным по адресам: <...>, <...>, ул. Артема <...>, <...>, д. 70 - не имеется, т.к:

Предоставленные АОСР и исполнительные схемы не подписаны инженером строительного контроля АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», уведомлений в адрес Заказчика на освидетельствования выполненных работ не поступало; форма АОСР не соответствует Приказу от 09.11.2017 № 470;

Для проверки достоверности актов выполненных работ КС 2 № 10-19, КС 3 № 10-10 необходимо было предоставить и согласовать с заказчиком смету договора по форме приложения № 3 к договору; отсутствуют технические заключения по объектам; отсутствует общий журнал работ; отсутствуют документы, подтверждающие объемы вывоза строительного мусора; представленные подрядчиком объемы выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют действительным объемом работ, отраженным в исполнительной документации, выполненной ООО «Партнер Мастер».

Совокупность указанных нарушений также дает право заказчику на расторжение Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 13.4, 13.5, 13.6, 13.7, 13.8. договора.

Более того, как следует из представленных КС-2, КС-3, закрытие произведено с учетом фактического сноса объектов, без вывоза образовавшихся строительных отходов.

29.12.2022 в адрес ООО «Партнер Мастер» направлено письмо с требованием завершить работы по договору, которое исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком - ООО «Партнер Мастер» обязательств по договору, просрочкой исполнения обязательств (срок исполнения обязательств по Договору № С-20/2022 от 24.11.2022 - до 15.12.2022), а также в связи с отсутствием со стороны ООО «Партнер Мастер» на объектах людей, техники, АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» заключило с ООО «Современные строительные решения» (ООО «ССР») Договор от 16.12.2022 № С-23-3/2022.

В соответствии с условиями договора от 16.12.2022 № С-23-3/2022, ООО «ССР» обязуется выполнить работы по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон в объемах, указанных в приложениях № 1, 3.1, 3.2. 3.3. 3.4. к указанному договору.

Стоит отметить, что договор от 16.12.2022 № С-23-3/2022 не содержал объемов работ, уже выполняемых на тот момент ООО «Партнер Мастер».

Кроме того, договор с ООО «Партнер Мастер» не содержал обязанности по выполнению таких работ как демонтаж подземной части объектов, а также разработку грунтов, откосов.

В свою очередь, между ООО «Современные Строительные Решения» и ООО «АСЛ Групп» (в лице обособленного подразделения ООО «АСЛ групп» г. Москва) также заключен Договор от 16.12.2022 № С25/20222 на выполнение работ по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон в объемах, указанных в приложениях к договору.

Указанные объекты переданы от ООО «ССР» к ООО «АСЛ групп» по Актам приема-передачи для дальнейшего производства работ.

30.12.2022 между ООО «ССР» и ООО «АСЛ групп» подписаны акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1, 2, 3, 4 (Приложения №№ 6,7,8,9) на общую сумму 83 026 776,70 руб.

ООО «ССР» осуществило в адрес ООО «АСЛ групп» оплату в размере 450 000 руб., 11 011 780 руб., 19 650 280 руб., 4 483 408,15 руб.

Также ООО «ССР» на основании писем ООО «АСЛ групп» произведена оплата третьи лицам: ООО «Ариал Строй Юг» в размере 22 945 920 руб., ИП ФИО10 в размере 5 135 150 руб., ИП ФИО11 в размере 18 709 880 руб.

Таким образом, ООО «ССР» оплатило ООО «АСЛ групп» денежные средства в рамках договора на сумму 82 386 418,15 руб., что соответствует акту сверки от 09.01.2024.

При этом, ООО «АСЛ групп» также не в полном объеме выполнило свои обязанности по договору от 16.12.2022 № С25/20222, в связи с чем, ООО «ССР» заключило с ООО «РСК Современник» договор от 18.03.2023 № СН-2/2023 на выполнение работ по демонтажу, в том числе подземной части, сносу и вывозу строительных отходов, образовавшихся в процессе сноса объектов на полигон.

Данные работы выполнены в полном объеме ООО «РСК «Современник», оплачены ООО «ССР».

Приведенный анализ заключенных договоров, а также выполненных ООО «ССР», ООО «АСЛ групп», ООО «РСК Современник» работ подтверждает позицию АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» в части невыполнения ООО «Партнер Мастер» своих обязательств по договору от 24.11.2022 С-20/2022 в полном объеме, опровергает доводы встречного иска ООО «Партнер Мастер» о наличии на стороне АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» задолженности перед указанным Подрядчиком.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что ООО «Партнер Мастер» фактически самостоятельно не выполняло никаких работ, в связи с чем, доводы о наличии задолженности перед ним являются несостоятельными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Иные доводы о выполнении работ ответчиком не подкреплены надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами сдачи результата работ, ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2. договора предусматривает ответственность подрядчика в случае нарушения им сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ по договору после установленных договором сроков подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных в срок на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ на объекте., т.е. не более 10% от 27 640 393,20 руб.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с распределением расходов по госпошлине на ответчика. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер мастер" в пользу акционерного общества "Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области" 34 182 544,10 руб. неотработанного аванса; 2 764 039,32 руб. неустойки; 175 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер мастер" в доход федерального бюджета 24 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.