Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А52-25/2024

2.31/2024-8280(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-25/2024
город Псков
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества ИНСТИТУТ «ПСКОВГРАЖДАНПРОЕКТ» (адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, набережная реки Великой, д.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 180017, <...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (юридический адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; почтовый адрес отдела: 180017, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 58 094,34 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности; от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (далее – заявитель, общество, институт) обратилось в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав), к Специализированному отделению судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных

приставов (далее – СОСП по Псковской области), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) с требованиями, с учетом уточнений, изложенных в дополнении к заявлению от 30.01.2024, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 58 094 руб. 34 коп; об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в сумме 58 094 руб. 34 коп.

В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС, налоговый орган).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях. Пояснил, что в связи с заключением между заявителем и налоговым органом мирового соглашения, согласно которому должник задолженность признал, фактически мировым соглашением установлены новые сроки для погашения задолженности, оно не может быть признано недобросовестным, вины в неуплате задолженности не имеется, следовательно, на основании судебного акта заявитель может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения, полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

25.10.2023 судебным приставом на основании акта УФНС России по Псковской области от 21.10.2023 № 462 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34556/23/98060-ИП, о взыскании задолженности по налогам (сборам, штрафам) в размере 829 919 руб. 15 коп.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

27.12.2023 налоговым органом в адрес СОСП по Псковской области направлено письмо об уточнении задолженности, согласно которому сообщено, что остатки задолженности по постановлениям от 21.10.2023 № 462, от 23.11.2023 № 659, от 04.10.2023 № 388 отсутствуют.

29.12.2023 судебным приставом вынесено постановление № 98060/23/118416 о возбуждении исполнительного производства № 66208/23/98060-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 58 094 руб. 34 коп.

10.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 66208/23/98060-ИП в связи с оспариванием его в судебном порядке.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023 № 66208/23/98060-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 58 094 руб. 34 коп., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о

размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, заявитель, фактически, не согласен с наложением исполнительского сбора, поскольку между сторонами исполнительного производства было заключено мировое соглашение.

Как установлено судом, на основании акта УФНС России по Псковской области от 21.10.2023 № 462 судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34556/23/98060-ИП о взыскании задолженности по налогам (сборам) в размере 829 919 руб. 15 коп.

Данное постановление 25.10.2023 направлено должнику посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг России (далее - ЕПГУ) на официальном сайте www.gosuslugi.ru. и 26.10.2023 прочитано должником.

С учетом правил, установленных в части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требования, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, истёк 31.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не произведена оплата суммы задолженности в течение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, установлен размер исполнительского сбора в размере 58094 руб. 34 коп. (данное постановление заявителем не оспаривается, поскольку пропущен срок обращения в суд (пояснения представителя заявителя в судебном заседании 13.02.2024), а 29.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора № 98060/23/118413.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесенное 29.12.2023 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствует положениям части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, сумма сбора установлена по правилам части 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона № 229-Ф3).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства как намерение заключить мировое соглашение.

При этом суд учитывает, что в письменных пояснений общества от 12.10.2023, указано о намерении заявителя заключить мировое соглашение с налоговым органом.

В последующем ни одного сведения о ходе работы между должником и взыскателем по заключению мирового соглашения в исполнительное производство не поступало.

Мировое соглашение между обществом и налоговым органом утверждено определением Арбитражного суда Псковской области 25.12.2023, куда также вошла задолженность по постановлению налогового органа от 21.10.2023 № 462.

Фактически ответчику о заключении мирового соглашения стало известно только после поступления в суд заявления общества, то есть после 09.01.2024.

Таким образом, при установлении неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, в отсутствие какой-либо информации от должника и взыскателя о ведении работы по заключению соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес 29.12.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку на дату окончания исполнительного производства приставу также не были известны обстоятельства урегулирования спора мировым соглашением, то возбуждение 29.12.2023 исполнительного производства о взыскании непосредственно исполнительского сбора является законным, основанным на требованиях частей 15 и 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Общество заявило ходатайство об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Как установлено судом, 16.10.2023 Общество обратилось в налоговый орган с ходатайством о заключении мирового соглашения (вх № 71857 от 16.10.2023).

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, процедура утверждения мирового соглашения достаточно длительная, поскольку требует согласования с Федеральной налоговой службой (г. Москва).

Требование о необходимости направления проекта мирового соглашения в Правовое управление ФНС России изложено в письме ФНС России от 02.10.2013 № СА-4-7/17648 «О практике заключения мировых соглашений налоговыми органами с налогоплательщиками в судах».

Принятые обществом меры по урегулированию спора мирным путем привели к положительному результату – 14.12.2023 мировое соглашение подписано (заключено) сторонами, его утверждение в судебном порядке состоялось 25.12.2023.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Совершение должником в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, также может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право на заключение мирового соглашения. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд полагает, что в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, тем более, что сторонами был установлен новый порядок (по графику) и новые сроки уплаты недоимки, первая дата оплаты определена до 25.01.2024.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить общество от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 29.12.2023 № 98060/23/118413.

Выводы суда согласуются с позициями, изложенными в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Псковской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.12.2023 № 98060/23/118413 о возбуждении исполнительного производства.

Освободить открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» от уплаты исполнительского сбора в сумме 58094 рублей 34 копеек.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В.Семенова