Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-12534/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-989/2024
12 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Приморские коммунальные системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2021 № 4-АС/21-794

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024 № 25АА 4092935

от ИП ФИО3: ФИО3 (лично); ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2024 № 77АД 4718795

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на решение от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз»

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690068, <...>; далее – ООО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021.

ИП ФИО2, в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о взыскании с ООО «ПКС» неосновательного обогащения в размере 47 176 790 руб., составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды от 22.01.2014 № 01-01/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>; далее – ООО «ТеплоКом»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690011, <...>; исключено из ЕГРЮЛ – 28.06.2023).

Решением суда от 19.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично – с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКС» взыскано 1 621 055 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 273 692 руб. 62 коп. процентов за период 21.06.2018 по 01.10.2018 с учетом пропуска срока исковой давности; в удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске полностью – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 названое решение от 19.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПСК» и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и просит их в этой части изменить, взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение и начисленные проценты до момента фактического возврата спорного имущества. Настаивает на том, что акт приема-передачи от 01.10.2018 не свидетельствует о реальном изъятии у должника спорного имущества при наличии в материалах исполнительного производства и в настоящем деле иного акта приема-передачи от 01.10.2019, подписанного и представленного самой ИП ФИО2

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе считает незаконными и необоснованными выводы судов в части удовлетворенных требований по первоначальному иску. Полагает, что судами ошибочно применена статья 303 ГК РФ, поскольку после признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества и применения последствий ее недействительности истец восстановил свое право собственности на данное имущество, а ответчик, напротив, утратил возможность извлечения доходов от сдачи его в аренду. При этом истцу достоверно было известно (дело № А51-12773/2019) о том, что весь спорный период (с 01.01.2018 по 01.10.2019) принадлежащее ему имущество находилось в пользовании третьего лица – ООО «ТеплоКом» (арендатора по договору от 22.01.2014 № 01-01/14), которое арендную плату в пользу ответчика в указанный период не вносило. С учетом изложенного ИП ФИО2 просит принятые по делу судебные акты в обжалованной части отменить, в удовлетворении требований ООО «ПСК» – отказать полностью.

Кроме того, ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСК» опровергала все приведенные истцом в ней доводы.

Отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО2 не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. ИП ФИО3 выразил согласие с позицией ИП ФИО2

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы сторон с учетом пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между ООО «ПКС» в лице директора ФИО3 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 10.10.2012, по условиям которого покупателю передан в собственность комплекс имущества согласно приложению № 1, включая системы трубопроводов и оборудование для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), расположенного на территории Партизанского городского округа Приморского края.

Далее, между ООО «ПКС» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 № 1, по которому право требования оплаты по договору купли-продажи имущества от 10.10.2012 перешло к ИП ФИО6

На основании соглашения от 28.11.2013 № 3 о прекращении обязательств между ИП ФИО3 и ИП ФИО6 договор купли-продажи от 10.10.2012 расторгнут в связи с отсутствием оплаты по нему, имущество возращено ИП ФИО6

Впоследствии ИП ФИО6 (продавец) по договору купли-продажи от 06.12.2013 № 8 продал ИП ФИО5 (покупатель) спорное имущество согласно приложению № 1 и № 2 (системы трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения).

В свою очередь, ИП ФИО5, выступавшая в соответствующий период в качестве титульного собственника спорного имущества (арендодатель), передала его ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) на основании договора аренды от 22.01.2014 № 01-01/14, арендная плата по которому определена сторонами в размере 1 096 079 руб. 17 коп. в месяц согласно приложению № 1 к договору.

По договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1 часть находившегося у ИП ФИО5 и ранее отчужденного имущества ООО «ПКС» приобретено ИП ФИО2 (покупатель), в результате чего к последней в порядке статьи 617 ГК РФ перешли права арендодателя по договору аренды от 22.01.2014 № 01-01/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспорил заключенную должником сделку – первоначальный договор купли-продажи от 10.10.2012 между ООО «ПКС» и ИП ФИО3 и просил применить последствия ее недействительности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 требования конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворены: договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 между ОО «ПКС» и ИП ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде возврата в собственность ООО «ПСК» поименованного в судебном акте имущества путем его истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2

В рамках исполнительного производства от 01.10.2018 № 53738/18/25010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС013373324, выданного 12.03.2018 на основании указанного определения от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015, вступившего в законную силу 12.02.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 составлен акт приема-передачи от 01.10.2018, согласно которому должник ИП ФИО2 передала взыскателю ООО «ПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО7 все истребованное имущество в составе 14 зданий и 233 передаточных устройств. Акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Впоследствии согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 арендатор – ООО «ТеплоКом» при участии бывшего правообладателя ИП ФИО2 совместно передали, а ООО «ПКС», как собственник, приняло по списку поименованное в нем движимое и недвижимое имущество в состоянии «как есть», в частности: 24 зданий и сооружений, 35 иных сооружений, 76 объектов движимого имущества, 13 единиц оборудования, 233 передаточных устройств, мебель.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2020 об окончании исполнительного производства.

Полагая, что в период незаконного пользования спорным имуществом ИП ФИО2 как титульный собственник и арендодатель получила (могла получить) доход от арендатора ООО «ТеплоКом», ООО «ПСК» в претензии от 10.05.2018 потребовало возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, указанной в договоре от 22.01.2014 – 1 096 079 руб. 17 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-12680/2018, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 № Ф03-6244/2019 без изменения, требования ООО «ПСК» удовлетворены частично и в его пользу с ИП ФИО2 взыскано 12 968 444 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 21.12.2017 из расчета 486 316 руб. 67 коп. в месяц в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2015, от 29.12.2015 к договору аренды от 22.01.2014 № 01-01/14, заключенному с ООО «ТеплоКом».

После этого ООО «ПСК» в претензии от 04.06.2021 потребовало от ИП ФИО2 оплатить 23 01 662 руб. неосновательного обогащения за последующий период с 01.01.2018 по 01.10.2019, также из расчета 1 096 079 руб. 17 коп. в месяц, оставление которой без добровольного удовлетворения послужило основанием для предъявления ООО «ПСК» первоначального иска по настоящему делу.

В свою очередь, ИП ФИО2, ссылаясь на понесенные в период 2015-2017 годов затраты по содержанию и улучшению спорного имущества в общем размере 47 176 790 руб. обратилась со встречным иском об их взыскании с ООО «ПСК» как собственника данного имущества.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 209, 301, 303 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), и исходили из того, что ООО «ПСК», как собственник спорного имущества, вправе при истребовании его из незаконного владения в порядке реституции требовать от ИП ФИО2, как неуправомоченного арендодателя, возмещения всех доходов, которые она извлекла или должна была извлечь за все время владения этим имуществом до момента его фактического возврата.

При этом суды, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-10560/2015, признали, что в данном случае ИП ФИО2 не являлась добросовестным приобретателем и арендодателем спорного имущества.

С учетом установленного суды сочли, что в данном случае правовым основанием заявленных требований собственника (истца) выступает не непосредственное пользование ИП ФИО2 спорным имуществом, поскольку оно в рассматриваемый период находилось во владении третьего лица – арендатора ООО «ТеплоКом», а сам факт приобретения ответчиком статуса неуправомоченного арендодателя, включая права на получение арендной платы от третьего лица за пользование данным имуществом.

Как отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае нормы статьи 303 ГК РФ закрепляют приоритет положения о неосновательном обогащении как в том числе возможных доходах (к которым относится также подлежащая помесячному внесению на основании договора, хотя и не уплаченная арендная плата), по отношению к общему правилу статьи 1102 ГК РФ об отнесении к неосновательному обогащению лишь фактически приобретенного (сбереженного) имущества (включая денежные средства).

Предпринятые ООО «ПКС» действия по уведомлению ООО «ТеплоКом» о замене стороны в договоре аренды с 29.11.2017 и по инициированию судебного спора по делу № А51-12773/2019 о взыскании арендной платы за аналогичный период с непосредственного владельца расценены судами как не противоречащие разъяснениям абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, поскольку они в итоге так и не привели к получению собственником от арендатора каких-либо денежных сумм.

В связи с этим суды отклонили доводы ответчика о неполучении им доходов в виде арендных платежей после признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий его недействительности путем истребования спорного имущества в пользу истца, как не имеющие правового значения и не влияющие на применение статьи 303 ГК РФ.

Определяя период взыскания, суды установили, что ответчик по акту приема-передачи от 01.10.2018 вернул спорное имущество истцу в рамках совершения исполнительных действий по делу № А51-10560/2015, что также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – ФИО9

Последующий акт приема-передачи от 01.10.2019, подтверждающий факт возврата истцу спорного имущества арендатором – ООО «ТеплоКом» (который не являлся ответчиком по делу № А51-10560/2015 и стороной – должником по исполнительному производству), не принят судами в качестве бесспорного доказательства продолжения владения ответчиком данным имуществом до указанной даты с учетом его специфики и предназначенности для оказания коммунальных услуг населению.

При этом, правильно применив положения статей 195, 200 ГК РФ и разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суды с учетом повременного характера заявленных к взысканию доходов (в размере ежемесячной арендной платы) согласились с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальным требованиям за период до 21.06.2018 (свыше общего трехлетнего периода) с учетом предъявления иска 21.07.2021.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529.

Таким образом, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПСК» за период с 21.06.2018 по 01.10.2018, взыскав в итоге с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 621 055 руб. 57 коп. из расчета 486 316 руб. 67 коп. в месяц (установленной по делу № А51-12680/2018 разумной ставки арендной платы) и начисленные на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 692 руб. 62 коп. в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Между тем, суды обеих инстанций при частичном удовлетворении первоначального иска не учли следующего.

В данном случае требования ОО «ПСК» заявлены и рассмотрены судами с применением статьи 303 ГК РФ, в силу которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

По смыслу статьи 303 ГК РФ данная норма имеет целью установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его фактического незаконного владельца. Такой баланс может быть установлен путем замещения фактического владельца имущества его собственником в период незаконного владения в отношениях с третьими лицами.

За период недобросовестного владения действительному собственнику имущества должны быть возмещены все возможные доходы в том размере, в каком их мог получить он сам, если бы имущество находилось в его владении и распоряжении в спорный период.

Таким образом, нарушенные права лица, чьим имуществом неправомерно пользовалось иное лицо, восстанавливаются следующим образом: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

Исходя из установленных судами обстоятельств, прослеживается следующая хронология событий, связанных с судьбой спорного имущества:

- 10.10.2012 имущество было отчуждено из собственности ООО «ПСК» по недействительной сделке;

- новый собственник – ИП ФИО5 передала спорное имущество в пользование третьему лица – ООО «ТеплоКом» по договору аренды от 22.01.2014 № 01-01/14;

- ответчик – ИП ФИО2 приобрела 01.07.2015 часть спорного имущества, в отношении которого к ней перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору;

- первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества признана недействительной определением от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 и данное имущество истребовано в пользу собственника (истца);

- ответчик передал истцу спорное имущество по акту от 01.10.2018;

- окончательно все имущество возращено арендатором собственнику по акту от 01.10.2019.

Следовательно, ИП ФИО2 являлась незаконным правообладателем и неуправомоченным арендодателем спорного имущества с момента его приобретения – 01.07.2015 и утратила данный титул 29.11.2017 – с момента истребования имущества истцом из незаконного владения ответчика; судебное решение о возврате имущества исполнено ответчиком 01.10.2018; весь период имущество находилось в фактическом владении третьего лица – арендатора ООО «ТеплоКом» вплоть до 01.10.2019.

Доходы (как реальные, так и потенциальные), которые ИП ФИО2 получила или могла получить за период незаконного владения спорным имуществом до момента его истребования истцом (с 01.07.2015 по 21.12.2017), взысканы в пользу последнего в рамках дела № А51-12680/2018.

Предъявляя на основании статьи 303 ГК РФ аналогичные требования за последующий период, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что после истребования спорного имущества и до момента его фактического возврата ответчик также получил или имел реальную возможность получить доходы от использования этого имущества.

Однако доказательств получения ИП ФИО2 денежных средств в виде арендной платы от третьего лица – ООО «ТелоКом» в заявленный период (после 01.01.2018) в деле не имеется, что, помимо указанной судами статьи 303 ГК РФ, также исключает применение статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, поскольку сам ответчик непосредственно спорным имуществом не пользовался.

Как пояснил представитель ООО «ПСК» в судебном заседании, у истца такие доказательства также отсутствуют, так как, по его мнению, они не имеют существенного значения.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций основывались лишь на имеющемся в деле договоре аренды от 22.01.2014 № 01-01/14, заключенном с ООО «ТеплоКом», арендодателем по которому выступала ИП ФИО2

Между тем, реальная возможность получения ответчиком в рассматриваемый период (после 01.01.2018) от третьего лица арендной платы по указанной сделке, в том числе в принудительном порядке, материалами дела также не подтверждается.

В силу статьи 617 ГК РФ лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также отмечено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, в результате принятия судом решения о восстановлении права собственности истца путем истребования у ответчика спорного имущества, последний утратил титул неуправомоченного арендодателя и соответственно саму возможность (как юридическую, так и реальную) получения арендной платы от арендатора, фактически использующего данное имущество.

При этом истцу было достоверно известно о нахождении спорного имущества в фактическом владении арендатора – ООО «ТеплоКом» на основании договора аренды от 22.01.2014 № 01-01/14, зарегистрированного в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вместе с тем, требований о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и о возврате спорного имущества истцом к третьему лицу в рамках спора по делу № А51-10560/2015 не заявлялось.

Спорное имущество добровольно возращено арендатором собственнику только после предъявления им иска по делу № А51-12773/2019, от требований по которому истец впоследствии отказался, в том числе от взыскания с ООО «ТеплоКом» неосновательного обогащения в виде арендной платы за аналогичный период (с 01.01.2018 по 01.10.2019).

В случае, если истец полагает, что договор аренды от 22.01.2014 № 01-01/14, заключенный неуправомоченным лицом, являлся ничтожной сделкой (что не требует подтверждения судебным актом), то это обстоятельство также в принципе исключает право получения ответчиком арендной платы по такой сделке, поскольку она не могла повлечь юридических последствий с момента ее заключения.

Таким образом, даже при возможном предъявлении ответчиком требований о взыскании в судебном порядке с третьего лица – ООО «ТеплоКом» задолженности по арендной плате за спорный период, такие требования не могли быть удовлетворены в любом случае.

С учетом изложенного выводы судов о том, что само наличие договора аренды от 22.01.2014 № 01-01/14 являлось достаточным основанием для получения ИП ФИО2 дохода от спорного имущества до момента его фактического возврата, который подлежит взысканию в пользу собственника по правилам статьи 303 ГК РФ, следует признать противоречащими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора и сделанными с неправильным применением норм материального права.

В такой ситуации оснований для удовлетворения первоначального иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем кассационная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в обжалуемый части изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК» в полном объеме.

По тем же основаниям кассационная жалоба ООО «ПСК» удовлетворению не подлежит независимо от даты фактического возврата спорного имущества.

Отказ в удовлетворении встречного иска по мотиву уступки ИП ФИО2 требований о возмещении расходов на содержание и улучшение спорного имущества на основании договора от 01.10.2019 № 3 в пользу ООО «Транспортное предприятие «Союз» (исключенного в настоящее время из ЕГРЮЛ), участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда округа не является (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с изменением принятых по делу судебных актов и отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «ПСК» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с заявителя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» – отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Решение суда от 19.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения первоначального иска – изменить.

Во взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» с индивидуального предпринимателя ФИО2 26 656 888 руб. 91 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021 – отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 284 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова