Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29472/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)

и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А45-29472/2019 по иску акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметал» (119530, <...>, этаж 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Краснообск) о признании права собственности отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель от акционерного общества «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» - ФИО2, доверенность от 05.12.2019 № 77АГ2460872 (сроком на 2 года), паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от ФИО1 - ФИО3, доверенность

от 06.03.2018 (сроком на три года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (далее – АО «КФ «Новосибметалл», общество) обратилось

с иском к ФИО1 (далее - ФИО1)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м, расположенный

по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу:

<...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76, взыскании с ФИО1 убытков в виде признании права собственности истца на земельный участок площадью 523 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:052050:76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра

по Новосибирской области, третье лицо).

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КФ «Новосибметалл» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права; выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся

в материалах дела доказательствам; суды неверно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства; истец обратился в суд с иском

к ответчику по корпоративному спору имущественного характера

о взыскании причиненных недобросовестными действиями ФИО1 убытков в натуре.

Считает, что судами не дана оценка представленным истцом

доказательствам; истец лишен был права дать пояснения относительно имеющихся в материалах дела документов; неправомерно отказано в вызове свидетелей. Полагает неправомерными и не обоснованными выводы судов

о том, что ответчик не является субъектом корпоративного правоотношения, не учтено, что ФИО1 с 01.03.2006 по 27.12.2017 входил в состав органов юридического лица и имел фактическую возможность определять действия юридического лица; суды незаконно не применили специальный порядок исчисления сроков исковой давности для корпоративных правоотношений; срок исковой давности следует исчислять с момента освобождения ответчика от должности генерального директора общества и назначения нового генерального директора (27.12.2017). В жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на то, что объект, построенный на спорном земельном участке, признан самовольной постройкой по делу № А45-14430/2018. В рамках настоящего дела, учитывая характер нарушенных прав истца, подлежали рассмотрению требования, заявленные истцом, о возмещении ущерба, причиненного ответчиком,

в натуре, что соответствует цели восстановления нарушенных прав.

В отзыве ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что судами правильно определен предмет спора, рассмотрен спор о праве, требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, которое является исключительным и самостоятельным способом защиты, и не подлежит удовлетворению; поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, то само по себе удовлетворение иска о признании права собственности ответчика отсутствующим

на указанное имущество не приведет ни к возникновению права собственности истца на этот участок, ни права на его приватизацию.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, ФИО1 в период с 01.03.2006

по 30.09.2009 находился в должности управляющего директора общества;

с 01.07.2009 по 21.12.2017 в должности генерального директора общества;

в период с 16.06.2006 по 2017 год ответчик являлся членом Совета директоров, в период с 30.05.2007 г. по 29.06.2010 - председателем Совета директоров.

Истец, ссылаясь на причинение недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 убытков обществу в указанный период, указывал

на то, что под руководством последнего, в личных интересах и в нарушение интересов общества, выполнен ряд мероприятий по приватизации земельного участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде, на территории которого расположена производственная база; размежеванию земельного участка на две части, присвоению одной из которых себе, нарушив целостность производственного комплекса, допустив возможность установления сервитутов и несанкционированного допуска третьих лиц на закрытой огороженной территории производственного комплекса истца.

В обоснование требований общество указало, что 22.06.1954 Главметаллосбыту Новосибирской конторы (правопредшественнику истца) на основании Решения № 757 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1946, был предоставлен земельный участок

в Кировском районе площадью 26,1 га, для строительства на праве бессрочного пользования.

30.03.1993 Постановлением мэра города Новосибирска № 292

«Об упорядочении права землепользования фирмы «Новосибметал»

в Кировском районе», в связи с приватизацией было прекращено право бессрочного пользования Главметаллосбыта на земельный участок площадью 26, 1 га, указанный земельный участок был передан правопреемнику фирме «Новосибметалл» в аренду сроком на 25 лет.

15.12.2000 между мэрией города Новосибирска (арендодателем)

и открытым акционерным обществом Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка площадью 197 898 кв. м № 6708 (далее – договор от 15.12.2000).

В соответствии с пунктом. 1.4. договора от 15.12.2000 срок его действия 10 лет с даты подписания.

Согласно пункту 6.2. договора от 15.12.2000 основанием для его расторжения является случай перехода другому юридическому или физическому лицу права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке. В этом случае права и обязанности по договору аренды переходят в полном объеме от арендатора к новому собственнику недвижимости.

03.10.2003 оформлено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 197 898 кв. м с кадастровым номером 54:35:052050:58.

Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2004 к договору

от 15.12.2000 права и обязанности арендодателя по договору от 15.12.2000 перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Новосибирской области.

01.12.2005 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и открытым акционерным обществом Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» в лице директора ФИО4 был заключен договор

о передаче здания медпункта в аренду (далее – договор от 01.12.2005). Данный договор аренды расторгнут на основании дополнительного соглашения к нему в 2006 году.

Истец указал, что ответчик по решению акционеров общества занимался оформлением в собственность истца земельного участка, и, действуя недобросовестно, разделил земельный участок 54:35:052050:58 на два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:052050:76 (далее – спорный земельный участок) (дата присвоения кадастрового номера 18.04.2006) и 54:35:052050:75.

15.08.2008 ответчик от имени общества заключил соглашение

к договору от 15.12.2000, которым был изменен предмет договора, указав

на аренду двух земельных участка 54:35:052050:76 площадью 197 375 кв.м

и 54:35:052050:75 площадью 523 кв.м вновь образованных из земельного участка 54:35:052050:58.

18.08.2008 подписано дополнительное соглашение к договору

от 15.12.2000, по условиям которого со ссылкой на пункт 6.2. договора

от 15.12.2000, общество в лице ответчика возвратило арендодателю земельный участок общей площадью 523 кв. м.

Гражданка ФИО5 приобрела спорный земельный участок

у ОАО «Федеральный центр логистики» на основании договора

купли-продажи земельного участка и здания медпункта от 29.11.2010 (далее – договор от 29.11.2010).

ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок, а также на здание медпункта, которое на нем расположено,

на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 № 01/11 (далее – договор от 16.02.2011), дополнительного соглашения к нему 17.03.2011

у гражданки ФИО5, которая являлась на тот момент гражданской женой ФИО1 Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 22.03.2011.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в личных интересах отказался от имени общества от права на аренду спорного земельного участка и соответственно от права на его приватизацию и впоследствии

в результате ряда сделок с заинтересованными лицами приобрел спорный земельный участок в свою собственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил

о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 213, 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что обществом заявлен иск

о правах на недвижимое имущество, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку нормами гражданского законодательства деликт

не предусмотрен в качестве основания для признания отсутствующим

у ответчика права собственности на имущество и признания права собственности на указанное имущество у истца.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок и здание медпункта, расположенное на данном земельном участке, находились у истца в собственности, либо истец обладал иными вещными правами на указанное имущество на момент совершения сделок купли-продажи ответчиком; при этом возвращение земельного участка, его размежевание было связано с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суды также отметили, что на момент расторжения договора аренды ответчик был управляющим директором, который не относится к органам управления; при этом в права и обязанности ФИО1 как председателя

и члена совета директоров общества на входило совершение сделок, связанных с арендой и приватизацией имущества общества.

Судами признан пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, относящемуся к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, который начал течь с 2013 года, в котором истец мог и должен был узнать о том, что в его собственности не находятся спорный земельный участок и расположенное на нем здание, исходя

из существа рассматриваемых споров в рамках дел № А45-28714/2018

и № А45-14430/2018.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений; выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться

от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, вправе выбирать способ защиты нарушенного права и его восстановления, определяя предмет и основания иска. Суд вправе переквалифицировать требования истца в том случае если придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление; при этом

суд определяет, какие нормы права подлежат применению и указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые сослался истец (статьи 133, 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что суд переквалифицировал требование общества, заявившего иск о взыскании убытков с лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, и определяющего действия юридического лица, и фактически рассмотрел спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем судом не указано мотивов, по которым он не применил нормы права, указанные истцом в обоснование исковых требований. Учитывая основания исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося

в спорный период управляющим директором, генеральным директором, председателем и членом совета директоров общества, со ссылкой на статьи

1, 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62). При этом требование о передаче имущества укладывается в конструкцию статьи

1082 ГК РФ.

Указанные истцом в основаниях иска обстоятельства и нормы права соответствуют предмету исковых требований.

Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию, подлежало рассмотрению судом применительно к указанным предмету и основаниям исковых требований, в рамках которых уточнение истцом конкретного размера взыскиваемых убытков не является одновременным изменением основания и предмета исковых требований.

Выводы судов относительно того, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по правилам статей 53, 53.1 ГК РФ

не мотивированы ссылками на конкретные доказательства и сделаны без учета доводов лиц, участвующих в деле, в порядке статей 9, 65 АПК РФ, в том числе не учтен период осуществления действий ответчика, совершение которых, по мнению истца, повлекло для общества убытки в виде лишения его имущества (земельного участка и недвижимого имущества) и доходов, подлежащих получению при использовании указанного имущества.

Исходя из положений статей 53, 53.1 ГК РФ, пункта 1 постановления

№ 62 в интересах юридического лица обязаны действовать не только единоличный исполнительный орган, но все лица, входящие в состав органов юридического лица и в случае нарушения этой обязанности указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом заявление ответчика об истечении срока исковой давности также не получило оценки судов с учетом подлежащих применению норм права при рассмотрении соответствующей категории споров о взыскании убытков (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 10 постановления № 62).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением материального права и норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 стать 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, учитывая нарушенное право истца,

за защитой которого последний обратился в суд, и выбранный истцом способ защиты, разрешить спор с правильным применением норм материального

и процессуального права, в том числе вопрос об истечении срока исковой давности, установить является ли ответчик лицом, которое подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, являлись его действия разумными и добросовестными, имелись ли негативные последствия для общества в спорный период и соответствовали ли действия ответчика рисковому характеру предпринимательской деятельности; разрешить ходатайство об уточнении исковых требований, исходя из заявленных истцом предмета и оснований; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29472/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко