Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А75-6690/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6690/2025
21 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6690/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.06.2022, адрес: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1-2) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.1996, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 22) о признании недействительным и об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № 27-Пр-КНО-34 от 24.02.2025,

при участии представителей:

от заявителя  – не явились, извещены;

от административного органа – ФИО1, доверенность от 20.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «СургутСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) о признании недействительным и об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № 27-Пр-КНО-34 от 24.02.2025.

Определением суда от 04.04.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 21.04.2025 на 09 часов 30 минут, назначено дело к судебному разбирательству на 21.04.2025 на 09 часов 35 минут.

До предварительного судебного заседания в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление и документы, подтверждающие направление копии отзыва заявителю посредством электронной почты 18.04.2025.

До предварительного судебного заседания в материалы дела заявителем представлено возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя непосредственно после предварительного судебного заседания, судебное заседание назначено на 13.05.2025 в 12 часов 15 минут.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верхового суда Российской Федерации дела № А75-5641/2024, судебное разбирательство отложено на 11.06.2025 в 10 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 (в полном объеме изготовлено 17.06.2025) разрешено заявленное ходатайство, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о приостановлении производства по делу № А75-6690/2025. Судебное заседание отложено на 09.07.2025 в12 часов 00 минут.

09.07.2025 заявителем в арбитражный суд направлено ходатайство об объединении дел № А75-6690/2025 и № А75-11699/2025 в одно производство, судебное разбирательство отложено на 18.07.2025 в 11часов 00 минут, административному органу определено выразить позицию по заявленному ходатайству.

17.07.2025 административный орган представил возражение против объединения дел в одно производство.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ходатайство мотивировано тем, что дела А75-6690/2025, A75-11699/2025 являются однородными, т. е. связаны между собой, поскольку оспариваемыми предписаниями установлено, что для устранения нарушений обязательных требований в соответствии со статьями 90, 90.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» необходимо устранить нарушения: «Выполнить перерасчет размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов, по адресам в <...> Победы, <...> ВЛКСМ, д. 3, пр. Ленина, <...>, б-р. Свободы, <...>. Свободы, д. 4 с 01.11.2023 исходя из утвержденного тарифа, на указанную услугу, собственниками таких помещений на общем собрании», во всех делах участвуют одни и те же лица и предписания выданы в отношении одного и того же перечня многоквартирных домов. Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в соответствии со статьей 130 АПК РФ, просит объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры дела А75-6690/2025, A75-11699/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Возражая против удовлетворения ходатайства об объединении дел, представитель административного органа указал, что в отношении предмета спора имеется судебная практика по спору с аналогичными основаниями, в том числе позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.06.2025 № 304-ЭС25-4539 по делу № А75-5641/2024).

При этом, по делу № А75-11699/2025 по заявлению о признании недействительным и об отмене предписания об устранении обязательных требований № 27-Пр-КНО-97 от 14.05.2025 года предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2025.

Арбитражный суд, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства объединения дел в одно производство не находит, поскольку доказательств существования риска противоречивого разрешения требований Обществом в материалы дела не представлено и объединение настоящего дела, находящегося в стадии судебного разбирательства с делом, находящимся в стадии подготовки к судебному разбирательству не приведет к процессуальной экономии.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя, по неизвестным суду причинам, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя административного органа и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании обращений граждан (том 1 л.д.32-50) по вопросу начисления платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, в отношение которых Общество осуществляет деятельность в качестве управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу <...> Победы <...> ВЛКСМ <...> б-р. Свободы 8, б-р. Свободы 4 (далее - МКД), на основании решения от 18.02.2025 (том 1 л.д.51-54) проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 24.02.2025 № 27-ПР-КНО-34 (том 1 л.д.55-62).

Посчитав, что общество неправомерно изменило (увеличило) размер платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов, административный орган выдал ООО УК «СургутСервис» предписание от 24.02.2025 № 27-ПР-КНО-34 (том 1 л.д. 63-65).

В соответствии с предписанием обществу надлежало в срок до 01.04.2025 произвести перерасчет размера платы за жилищную услугу по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирных домов по адресам в <...> Победы, <...> ВЛКСМ, д.3, пр. Ленина, д. 52, ул. Бажова, д. 15, Университетская, д.23/1; пр. Ленина, д.13, ул. Островского, д.14, пр. Ленина, д.25, 27, 29, 6-р Свободы, <...> Свободы, д.4 с 01.11.2023 по январь 2025 (включительно) исходя из утвержденного тарифа, на указанную услугу, собственниками таких помещений на общем собрании. В последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающим определенный решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления МКД.

Обществом подана досудебная жалоба посредством сервиса «Жалоба на решение контрольных органов» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

28.02.2025 получено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО УК «СургутСервис», не согласившись с полученным решением по жалобе и предписанием № 27-Пр-КНО-34 от 24.02.2025, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергоснабжения.

Таким образом, административный орган выдал обществу предписание в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения № 1110).

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило неправомерное изменение ООО УК «СургутСервис» (увеличение) размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 без согласования с собственниками многоквартирных домов.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД собственники помещений МКД согласовали размер тарифа платы за содержание общего имущества МКД без учета НДС, поскольку на момент их принятия ООО УК «СургутСервис» не являлось плательщиком НДС в связи с применении упрощенной системы налогообложения.

В последующем ООО УК «СургутСервис» с ноября 2023 года принудительно перешло на общий режим налогообложения с уплатой НДС в размере 20% в соответствии со статьёй 168 НК РФ.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества МКД установлен без учета НДС, Общество, начиная с 01.11.2023 произвело корректировку размера платы за содержание общего имущества МКД, включив в размер тарифа НДС в размере 20%.

Тогда как, ни условиями договоров управления спорными многоквартирными домами ни положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.

Утрата обществом права на применение УСН в период выполнения работ, оказания услуг по договорам управления многоквартирными домами не могла служить основанием для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. А значит, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.

В подпункте «г» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Между тем, ООО УК «СургутСервис» не инициировав созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы, самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества в рассматриваемых многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» об объединении дела А75-6690/2025 и дела № А75-11699/2025, в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева