Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-5583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5583/2017
14 июля 2017 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатели:

1) ОАО «Теплосервис», г. Тайга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

3) Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

5) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга

об оспаривании постановления от 09.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2016 № 1 (копия в деле), паспорт;

от ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.10.2016 №Д-42907/16/42, сл. удостоверение;

от взыскателей:

от ОАО «Теплосервис»: не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.03.2017 № 12 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

от Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа: не явились;

от МРИ Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области: не явились;

от КУМИ Администрации Тайгинского городского округа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – заявитель, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав) от 09.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель Общества изложил позицию по существу заявленных требований, на их удовлетворении наставили в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что заявитель осуществляет работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг в городе Тайга, а именно деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1- 4 класса опасности.

Наложение ареста постановлением от 09.03.2017 на дебиторскую задолженность ООО «Спецавтохозяйство» по муниципальным контрактам Управления ЖК и ДХ Администрации Тайгинского городского округа, которое является основным кредитором организации, повлияет на приостановку деятельности заявителя, на интересы организации в предпринимательской деятельности в связи с тем, что будут отсутствовать оборотные средства для обеспечения её деятельности на приобретение ГСМ, запасных частей, угрозу полноты и своевременности выплаты заработной платы работникам. Создаётся угроза в выполнении договоров и муниципальных контрактов, т.е. на возможности осуществления предпринимательской деятельности, что скажется на снижении благоприятных условий для проживания граждан.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Извещенный в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства судебный пристав ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району УФССП по Кемеровской области в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд отзыв и материалы исполнительного производства, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства наличия фактов нарушения его прав и законных интересов.

УФССП по Кемеровской области представило в суд материалы исполнительного производства, изложило позицию по существу предъявленных требований, в удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Извещенные в порядке ст.ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства ОАО «Теплосервис», Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области изложил позицию по существу заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава, ОАО «Теплосервис», Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тайгинского городского округа в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

09.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа в сумме 1 345 771,98 рублей, по исполнительному производству №5747 12/21 /42-СД, должником по которому является ООО «Спецавтохозяйство».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, на исполнении в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району находятся исполнительные производства, в рамках которых ООО «Спецавтохозяйство» является должником.

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производство в отношении должника ООО «Спецавтохозяйство» в сводное исполнительное производство № 5747/12/21/42-СД (часть исполнительных производств окончена).

При этом, на исполнении в ОСП г. Тайге и Яшкинскому району находятся:

исполнительные производства № 22581/16/42021-ИП от 14.12.2016 о взыскании задолженности в сумме 284084, 21 рублей в пользу КУМИ Администрации ТГО (01.03.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5747/12/21/42-СД);

исполнительное производство № 22582/16/42021-ИП от 14.12.2016 о взыскании задолженности в размере 112 360.31 рублей в пользу КУМИ Администрации ТГО (01.03.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 5747/12/21/42-СД);

исполнительное производство №10730/15/42021-ИП от 22.06.2015 о взыскании задолженности в размере 258 819,66 рублей в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (25.04.2016 объединено в сводное исполнительное производство № 5747/12/21/42-СД);

исполнительное производство №18912/16/42021-ИП от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 22 804, 96 рублей в пользу УФССП России по Кемеровской области;

исполнительное производство №21371/16/42021-ИП от 29.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 22 768, 14 рублей в пользу УФССП России по Кемеровской области;

исполнительное производство №1716/14/21/42 от 21.02.2014 о взыскании задолженности в размере 1 488 424,44 рублей в пользу УФС по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (25.04.2016 объединено в сводное исполнительное производство №5747/12/21/42-СД);

исполнительное производство №5747/12/21/42 от 10.09.2012 о взыскании задолженности в размере 3 210 753,58 рублей в пользу УФС по надзору в сфере природопользования (25.04.2016 объединено в сводное исполнительное производство №5747/12/21/42-СД).

03.03.2017 от ОАО «Теплосервис», являющегося взыскателем по исполнительным производствам № 17451/15/42021-ИП от 08.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №005398630 о взыскании задолженности в размере 268 633, 83 рублей и №7271/16/42021-ИП от 11.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №006720682 о взыскании долга в размере 87 025, 67 рублей поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

05.03.2017 поступило заявление от взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 но Кемеровской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Кемеровской области является взыскателем по исполнительному производству от 09.01.2017 №23661/16/42021-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 62 562, 08 рублей (01.03.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №5747/12/21/42-СД); по исполнительному производству №6666/17/42021-ИП, предмет исполнения взыскание налогов и сборов размере 14 018,60 рублей; по исполнительному производству № 3265/17/42021-ИП, предмет исполнения взыскание налогов и сборов в размере 64 561,45 рублей (01.03.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №5747/12/21/42-СД); по исполнительному производству № 531/17/42021-ИП, предмет исполнения взыскание налогов и сборов в размере 64 551,66 рублей (01.03.2017 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №5747/12/21/42-СД); по исполнительному производству № 7590/17/42021-ИП, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 21 675 рублей.

В связи с тем, что при обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Спецавтохозяйство», находящиеся в банке, на счет ОСП денежные средств поступали в объеме, недостаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем принято решение согласно ст.ст. 75, 76 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на принадлежащее должнику имущественное право, а именно право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В адрес ООО «Спецавтохозяйство» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении реестра дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора и суммы долга.

После получения реестра, в адрес Управления ЖК и ДХ Администрации ТГО был направлен запрос о предоставлении сведений о сумме дебиторской задолженности в пользу ООО «Спецавтохозяйство» по состоянию на 06.03.2017.

Сумма дебиторской задолженности подтверждена дебитором - Управлением ЖК и ДХ Администрации ТГО по состоянию на 06.03.2017 в сумме 1 345 771,98 рублей.

09.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Тайгинского городского округа в сумме 1 345 771,98 рублей.

11.05.2017 вынесено постановление о приостановлении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 69 закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 75 закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Заявителем не указано, какие нормы судебный пристав-исполнитель нарушил при исполнении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, а тяжелое материальное положение не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Все действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в пользу бюджетов всех уровней, если они производятся в рамках действующего законодательства, в том числе меры принудительного взыскания денежных средств в соответствии с ч. 1. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут противоречить действующему законодательству. Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Взыскание денежных средств на право получения текущих платежей, на поступление денежных средств по доходным договорам должника, в пределах установленной суммы задолженности, соответствует ст. 75 Закона №229-ФЗ.

ООО «Спецавтохозяйство» обязано исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства и обеспечивающего равномерно поступление денежных средств всем кредиторам.

В процессе исполнительного производства интересы должника, как в предпринимательской деятельности, так и в экономической не были нарушены.

В нарушение требований статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель вынесенным постановлением нарушил права и законные интересы заявителя, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях судебным приставом норм действующего законодательства.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.03.2017 на обращение взыскания на дебиторскую задолженность соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы ООО «Спецавтохозяйство» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.


Судья В.В. Власов