Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-111912/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111912/24-67-878
г. Москва
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 358 238,74 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.01.2025

эксперт: ФИО3 паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 347 749 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 12.09.2025 в размере 98 815 руб. 43 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Русэлпром. Электрические Машины» (далее - «Истец», «Страхователь») и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - «Ответчик», «Страховщик») заключен Договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается Страховым полисом № SYS2284210055 от 09.12.2022 г., «АВТО-КАСКО» с индивидуальными условиями страхования.

Указанный Договор страхования заключен в отношении транспортного средства: «PEUGEOT TRAVELLER)), государственный регистрационный знак - У868ТВЗЗ, VTN -<***>, год выпуска: 2018 (далее - «транспортное средство»), принадлежащего Истцу на праве собственности.

Согласно условий Договора страхования выгодоприобретателем по рискам ущерб, хищение является Истец (Страхователь)

1.2.05.10.2023 г. в результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, Истец признан потерпевшей стороной.

1.3.Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

На основании вышеуказанного заявления Ответчиком было сформировано страховое дело № АТ13683847 по факту наступления страхового случая.

Письмом (исх. № *181079*/К от 19.12.2023 г.) Ответчик сообщил Истцу, что восстановительный ремонт транспортного средства в установленный договором срок произведен быть не может, о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

В рамках страхового дела№ ATI3683847, согласно Актов о страховом случае № ATI3683847 от 17.01.2024 г., от 19.02.2024 г., Ответчик 29.12.2023 г. произвел в адрес Истца выплату страхового возмещения в размере - 381 250 (Триста восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб. 75 коп.

Указанная сумма страхового возмещения, согласно документов страхового дела, является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа.

1.4.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН - <***>), адрес: <...> - независимому оценщику (эксперту) по вопросу проведения технической экспертизы указанного транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.01.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Русэлпром. Электрические Машины» был заключен Договор на оказание услуг № 763 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после события (ДТП). Стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению заключения составила -15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Указанная сумма была перечислена ООО «Русэлпром. Электрические Машины» в адрес ИП ФИО4, что подтверждается Платежным поручением № 16635 от 05.02.2024 г.

Согласно Заключения эксперта № 763/24 от 11.02.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «PEUGEOT TRAVELLER)) на момент события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 729 000 (Семьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, перечисленная в адрес ООО «Русэлпром. Электрические Машины» является необоснованной и заниженной, что приводит к нарушению прав на возмещение причиненного ущерба.

Истец полагает, что расчеты, проведенные независимым оценщиком ИП ФИО4, и изложенные в экспертном заключении № 763/24 от 11.02.2024 г. полностью отражают величину материального ущерба поврежденного транспортного средства и позволяют определить величину компенсации за полученные повреждения.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 04 февраля 2025 г. по делу № А40-111912/24-67-878 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центроконсалт» ФИО3

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «PEUGEOT TRAVELLER» (VIN <***>), полученных им при обстоятельствах ДТП от 05.10.2023 г., по среднерыночным ценам таких расходов, действующим на дату события?

Согласно экспертному заключению:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT TRAVELLER» (VIN <***>), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.10.2023 г., исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП равна

- без учета износа 353 751,97 руб.

- с учетом износа 125 377,96 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта (353 751,97 руб.) и сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (381 250 руб. 75 коп), суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 347 749 руб. 25 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 12.09.2025 в размере 98 815 руб. 43 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, уточнения судом приняты. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 766 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ. ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г.Джиоев