Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-25775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25775/2018
27 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга обеспечить явку в судебное заседание. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления №714/08 от 19.04.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности № 2789 от 30.11.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, о привлечении к административной ответственности № 714/08 от 19.04.2018г., по которому Заявитель пролечен к административному наказанию в виде штрафа 7 000 (семь) тысяч рублей по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В Центральный Екатеринбургский отдел гр. ФИО3 (вх. № ЦЕО 2582 от 19.02.2018г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Юр. Адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67), а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг страхования.

По данному факту в отношении ПАО КБ «УБРиР» вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования №01-08-13/2470 от 21.02.2018г., а также у ПАО КБ «УБРиР» были запрошены документированные сведения на основании Определения об истребовании дополнительных необходимых сведений №01-08-3(3/2471 от 21.02.2018г.

29.03.2018г. в 11:00 часов при анализе документов на основании обращения гр. ФИО3 (вх. № ЦЕО 2582 от 19.02.2018г.) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Юр. Адрес: 620014, <...> и Ванцетти, д. 67), а именно: введение в заблуждение и на навязывание дополнительных платных услуг страхования.

Между потребителем 15.07.2017г. и ПАО КБ «УБРиР» в ДО «Центр банковских услуг населению» по адресу: 620075, <...> заключен договор потребительского кредита № KD120018000002713 от 15.07.2018г. (Анкета-заявления №2004122421/01.8), на сумму 165 900,00 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 17,535% годовых. Полная стоимость кредита 17,5 % годовых.

Потребителем в ПАО КБ «УБРиР», оформлена анкета-заявление №2004122421/01.8 от 15.07.2017г., и индивидуальные условия договора потребительского кредита KD120018000002713, согласно которым он обратилась в Банк, для получения кредита, в размере 165 900,00 руб.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Управляемый»: перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утрата Пин-кода-420,00 руб., смс-банк (информирование и управление счетом- 479 руб.), подключение и обслуживание Системы «Интернет Банк»- 1 рубль) всего на сумму 900,00 руб.

Согласно условиям договора, заемщик, оформивший пакет услуг «Управляемый» с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединении к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Заемщику по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течении срока пользования кредитом.

Согласно п.9 индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на заключение договоров, необходимых для заключения Договора потребительского кредита, а именно: Договор карточного счета, используемый для выдачи кредита.

Сведения об иных дополнительных платных услугах в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствуют.

15.07.2017г. между потребителем и ООО Страховая Компания «Д2 Страхование» был заключен договор (полис) комбинированного страхования №К-241419, размер страховой премии составил 15000,00руб. Как следует из материалов дела, оформление сделки осуществлялось представителем ПАО КБ «УБРиР». Оплата страховой премии осуществлена кредитными средствами.

Банк нарушил требования действующего законодательства: в расчет полной стоимости кредита не включены платежи заемщика в пользу кредитора, в соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К договору потребительского кредита от 15.07.2017г. применяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В п.п.9, п.п.16 п.4 ст.5 данного закона установлено, что Общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности за1Ёщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п.2, п. 10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше.

В пункте 9 Индивидуальных условий не предусматривает оказание услуг Банком Заемщику за отдельную плату, однако из суммы заемных средств уплачена страховая премия в размере 15 000,00 руб.

В пункте 15 Индивидуальных условий указано: «Услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а так же согласие Заемщика на оказание таких услуг» однако Банк указывает на не применение услуг.

Фактически в личное пользование потребитель получил не 165 900,00 руб., как указывается в договоре потребительского кредита, а 150 000,00 руб.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (оплата страховой премии).

Таким образом, потребитель за 24 месяца пользования кредитом в размере 150 000,00 руб. уплатит сумму 197 899,18 руб. (проценты за пользование кредитом в размере 31 999,18 руб., согласно графика возврата по частям и расчета полной стоимости кредита № KD120018000002713 от 15.07.2017г. (Анкета-заявления №2004122421/01.8) + 15 000,00 руб. (страховая премия).

Административный орган утверждает, что согласно расчетом на кредитном калькуляторе ПАО «УБРиР» общая сумма выплат в размере 165 900 руб., на сумму кредита 150 000,00 руб., возможна при применении процентной ставки 28,0% годовых, на срок 24 месяца.

Согласно ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе:

- платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

- платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Расчет полной стоимости кредита не соответствует формуле, указанной в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п.1, п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Вина ПАО «УБРиР» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество не представило потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и ввело потребителя в заблуждениеотносительно потребительских свойств услуги.

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на процедурные нарушения, допущенные со стороны административного органа.

Однако в деле имеются телеграммы, направленные надлежащим образом в адрес банка, доказательств направления ему телеграмм иного содержания заявитель не представил.

Доводы заявителя о несоблюдении порядка разъяснения прав и обязанностей лицу, привлекаемому к ответственности, судом также не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении, направленный заявителю, содержит указанную информацию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №714/08 от 19.04.2018 каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов Банка, требования заявителя удовлетворению подлежат частично.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность административным органом не установлено и применение штрафа в превышающем минимальный размер, не мотивировано, доказательств повторного совершения правонарушения не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 рублей до минимального размера санкции.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №714/08 от 19.04.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья И.В. Хачев