Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-29946/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29946/2017
г. Томск
22 марта 2018 года
резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2017,

от ответчика: ФИО3, протокол № 1 от 11.04.2016, ФИО4, доверенность от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-29946/2017 (судья Айдарова А. И.)

по иску товарищества собственников недвижимости «Горский-53» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 53)

к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, мкр. Горский, 53, кв. 140)

об истребовании и передаче технической документации, внесении изменений в реестр управления многоквартирными домами,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Горский-53» (далее – ТСН «Горский-53») обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее – АНУО «Альтернатива в ЖКХ») об истребовании и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом, обязании внести изменения в реестр управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, у истца не было оснований для отказа от исполнения договора, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, истец злоупотребил своим правом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права: объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, в части указания наименования технической документации, подлежащей передаче истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 (далее – МКД) избрали способ управления домом – товарищество собственников недвижимости.

Истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор управления многоквартирным домом от 11.11.2015 № 4, по условиям которого ответчик за плату взял на себя обязательства:

- оказывать услуги и выполнять работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- предоставлять коммунальные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления, обслуживания, проведения текущего, капитального ремонтов МКД деятельность, а также вести бухгалтерский и иной учет документации ТСН и МКД.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик на основании решения правления ТСН «Горский-53» в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора.

При принятии такого решения, уполномоченное правлением ТСН лицо в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет в Управляющую организацию уведомление о принятом на заседании правления ТСН «Горский-53» решении с приложением копии этого решения.

Передача документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, а также сведения, предусмотренные законодательством РФ, передаются управляющей организацией заказчику в порядке, установленном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 за тридцать дней до прекращения договора.

Согласно материалам дела на заседании правления ТСН «Горский-53», состоявшемся 25.07.2017, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.11.2015 № 4 с ответчиком, о чем истец уведомил ответчика 04.08.2017, вручив уведомление от 01.08.2017 № 25 лично генеральному директору ответчика ФИО3, о чем имеется расписка на уведомлении.

Ответчик должен был в срок до 01.09.2017 предоставить и возвратить истцу документы, необходимые для управления домом, а также документы, полученные ответчиком от истца при заключении договора, что подтверждается актами приема-передачи от 11.11.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Истец дополнительно сообщил ответчику о необходимости произвести передачу технической документации, необходимой для управления МКД, уведомлением от 21.08.2017 № 47, которое было получено ответчиком.

В установленный в уведомлении срок ответчик требования истца о передаче документов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН «Горский-53» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственники МКД по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 избрали способ управления домом – товарищество собственников недвижимости.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнителем) договор управления многоквартирным домом от 11.11.2015 № 4.

Частью 1 статьи 782 ЖК РФ предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ТСН «Горский-53», приняв решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 11.11.2015 № 4, отказалось от исполнения договора, заключенного с управляющей организацией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора 04.08.2017, вручив уведомление от 01.08.2017 № 25 генеральному директору ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора повлекли прекращение договорных обязательств сторон.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ, статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, связанными с заявленными требованиями, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несоответствии объявленной резолютивной части в части указания наименования технической документации, подлежащей передаче истцу, резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом было объявлено о передаче технической и иной документации, поименованных в соответствующих актах приема-передачи № 1,3,4,5,6,7,8 от 11.11.2015, что не свидетельствует о несоответствии объявленной резолютивной части и резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-29946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

Н. А. Усанина