Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А42-176/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-176/2021
08 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Сотскова Т.А. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12832/2021) ООО «Радиус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2021 по делу № А42-176/2021, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее – Россельхознадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2021 в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, признав отсутствие таковых. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признавая в действиях Общества наличие состава инкриминируемого правонарушения, не дал надлежащую оценку действиям ответчика, исполнимости (своевременной) выданного предписания в сложившихся обстоятельствах, виновности в совершении административного правонарушения, имелась ли возможность в предотвращении совершения административного правонарушения, и какие меры лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей из Россельхознадзора по Ярославской области информации административным органом выявлено, что в Общество поступила партия рыбной продукции «минтай п/б/г мороженый» с датой выработки 14.07.2020 в количестве 5.616 кг неизвестного происхождения, поскольку заявленный в сопроводительных документах поставщик и производитель данной продукции – общество с ограниченной ответственностью «Оптпродукт» (далее – ООО «Оптпродукт») – не могло её выработать по причине отсутствия производственных мощностей, а заявленный изготовитель сырья – акционерное общество «Океанрыбфлот» (Камчатский край) – не могло осуществить вылов (добычу) водных биоресурсов (рыбы), так как его рыболовное судно «XX Съезд ВЛКСМ» в спорный период промысла не вело.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота указанной рыбной продукции явились основанием для выдачи Обществу предписания от 18.09.2020 № 51/08-014/2020, в соответствии с которым ответчику надлежит:

1. Незамедлительно изъять из обращения продукцию «минтай п/б/г мороженый», выработанную ООО «Оптпродукт» по производственному ВСД от 14.07.2020 № 6067653307, дата выработки 14.07.2020, срок годности 13.01.2021, в количестве 1.017,941 кг, обеспечить ее сохранность, учет и хранение в условиях, исключающих возможность несанкционированного доступа к ней;

2. В срок до 30.10.2020 направить указанную партию продукции на утилизацию или уничтожение, в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов, предварительно согласовав с Россельхознадзором способы и условия ее утилизации или уничтожения;

3. В трёхдневный срок с момента приёма недопустимой продукции организацией, осуществляющей ее утилизацию или уничтожение, представить Россельхознадзору документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование, либо один экземпляр акта об уничтожении продукции.

Окончательное уничтожение состоялось лишь 07.12.2020 в соответствии с актом № 942. Указанный акт и накладная б/н от 07.12.2020 о принятии спорной продукции на утилизацию были представлены Обществом в Россельхознадзор только 10.12.2020, тогда как Обществу было предписано не позднее 30.10.2020 уничтожить (утилизировать) продукцию и до 02.11.2020 (в трёхдневный срок) представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

Несвоевременное исполнение Обществом предписания явилось основанием для составления Россельхознадзором протокола от 10.12.2020 № 51/08-224/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, который с остальными материалами проверки был направлен в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для рассмотрения.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, однако отказал в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная продукция была уничтожена 07.12.2020 и необходимые документы представлены в адрес административного органа обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Ай-ТИ» в этот же день – 07.12.2020, а Обществом – 10.12.2020 вместо 30.10.2020 и 02.11.2020 соответственно.

Факт невыполнения Обществом предписания от 18.09.2020 № 51/08-014/2020 в установленный срок установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 10.12.2020 № 51/08-224/2020 об административном правонарушении, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о неисполнимости предписания от 18.09.2020 № 51/08-014/2020 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предписание содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений, содержащиеся в предписании формулировки являются краткими, четкими, ясными, последовательными и доступны для понимания. В случае неясности формулировок выданного предписания или необходимости согласования способов и условий его исполнения Общество имело возможность своевременно обратиться за разъяснениями или согласованием к административному органу.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача Россельхознадзором нового предписания от 20.11.2020 № 51/08-031/2020 является самостоятельным юридически значимым событием, образующим и влекущим свои правовые последствия, и не продлевает срок исполнения предписания от 18.09.2020 № 51/08-014/2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам Общества, доказательств невозможности соблюдения ответчиком вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что приступило к исполнению предписания своевременно и предприняло все меры, направленные на его исполнение в установленный срок, в том числе своевременно обратилось в Управление для согласования способов и условий утилизации рыбопродукции.

С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленные пунктами 2 и 3 предписания Россельхознадзора от 18.09.2020 № 51/08-014/2020 обязанности подлежали исполнению Обществом в срок до 30.10.2020 и 02.11.2020 и не были им своевременно исполнены, нарушение считается допущенным соответственно 31.10.2020 и 03.11.2020 (следующий после истечения срока день). Давность привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истекла 30.01.2021 и 02.02.2021 соответственно, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение последнего к заявленной административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции от 11.03.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2021 года по делу № А42-176/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева


Судьи


М.И. Денисюк



Н.И. Протас