Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А46-14418/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14418/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС» (620027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СВС» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании 530 522 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, начисленной за период с 09.11.2014 по 08.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды обеих инстанций, ссылаясь на пункты 6, 8 заключенного между сторонами договора, а также пункт 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), ошибочно посчитали, что исполнение обязанностей обществом по выполнению технических условий безусловно предшествует исполнению компанией своих обязанностей по осмотру устройств общества и их присоединении к электрическим сетям.

Как отмечает общество, вопреки суждению судов, ни в договоре, ни в технических условиях выполнение обязанностей сетевой организации не поставлено в зависимость от выполнения встречных обязанностей заявителем, поэтому, по утверждению общества, после окончания строительства ВЛ-10кВ и ТП-10/0,4кВ для электроснабжения гостиничного комплекса компания обязана была обратиться в управление за получением разрешения на допуск в эксплуатацию вновь вводимых объектов электросетевого хозяйства. Поскольку такое обращение не состоялось, то, по мнению общества, это свидетельствует о неисполнении компанией мероприятий по выполнению технических условий, а, следовательно, является основанием для начисления неустойки, заявленной к взысканию в настоящем иске.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2013 № 20.5500.5578.13 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – электроустановок гостиничного комплекса, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 247,5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного (который будет располагаться) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание Омскохотобазы; участок находится примерно в 480 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. Кадастровый номер земельного участка 55:11:100401:552.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась, в том числе: в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора; не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктами 10, 10.1 технических условий № 8000166118-С (приложение № 1 к договору, далее – технические условия) предусмотрено, что для присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств общества, сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. № 7 КЯ до ТП-10/0,4 кВ. Сетевая организация согласовывает проектную документацию со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 11 технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ до РУ-0,4 кВ своего объекта.

Как согласовано в пункте 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Компания осуществила строительство предусмотренных договором объектов электросетевого хозяйства, которые впоследствии введены в эксплуатацию на основании внутреннего приказа ответчика «О вводе объектов в эксплуатацию» от 30.06.2014 № 1.5/1142-пр.

По мнению общества, построенные сетевой организацией объекты - ТП-10/0,4 кВ и ВЛ-10 кВ введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства, а именно, без разрешения управления, необходимого в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, что не позволило обеспечить возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств общества к энергосетям компании, и является нарушением последней сроков выполнения своих обязательств по договору, влекущим начисление неустойки на основании пункта 17 договора.

Неуплата неустойки компанией в добровольном порядке по претензии общества послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 8, 307, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 1-3, 6, 7, 16.3 Правил № 861 и исходили из того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств вызвана действиями самого истца, не исполнившего встречные обязательства по договору.

При этом суды сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-4831/2016, из которых следует, что общество не осуществило строительство собственной электроустановки «Гостиничный комплекс» и не уведомило компанию в соответствии с пунктом 8 договора о выполнении технических условий, что явилось основанием для взыскания с общества 700 479 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 09.11.2014 по 23.01.2016.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила № 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее – заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициально значимые обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А60-4831/2016 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установив невыполнение обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, что не отрицалось истцом, учитывая последовательность действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированную пунктом 7 Правил № 861, в соответствии с которой выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором, предшествует получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию созданных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании неустойки, так как в ее поведении отсутствует противоправность как неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

В указанном определении высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению при отсутствии защищаемого субъективного права, то есть после того, как истец (кредитор) утратил интерес к основному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из установленных судами обстоятельств (с учетом обстоятельств, установленных по делу № А60-4831/2016) следует, что общество длительное время не предоставляет причитающееся с него исполнение в отсутствие к тому каких-либо препятствий, и в силу пункта 7 Правил № 861 в качестве подобного препятствия не может быть расценено неполучение компанией разрешения управления на ввод в эксплуатацию созданных объектов электросетевого хозяйства.

В этой связи суды правильно исходили из отсутствия у общества права требовать привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств за период собственного нарушения предшествующих встречных обязательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца по настоящему делу, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова