Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А82-488/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-488/2022
г. Киров
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2021;

представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-488/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монблан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки,



установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2021 в Арбитражный суд Ярославской области на рассмотрение передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» (далее – ответчик, ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп», Общество) о взыскании 806 732 рублей 05 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01, 403 366 рублей 02 копеек штрафа, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 642 316 рублей 98 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – ООО «Монблан») в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Альянс строй групп» (далее – ООО «Альянс строй групп»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и конкурсный управляющий ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» ФИО4 (далее – ФИО4) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» указывает на отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01 со стороны ООО «Монблан», отмечая, что в бухгалтерских документах (выписке по счету, данных бухгалтерского учета и т.д.) такая оплата не отражена, а справка общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» об оплате не является платежным документом и доказательством произведенных расчетов. Также управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договорам от 12.03.2015, от 16.04.2015 уступки права требования (сведения названных договоров о произведенной оплате за уступаемое право, а также выданные справки об оплате не являются надлежащими доказательствами оплаты). Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01, а также договоры от 12.03.2015, от 16.04.2015 уступки права требования заключены между заинтересованными (аффилированными) лицами и являются притворными сделками, а истец не является добросовестным участником гражданского оборота. Договор оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014 и соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом являются мнимыми сделками.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе конкурсного управляющего Общества, также указывая на мнимый характер договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования (цессии).

Документы, представленные конкурсным управляющим ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» ФИО4 и ФИО2 в рамках рассмотрения поданных ими апелляционных жалоб, за исключением судебных актов, имеющихся в открытом доступе (пункты 3-5, 11, 27-28 приложения к апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества), на основании статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 приобщены к материалам дела.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалоб отказать, опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представленные истцом документы, за исключением тех документов, которые уже имеются в деле (договора от 16.04.2015 уступки права требования по договору от 03.02.2015), и судебных актов, которые имеются в открытом доступе (пункт 1 приложения к ходатайству от 14.03.2023), а именно документы, приложенные истцом к ходатайствам от 16.01.2023, от 17.01.2023, от 10.02.2023, от 27.05.2024, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также в целях всестороннего рассмотрения дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.10.2022, 03.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022, 04.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы ФИО2, ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 07.12.2022 в 09 часов 20 минут, неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении настоящего дела 07.02.2023 была произведена его замена на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Овечкиной Е.А. в рассмотрении настоящего дела 16.05.2023 была произведена ее замена на судью Малых Е.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела 11.07.2023 была произведена его замена на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 производство по делу № А82-488/2022 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований».

Производство по настоящему делу возобновлено 11.04.2024. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение дела № А82-488/2022 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.05.2024 в 10 часов 00 минут.

На основании статьи 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела 28.05.2024 была произведена его замена на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание, состоявшееся 29.05.2024, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 30 минут 17.07.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17.07.2024, представители истца и ФИО2 поддержали занятые ими позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» и Инспекция представили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» (ныне ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп», застройщик) и ООО «Монблан» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.02.2015 № 01 (далее – договор от 03.02.2015), согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.2.1 которого ООО «Монблан» участвует в строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: <...> вблизи дома № 15 (далее – многоквартирный дом); общая стоимость долевого участия определена в размере 77 030 109 рублей 61 копейки (в том числе в отношении квартиры № 4 – 1 984 523 рубля 30 копеек, в отношении квартиры № 25 – 3 074 418 рублей 51 копейка).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора от 03.02.2015 по окончании строительства в четвертом квартале 2019 года до 19 ноября дольщику передаются для оформления права собственности находящиеся в многоквартирном доме квартиры, указанные в пункте 1.2 договора от 03.02.2015, в том числе квартиры №№ 4 и 25.

Условиями договора от 03.02.2015 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору предусмотрена возможность начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 6.1, 7.9 договора от 03.02.2015).

Договор от 03.02.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2015.

Исполнение дольщиком обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве подтверждено справкой общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй Групп» об отсутствии задолженности по договору от 03.02.2015 со стороны ООО «Монблан».

ООО «Монблан» (цедент) и ООО «Альянс строй групп» (цессионарий) заключили договор от 12.03.2015 уступки права требования по договору от 03.02.2015 (далее – договор от 12.03.2015), по условиям пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования передачи (получения в собственность), в том числе квартир №№ 4, 25, в соответствии с договором от 03.02.2015.

Согласно пунктам 2, 6 договора от 12.03.2015 права требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания данного договора, в том числе уступлены все права в отношении спорных квартир.

На основании пункта 3 договора от 12.03.2015 на момент подписания данного договора вся сумма по договору участия в долевом строительстве оплачена полностью.

Стоимость уступаемого права требования полностью уплачена на момент сделки, что отражено в пункте 5 договора от 12.03.2015. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой ООО «Монблан» об осуществлении всех расчетов по договору от 12.03.2015 и отсутствии задолженности со стороны ООО «Альянс строй групп».

Государственная регистрация названного договора от 12.03.2015 произведена 03.04.2015.

ООО «Альянс строй групп» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор от 16.04.2015 уступки права требования по договору от 03.02.2015 (далее – договор от 16.04.2015), в силу пункта 1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования передачи (получения в собственность), в том числе квартир №№ 4, 25, в соответствии с договором от 03.02.2015.

Содержание пунктов 2, 3, 6 договора от 16.04.2015 аналогично соответствующим пунктам договора от 12.03.2015.

В пункте 5 договора от 16.04.2015 его стороны отразили, что стоимость уступаемого права требования полностью уплачена на момент сделки, о чем также свидетельствуют соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО «Альянс строй групп» и ИП ФИО5, согласно которым у Предпринимателя отсутствует задолженность перед ООО «Альянс строй групп» по договору от 16.04.2015 в отношении квартир №№ 4, 25. Кроме того, конкурсным управляющим Общества указано на представление ему справки ООО «Альянс строй групп», содержащей сведения о произведенной оплате со стороны ИП ФИО5 по договору от 16.04.2015.

Договор от 16.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2015.

Доказательств изменения условий договора от 03.02.2015 в части срока исполнения застройщиком своих обязательств в отношении спорных квартир в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в материалы дела не представлено; направленное 15.04.2021 ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в адрес ИП ФИО5 как дольщика, действующего на основании заключенных договоров от 03.02.2015, от 16.04.2015, предложение о внесении изменений в договор от 03.02.2015 в части предусмотренных в нем сроков сдачи объекта долевого строительства (квартир), сторонами не согласовано, обратного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на допущенное застройщиком нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2015, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями о взыскании 642 316 рублей 98 копеек договорной неустойки за период с 20.11.2019 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 с учетом действия моратория (постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва на жалобы, дополнительные письменные пояснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В статье 10 Закона № 214-ФЗ отражено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

При этом согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 17 Закона № 214-ФЗ соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу № А82-1753/2022 принято к производству заявление о признании ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) по делу № А82-1753/2022 ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Заявление о признании Общества банкротом было принято к производству позднее даты предъявления ИП ФИО5 иска по настоящему делу, не заявившему ходатайства о его приостановлении, что позволило рассмотреть данное требование в общеисковом порядке. Изложенное соответствует разъяснениям пункта 27, абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору от 03.02.2015 применительно к объекту долевого строительства (квартирам №№ 4, 25) подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, что и первоначальный кредитор, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

С учетом изложенного предъявление требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Размер заявленной к взысканию суммы неустойки, правильность арифметических расчетов проверены судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Несогласие с принятым по делу судебным актом податели жалоб основывают на имеющем место, по их мнению, наличии оснований для признания договоров от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 недействительными ввиду мнимого и притворного характера данных сделок. В обоснование соответствующего утверждения заявителями жалоб приведены доводы об отсутствии оплаты по названным договорам, а также о заключении договоров заинтересованными (аффилированными) лицами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из приведенных в апелляционных жалобах (с учетом дополнений к ним) доводов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не установил оснований для признания договоров от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 недействительными ввиду их мнимости и притворности, принимая во внимание совершение сторонами действий, направленных на возникновение соответствующих прав и обязанностей из договоров (достижение соответствующего правового результата) и, как следствие, реальность существования между ними договорных правоотношений, а также отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно указывающих на то, что стороны упомянутых договоров не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия или не имели намерений их исполнять и требовать исполнения, равно как и свидетельствующих о направленности волеизъявления сторон на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных указанными договорами.

Требования, основанные на договорах от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015, а также на заключенных впоследствии истцом договорах уступки права требования (в отношении иных квартир), по результатам разрешения в судебном порядке разногласий с конкурсным управляющим Общества включены в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» вступившими в законную силу определениями суда от 17.06.2023, от 21.10.2023 по делу № А82-1753/2022, а также иными определениями по названному делу, вынесенными по результатам рассмотрения обособленных споров, что также свидетельствует о реальном характере отношений сторон по оспоренным договорам, подтвержденном и имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Общества уже в лице нового директора, адресованное истцу как дольщику, действующему на основании заключенных договоров от 03.02.2015, от 16.04.2015, с предложением внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части предусмотренных в нем сроков, то есть поведение застройщика давало истцу основания полагаться на действительность оспариваемых договоров.

Договоры цессии заключившими их сторонами не оспариваются.

В обоснование произведенных оплат по договорам от 03.02.2015, от 12.03.2015, от 16.04.2015 имеются выданные застройщиком и цедентами с проставлением оттисков их печатей справки об отсутствии задолженности, оценка которым в связи с заявленными доводами о ненадлежащем характере обозначенных доказательств неоднократно давалась в рамках дела № А82-1753/2022 судом, отклонившим приведенные доводы с указанием на документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования цессионариями (притом, что обоснование соответствующих доводов аналогично заявленному в рамках настоящего дела, а каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в ходе рассмотрения данного дела не представлено) и о фальсификации которых в рамках настоящего дела не заявлено. Также в заключенных договорах цессии от 12.03.2015, от 16.04.2015 присутствует указание на полную оплату стоимости уступаемого права.

По представлении соответствующих документов произведена государственная регистрация сделок в установленном законом порядке. Как Закон № 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации в частности направлены на защиту участников долевого строительства. Сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права, а лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота.

В обособленных спорах по делу № А82-1753/2022 заявителями требований (цессионариями, которым истцом было уступлено право требования в отношении иных квартир) также представлялись обозначенные справки об оплате, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего Общества иных первичных документов за спорный период, отражающих поступление денежных средств должнику, не свидетельствует о неисполнении денежных обязательств стороной по договору участия в долевом строительстве.

Помимо указанных выше доказательств оплаты по договорам уступки права требования от 12.03.2015, от 16.04.2015, в целях подтверждения оплаты по договору от 16.04.2015 в материалы настоящего дела также представлены договор оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, дополнительное соглашение от 25.11.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, акт от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, соглашения от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом между ООО «Альянс строй групп» и ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено о фальсификации доказательств, в частности договора оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, дополнительного соглашения от 25.11.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, акта от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014, соглашений от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В рамках проверки обоснованности заявления ФИО2 о фальсификации доказательств по ходатайству последнего и с учетом предложенных им формулировок вопросов была назначена судебная экспертиза давности нанесения реквизитов следующих документов – акта от 01.12.2014 к договору оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014 и соглашений от 04.01.2016, от 17.01.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Из заключения от 28.03.2024 № 35 следует, что с учетом установления давности исполнения подписей в названных документах не ранее марта 2020 года (при условии хранения документов в режиме темного сейфового хранения или в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света), экспертом сделан вывод о том, что проставленные в названных документах подписи не соответствуют датам, указанным в текстах документов.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Со ссылкой на обозначенные выводы ФИО2 отмечено, что истцом в обоснование своего требования представлены недостоверные доказательства, что свидетельствует об их сфальсифицированном характере.

Действительно, как указано в экспертном заключении, оснований для признания которого недопустимым доказательством судом не установлено (доводы истца об обратном со ссылкой на заключение специалиста от 13.05.2024 отклонены с учетом того, что законодательством не предусмотрена дача специалистом заключения на заключение другого эксперта; соответствующее заключение представляет собой частное мнение лица, изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон; составление критической рецензии на заключение эксперта не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы экспертизы), проставленные в трех документах подписи не соответствуют датам, указанным в текстах таких документов.

Между тем, приводя доводы о недостоверности оспариваемых доказательств, заявитель не учитывает, что, во-первых, соответствующий вывод относительно подписей был сделан под условием; во-вторых, в названных документах проставлены также печати сторон данных соглашений, об утрате которых (выбытии из владения, неправомерного использования неуполномоченным лицом) не было заявлено, подлинность которых не была оспорена и в силу вида экспертизы, назначенной по ходатайству заявителя, подлинность оттисков печатей предметом исследования не являлась (иначе говоря, доказательства того, что данные печати не являются печатями сторон соглашений, в материалах дела отсутствуют). При этом по своей правовой сути само проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности такого документа.

Таким образом, по итогам совокупной оценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для исключения из числа доказательств по делу названных документов как сфальсифицированных.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о фальсификации доказательств судом отказано, поскольку не установлено процессуальных оснований для его удовлетворения.

Довод об отсутствии оплаты по договору от 03.02.2015 со ссылкой на то, что в бухгалтерских документах (выписке по счету, данных бухгалтерского учета и т.д.) такая оплата не отражена, не принимается, поскольку бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору участия в долевом строительстве. Неотражение платежных операций в бухгалтерской и иной документации застройщика указывает на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает обоснованного иными доказательствами факта произведенных расчетов.

Аргументы конкурсного управляющего Общества о том, что сведения договоров от 12.03.2015, от 16.04.2015 уступки права требования о произведенной оплате за уступаемое право не являются надлежащими доказательствами оплаты, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, законодательство не содержит запрет на указание в договоре на оплату предусмотренной сторонами договорной цены как подтверждение факта ее внесения, во-вторых, данное обстоятельство оценено судом в совокупности с иными доказательствами осуществления расчетов.

В дополнение к изложенному необходимо обратить внимание на то, что кредиторская задолженность ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» не является его имуществом, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем возможность уступки права требования законодательством не ограничена.

Смена кредитора в результате уступки права не влияет на саму обязанность должника оплатить долг, ввиду чего права и законные интересы должника и заявителя жалобы в связи с заключением договоров цессии не нарушены. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные доводы, в том числе о заинтересованности сторон в целях причинения вреда кредиторам, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на аффилированность сторон договора от 03.02.2015, а также договоров от 12.03.2015, от 16.04.2015 с учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях сторон присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Доводы о мнимости договора оказания услуг от 12.09.2014 № 01-А/2014 и соглашений от 04.01.2016, от 17.01.2016, то есть отсутствия у их сторон цели достижения заявленных результатов, достаточным образом не подтверждены, а также не имеют определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом наличия иных, приведенных выше, обстоятельств, обосновывающих оплату по договору от 16.04.2015, а также указанных выводов о характере кредиторской задолженности Общества.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-488/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПСК «СтройСпецСервис – Групп» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 25.10.2022 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-488/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройСпецСервис – Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев