Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А36-1538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1538/2020
г. Калуга
03» мая 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А36-1538/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - должник, 398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения об оказании юридической помощи (юридическому лицу) № 1-Д-16/09/19 от 16.09.2019, заключенного между должником и Коллегией адвокатов Московской области «ФИО2, ФИО5 и партнеры» в лице адвоката ФИО2 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 (судья Малышев Я.С.), в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении закрытого режима судебного заседания отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судья Орехова Т.И.) апелляционная жалоба ФИО2 на


протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции немотивировано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме протокольным определением без удаления в совещательную комнату, при этом данное определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку способствует раскрытию сведений, составляющих адвокатскую тайну, содержащуюся в расширенной выписке в отношении ответчика по расчётному счёту со сведениями о фактах обращения доверителей, их именами, наименованиями, реквизитами соглашений об оказании юридической помощи и т.п.

Одновременно с поданной жалобой ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании во избежание разглашения сведений, содержащих адвокатскую тайну.

АО «Солид-товарные рынки» в отзыве от 17.04.2023 ООО «Связь Петролеум» в пояснениях к кассационной жалобе 24.04.2023 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В п. 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее -


коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу ч. 2 ст. 11, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд может быть подано ходатайство.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании суд не нашел предусмотренных ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, учитывая доводы жалобы и пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено вышеуказанным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование протокольного определения об отказе в рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, дальнейшему движению дела это определение не препятствует.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А36-1538/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1