Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А28-8967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8967/2017

25 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу № А28-8967/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 805 055 рублей 55 копеек, в том числе 12 705 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 792 300 рублей 55 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе 589 004 рублей налога, 3 192 367 рублей 87 копеек пени, 3006 рублей 40 копеек штрафа, 5721 рублей 91 копейки страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2191 рублей 37 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование).

Определением суда от 25.02.2020 заявленное требование удовлетворено частично: признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование в сумме 12 705 рублей; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 18 920 рублей налога, 5721 рублей 91 копеек страховых взносов, 1627 рублей земельного налога, 2 645 458 рублей 86 копеек пеней, 5028 рублей 94 копеек пеней, 1000 рублей штрафа, 3475 рублей 01 копейки пеней по налогам, 2191 рублей 37 копеек пеней на задолженность по страховым взносам; требования в части штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1 частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в рассматриваемом случае правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 2 645 458 рублей 86 копеек отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела № 1-1/17 (59807) в суде общей юрисдикции налоговый орган не заявлял требование о взыскании пеней. Процедура взыскания пеней не соблюдена, требования об уплате пеней содержали неверную информацию о задолженности и не соответствовали фактической обязанности по их уплате.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Уполномоченный орган отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу оставила разрешение спора на усмотрение суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 9 194 197 рублей 26 копеек.

Определением суда от 26.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 805 055 рублей 55 копеек, в том числе 12 705 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, 3 792 300 рублей 55 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе 589 004 рублей налога, 3 192 367 рублей 87 копеек пени, 3006 рублей 40 копеек штрафа, 5721 рублей 91 копейки страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2191 рублей 37 копеек пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование).

Руководствуясь статьями 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15.1, 21, 23, 101, 108, 387, 389, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 – 20, 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, в том числе, требование в размере 2 645 458 рублей 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что приговором Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу № 1-1/17 (59807) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, – налогоплательщик не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 – 2014 годы в сумме 5 538 470 рублей. Исковое требование гражданского истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее – Инспекция) о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в виде непоступления налогов в бюджет удовлетворено на сумму 5 538 470 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 по настоящему делу установлено, что приговор суда в части взысканной суммы ущерба исполнен должником частично – на сумму 63 160 рублей 05 копеек; остальная непогашенная задолженность (5 475 309 рублей 95 копеек) включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, а также представленный уполномоченным органом расчет пеней в обоснование заявленного требования, не оспоренный должником, и приняв во внимание, что порядок и сроки принудительного бесспорного и судебного взыскания, предусмотренные статьями 46 – 48, 69, 70, 75 Кодекса соблюдены Инспекцией, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и подтвержденным требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 2 645 458 рублей 86 копеек, составляющих сумму пеней, начисленных на недоимку по налогу, подлежащую уплате должником.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Кодекса уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А28-8967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова