Резолютивная часть решения от 6 июля 2017 г. по делу № А71-5984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-5984/2017
г. Ижевск
07 июля 2017г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» г.Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 №ЕС04-04/2017-1А, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее – ООО «Мотомир», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 №ЕС04-04/2017-1А.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований заявителя возражал. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком 24.05.2017.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

27.06.2017 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
резолютивная часть решения по настоящему делу.

30 июня 2017 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России 07.12.2015 поступило заявление ИП ФИО1 об осуществлении торгово-промышленной компанией «Мотомир» недобросовестной конкуренции путем распространения видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер» в сети Интернет на сайте youtube.com 06.03.2015, содержащего некорректное сравнение товара, реализуемого ООО «Мотомир» с товаром, производимым и реализуемым ИП ФИО1

04.03.2016 по результатам рассмотрения заявления в соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Удмуртским УФАС России вынесено предупреждение ООО «Мотомир» о необходимости устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем удаления видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер» из сети Интернет с сайта youtube.com, размещенного 06.03.2015(л.д. 89-92).

Настоящее предупреждение общество должно было выполнить в срок до 21.03.2016, о чем и уведомить Удмуртское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. Предупреждение было получено ООО «Мотомир» 11.03.2016, что подтверждается почтовым отправлением №42600996104582. Между тем, обществом доказательства исполнения предупреждения в антимонопольный орган представлены не были.

В связи с неисполнением ООО «Мотомир» предупреждения Удмуртским УФАС на основании приказа от 01.04.2016 №60 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Мотомир» статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.86).

В ходе проверки административным органом было установлено следующее.

06.03.2015 в сети Интернет на сайте youtube.com http://www.youtube.com/vvatch?v=VINzMb_izKY пользователем «мотомир.рф» размещен видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер» продолжительностью 01 минута 15 секунд.

Данный видеоролик содержал сравнение мотолебедок «МЛ-М1 «БЫЧОК» и ML-1RX «СТАЛКЕР». Так, в видеоролике проводилось сравнение устройства грунтозацепов указанных лебедок. Указано, что установка грунтозацепов на лебедке «Сталкер» не продумана и неудобна, управление педалью газа затруднено при прижимании грунтозацепов, в то время как откидная секция рамы с грунтозацепами МЛ-1М «Бычок» позволяет быстро установить и прижимать всем весом грунтозацепы, сохраняя удобство управления педалью газа.

При сравнении устройств тросоприемника мотолебедок указано, что у мотолебедки «Сталкер» конструкция тросоприемника не предотвращает трение троса об раму, что приводит к ускоренному износу троса. Конструкция тросоприемника мотолебедки МЛ-1М «Бычок» предотвращает трение троса об раму.

По мнению антимонопольного органа, сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок» и ML-1RX «Сталкер», приведенное в видеоролике, размещенном в сети Интернет на сайте youtube.com 06.03.2015, позволило сделать вывод, что мотолебедка МЛ-1М «Бычок» имеет ряд преимуществ перед мотолебедкой «Сталкер». Указанное сравнение, произведенное ООО «Мотомир», содержащее указание на большую долговечность, удобство конструкции, наличие ручек для переноса мотолебедки МЛ-1М «Бычок», не может быть объективным, независимым, так как ООО «МОТОМИР» реализует мотолебедку МЛ-1М «Бычок» и, следовательно, заинтересовано в выводах о преимуществах указанной мотолебедки в данном видеоролике. Основное назначение рассматриваемых мотолебедок - вспашка почвы отвальным методом, для окучивания и выкапывания картофеля и других культур.

Административный орган пришел к выводу о том что, данное сравнение проводится по вспомогательным характеристикам товара, сравнение мотолебедок по исполнению основного назначения отсутствует. Также выводы ООО «Мотомир», указанные в видеоролике, не имеют объективного подтверждения специализированными экспертными организациями. Удмуртское УФАС не располагает сведениями о праве ООО «Мотомир» на дачу экспертных заключений по оценке технических средств -мотолебедок для механизации сельского хозяйства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер» распространялся в сети Интернет на сайте youtube.com посредством канала «Мотомир.рф». На Интернет-сайте мотомир.рф в разделе «Контакты» содержатся реквизиты и контактные данные ООО «Мотомир», а также ссылка: «Наш канал на YouTube», при переходе по которой открывается Интернет-страница канала «Мотомир.рф» на сайте youtube.com.

Исходя из содержания Интернет-сайта мотомир.рф, канала Мотомир.рф на Интернет-сайте youtube.com, Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о том, что именно ООО «Мотомир» распространило указанный видеоролик на указанном канале на Интернет-сайте youtube.com.

По результатам проведения анализа рынка реализации мотолебедок в географических границах Удмуртской Республики, между OOО«Мотомир» и ИП ФИО1 установлены конкурентные отношения на рынке реализации вспомогательных малогабаритных средств механизмовсельскохозяйственных работ, лесоразработок, такелажных мероприятий -мотолебедок на территории Удмуртской Республики в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения дела №ТГ04-02/2015-33 Коммиссией Удмуртского УФАС пришла к выводу о том, что действия ООО «Мотомир» по размещению указанного видеоролика в сети Интернет на сайте youtube.com 06.03.2015 направлены на получение преимуществ обществом в виде увеличения числа потенциальных клиентов ООО «Мотомир» вследствие отказа потребителей от приобретения мотолебедки конкурента ML-IPCK «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1

Решением Комиссии Удмуртского УФАС от 10.01.2017 по делу № ТГ04-02-2015-33 действия ООО «Мотомир» по распространению 06.03.2015 в сети Интернет на сайте youtube.com видеоролика «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер», содержащего некорректное сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок», производимой ООО «Мотомир» и ML-1RX «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1, были признаны содержащими признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем, ООО «Мотомир» признано нарушившим статью 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.65-70).

Указанное решение обществом обжаловано не было.

06 марта 2017 года должностным лицом Удмуртским УФАС в отношении Общества по факту указанных выше нарушений при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние ООО «Мотомир» квалифицировано по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д.56-59).

12.04.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении №ЕС04-04/2017-1А, вынес постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В обоснование требований заявитель указал, что поскольку ООО «Мотомир» не имело отношения к изготовлению и распространению спорного видеоролика, соответственно оснований для уведомления обществом Удмуртского УФАС о фактическом исполнении требований содержащихся в предупреждении не имелось. Кроме того, 21.03.2016 спорный видеоролик из сети Интернет был удален, т.е. фактически предупреждение УФАС по УР было исполнено. Вывод антимонопольного органа о получении ООО «Мотомир» каких-либо преимуществ в виде увеличения числа потенциальных покупателей, вследствие отказа потребителей от приобретения мотолебедки ИП ФИО1,. является ошибочным, поскольку производитель и распространитель ролика не установлен, сам видеоролик каких-либо ссылок на производителя сравниваемых лебедок не содержит, т.е. установить и идентифицировать производителя лебедок, в том числе установить, что одна из лебедок производится ИП ФИО1, а вторая ООО «МОТОМИР» из спорного видеоролика не возможно. Довод УФАС по УР о том, что сравниваемые характеристики лебедок являются не объективными и не корректными, также является надуманным, в связи с тем, что в ролике именно исследовались и демонстрировались отличия данных лебедок, при этом в ролике никто не заявлял, что одна из лебедок лучше или хуже другой, в ролике до потребителя доносилось, что лебедки разные по своей конструкции. При этом, в ходе рассмотрения административного дела ООО «Мотомир», для установления факта объективности подтверждения и корректности сравнения вышеуказанных технических средств, ходатайствовало о проведении по настоящему делу технической экспертизы, в удовлетворении которого была необоснованно отказано.

Административный орган требования не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Под недобросовестной конкуренцией в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) определены любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка в значимый период времени).

Согласно пункту 2 статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Таким образом, рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в сети "Интернет", не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.

В противном случае такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со статьей 5 Закона о рекламе.

При этом, такая недобросовестная реклама будет содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения, что соответствует статье 14.3 Закона о защите конкуренции, следовательно, сведения, содержащиеся в ней, должны быть опровергнуты в той степени, в какой они затрагивают товары или продукцию конкурента.

Как следует из представленных материалов, антимонопольным органом в целях определения наличия конкурентных отношений междуФИО1 и ООО «Мотомир» проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет о04.08.2016 о состоянии конкурентной среды на рынке реализации мотолебедок в географических границах Удмуртской Республики за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проведения данного анализа рынка, установлено, что ООО «Мотомир» и ИП ФИО1 являются конкурентами на одном товарном рынке - реализация вспомогательных малогабаритных средств механизации сельскохозяйственных работ, лесоразработок, такелажных мероприятий - мотолебедок на территории Удмуртской Республики в указанный период.

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, находит подтвержденным вывод УФАС о том, что в действиях ООО «Мотомир» разместившего 06.03.2015 в сети Интернет на сайте youtube.com видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер», содержащего некорректное сравнение мотолебедок МЛ-1М «Бычок», производимой ООО «Мотомир» и ML-1RX «Сталкер», производимой и реализуемой ИП ФИО1, содержатся признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из изложенного, УФАС правомерно пришло к выводу о нарушении Обществом положений ст. 14.3 Закона «О защите конкуренции», в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17606.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом проведена оценка материалов дела, на основе анализа представленных документов установлено, что именно ООО «Мотомир» является субъектом ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении №ЕС04-04/2017-1А имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие cjcnfdf административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии и доказанности в действиях ООО «Мотомир» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что отсутствие негативных последствий нарушения не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, принимая по внимание, что пункт 9 часть 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» не ставит наличие факта недобросовестной конкуренции в зависимость от наступления или не наступления негативных последствий. Сами действия, направленные на получение преимуществ перед конкурентами, совершенные в установленной законом форме, уже образуют все необходимые признаки недобросовестной конкуренции.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 меры, административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-П и от 14 февраля 2013 года 4-П).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Мотомир» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и «Сталкер» размещен в сети Интернет на сайте youtube.com неизвестным лицом, поскольку административным органом в ходе проведения проверки установлено, что размещенный в сети интернет видеоролик «Сравнение лебёдок МЛ-1М «Бычок» и Сталкер» в разделе «Контакты» содержатся реквизиты и контактные данные ООО «Мотомир», а также ссылку: «Наш канал на YouTube», при переходе по которой открывается Интернет-страница канала «мотомир.рф» на сайте youtube.com.

Кроме того, согласно письменному пояснению ООО «Мотомир» (вх. № 302 от 19.01.2016), по просьбе дилеров, продавцов и клиентов физических лиц было произведено наглядное сравнение лебедок «Бычок» и «Сталкер» с целью показать покупателям разницу в технических решениях, влияющих на цену товара с тем, чтобы покупатели могли более объективно судить о соотношении цены и потребительских свойств данных товаров.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» г.Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС04-04/2017-1А от 12.04.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина