Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А41-31591/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31591/24
10 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «РКК «Энергия» к ООО НПП «Пассат» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП «Пассат» о взыскании неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ходатайствовал о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в условиях непредставления ответчиком каких-либо доказательств в отношении необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш» оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

14.07.2022 г. между ПАО «РКК «Энергия» (далее истец, заказчик) и ООО НПП «Пассат» (далее ответчик, подрядчик) заключен договор № 256-10/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту аккумуляторного бака № 4, входящего в состав СООР. 111. (договор).

Цена работ определяется Локальной сметой № 741 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 12 977 500 руб. (п. 3.1. Договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости комплекса работ (цены договора), указанной в п. 3.1. настоящего Договора, в размере 5 191 000 руб., Заказчикперечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты получения счёта от Подрядчика при наличии подписанного всеми Сторонами Договора, включая все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью. Счет выставляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Оставшийся платеж, с учетом ранее выплаченного аванса в соответствии с п. 3.2.1 настоящего Договора и гарантийного удержания в соответствии с п. 7.5 настоящего Договора, в размере 6 813 187,50 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии счета (п. 3.2.2., 3.2.3. Договора).

Срок выполнения работ – 120 календарных дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 3.2.1. Договора (п. 4.1. Договора).

Авансовый платеж в размере 5 191 000 рублей перечислен подрядчику по платежному поручению № 17663 от 08.08.2022 г. Следовательно, работы по договору должны быть выполнены не позднее 06.12.2022 г.

Вместе с тем, работы сданы подрядчиком с просрочкой, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023 г. В связи с чем, истце начислил ответчику неустойку в размере 3 779 208 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 385-3/93 от 25.05.2023 г. с требованием оплатить неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами.

Однако как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком с просрочкой: Акт приемки выполненных работ подписан сторонами лишь 25.05.2023 г., тогда как договором предусмотрен иной срок - 06.12.2022 г.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения комплекса работ, установленных разделом 4 настоящего договора, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.4. Договора).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 3 737 520 руб. за период с 07.02.2022 г. по 29.04.2023 г.

При определении окончания периода взыскания истец руководствовался следующим.

Спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец работы оплатил в полном объеме, как было указаны выше работы сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023 г.

Следовательно, договор прекратил свое действие 30.04.2023 г.

Представленные истцом расчеты неустойки, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Период начисления неустойки ответчиком также не оспорен.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил никаких надлежащих письменных, обосновывающих необходимость снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПП «Пассат» в пользу ПАО «РКК «Энергия» неустойку в размере 3 737 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 688 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова