Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-65670/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65670/2021
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Импульс»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ООО «СВЭМ»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,


при участии после перерыва:

от ООО «СВЭМ»: ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

от ООО «Сэтл Строй»: ФИО3 по доверенности от 27.03.2024,

конкурсного управляющего ФИО4 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39473/2023) ООО «СВЭМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-65670/2021/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Импульс» к ООО «СВЭМ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс»,

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза АУ «СРО Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

Решением от 13.04.2022 в отношении ООО «Импульс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

24.05.2022 конкурсный управляющий ООО «Импульс» обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором он просит:

- признать недействительными перечисления денежных средств в адрес ООО «СВЭМ» на общую сумму 30 213 379,36 руб.;

- взыскать с ООО «СВЭМ» в конкурсную массу ООО «Импульс» денежные средства в размере 30 213 379,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СВЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в материалы обособленного спора представлено достаточное количество документов, обосновывающих равноценное встречное исполнение по совершенным платежам.

От конкурсного управляющего ООО «Импульс» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 31.01.2024, от ООО «СВЭМ» поступили дополнительные письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам обособленного спора следующих дополнительных документов:

1. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на 39л.

2. Комплект исполнительной документации Яхтенная на 125 л.

3. Комплект исполнительной документации Легенда Героев на 54 л.

4.Комплект исполнительной документации Усть-Славянка на 50 л.

5. Комплект исполнительной документации Каменка на 11л.

6. Комплект исполнительной документации Северная долина на 24 л.

7. Комплект исполнительной документации Космонавтов на 20 л.

8. Комплект исполнительной документации Гуммолосары на 29 л.

9. Комплект исполнительной документации Я-Романтик на 65 л.

10. Комплект исполнительной документации Тихая гавань на 23 л.

11. Комплект исполнительной документации Сампсониевский на 4 л.

12. Определение об отказе в истребовании документов на 3 л.

В судебном заседании представители ООО «СВЭМ», в том числе генеральный директор общества, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив, что не могли раньше представить дополнительные документы, о приобщении которых заявлено, поскольку некоторые из изложенных в тексте обжалуемого определения обстоятельства в ходе рассмотрения дела не определялись судом первой инстанции как имеющие значение для рассмотрения дела и не обсуждались, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в их подтверждение либо опровержение. При этом представители ответчика дополнительно ссылались на то, что конкурсный управляющий располагает достаточным объемом первичной документации должника, которая ему была передана бывшим руководством должника, в том числе и исполнительной документацией по завершенным строительством объектам, работы на которых осуществлялись и силами ответчика, при подтвержденности ответчиком наличия такой возможности. Данную документацию в адрес конкурсного управляющего направил и ответчик, о чем апелляционному суду представлены доказательства.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд, принимая во внимание неявку представителя конкурсного управляющего ООО «Импульс» в судебное заседание 31.01.2024 и отсутствие с его стороны каких-либо пояснений относительно заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, которое принято апелляционным судом к рассмотрению, отложил судебное заседание.

Конкурсным управляющим ООО «Импульс» представлен отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО «СВЭМ», возражая против доводов конкурсного управляющего, представило письменные объяснения, в которых, настаивая на отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, просило приобщить к материалам спора дополнительные доказательства, в частности счета фактуры и налоговую отчетность ответчика за 2018-2020 годы, сведения об аренде строительной техники и платежах за неё, сведения о бухгалтерской отчетности должника за 2019, 2020 годы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Импульс» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, в которых настаивал на отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.В. Юркова.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, усмотрел основания для его удовлетворения и приобщения к материалам спора дополнительных документов в подтверждение выполнения работ ответчиком, поскольку они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, а затруднительность их представления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обусловлена введением в отношении ответчика процедуры банкротства и затруднительностью своевременного получения данных документов конкурсным управляющим ответчиком.

Представитель ООО «СВЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Импульс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

В связи с болезнью судьи И.Н. Барминой и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью Д.В. Бурденкова.

Представитель ООО «СВЭМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Сэтл Строй» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс» образовано 25.05.2004, основной вид деятельности: Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Уставный капитал в размере 19 999 руб. разделён на доли: ФИО7 принадлежала доля составляющая 95 % (19 000 руб.), ФИО8 5 % (999 руб.).

После введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810555160006226, открытому в ПАО «Сбербанк России», были выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «СВЭМ» за период с 13.09.2018 по 30.03.2021, сумма которых составила 27 499 281 руб.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету должника № 40702810532000006517, открытому в АО «Альфа-Банк», также были выявлены перечисления в пользу ООО «СВЭМ» за период с 21.03.2019 по 27.08.2020, сумма которых составила 2 714 098 руб. 36 коп.

Таким образом, с 13.09.2018 по 30.03.2021 в пользу ООО «СВЭМ» должником была перечислена сумма 30 213 379,36 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СВЭМ» (ИНН <***>) образовано 19.08.2015, генеральным директором и учредителем (100% доли) является ФИО8, который, как указано выше, является также учредителем должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица производились при наличии признаков неплатежеспособности последнего ввиду активного наращивания должником с 2018 по 2020 годы кредиторской задолженности, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что платежи в размере 5 755 346,28 руб., перечисленные в период с 27.01.2021 по 30.03.2021, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением. В то же время суд первой инстанции в отношении остальной части платежей посчитал, что в материалы спора не представлено надлежащих доказательств возможности обеспечить по ним встречное предоставление, притом, что оспариваемые платежи произведены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица.

Апелляционная коллегия, оценив доводы подателя жалобы, с учётом имеющихся и дополнительно представленных в материалы обособленного спора доказательств, полагает, что обжалуемое определение надлежит изменить в части суммы платежей, признанных недействительными, исходя из следующего.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.07.2021, а спорные операции совершены в пользу должника с 13.09.2018 по 30.03.2021, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены по приведённым конкурсным управляющим основаниям, а также частично и под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку несмотря на наличие признаков заинтересованности сторон сделки из представленных документов усматривается реальность существовавших между ними правоотношений, то есть спорные платежи производились не безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам, а во исполнение реальных обязательств, направленных на завершение строительных работ и введение объектов в эксплуатацию, в том числе с представлением равноценного встречного удовлетворения в интересах должника, в форме результата работ, с последующим извлечением имущественной выгоды должником.

В данном случае, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции документацию, которая указывает на наличие между ним и должником обязательств по договорам субподряда.

В частности, между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.03.2020 заключён договор субподряда № 03/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс земляных работ для устройства наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 612 360 руб., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании расчёта стоимости № 1, который также представлен в материалы дела ответчиком, равно как и справка № 1 от 31.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020.

Между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.02.2020 заключён договор субподряда № 02/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству постоянной тепловой сети на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>, лит.ВС, ЖК «Суворов». Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 188 000 руб., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании расчёта стоимости № 1, который также представлен в материалы дела ответчиком, равно как и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020, соглашение к договору подряда № 06/19-И от 22.05.2019 о передаче договора.

Между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.04.2020 заключён договор субподряда № 06/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 5 071 506 руб. 13 коп., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании расчёта стоимости № 1, который также представлен в материалы дела ответчиком, равно как и справка № 1 от 30.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 549 990, руб., акт № 1 от 30.04.2020 о приемке выполненных работ, справка № 2 от 30.06.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 521 516,13 руб., акт № 2 , от 30.06.2020 о приемке выполненных работ.

Между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.04.2020 заключён договор субподряда № 07/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить прокладку временной тепловой сети на объекте по адресу: <...>, лит.А. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 258 789 руб. 15 коп., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании локальной сметы № 1, которая также представлена в материалы дела ответчиком, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020.

Между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.07.2020 заключён договор субподряда № 09/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству тепловых сетей на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования, встроено-пристроенными подземными многоквартирными гаражами на объекте: ЖК «Эталон на Неве» по адресу: <...>, литера Е. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 009 359 руб. 80 коп., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании расчёта стоимости № 1, который также представлен в материалы дела ответчиком, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2020.

Между ООО «Импульс» (подрядчик) и ООО «СВЭМ» (субподрядчик) 01.10.2020 заключён договор субподряда № 13/20-СВ, в рамках которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом по адресу: <...>, литера А на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0206202:45. Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 060 075 руб., при этом объём и виды работ, выполняемые субподрядчиком, определяются на основании расчёта стоимости № 1, который также представлен в материалы дела ответчиком, равно как и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020.

Также ответчиком представлен договор субподряда № 12/20-СВ от 07.12.2020 с приложением расчетной стоимости № 1 на сумму 7 149 496 руб., справка № 1 от 31.01.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 853 156,93 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 1 853 156,93 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2021 на сумму 2 038 638,25 руб., акт о приемке выполненных работ № 2021, о стоимости от 30.04.2021 на сумму 2 038 638,25 руб., справка № 3 от 31.08 выполненных работ и затрат на сумму 394 911,17 руб., акт № 3 выполненных работ на сумму 394 911,17 руб., соглашение о передаче прав, и обязанностей по договору подряда № А-679/П от 01.12.2020.

Кроме того. ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда № 14/20-СВ от 30.12.2020 с приложением расчета стоимости № 1, справка № 1 от 30.04.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 280 855 руб., акт № 1 от 30.04.2021 о приемке выполненных работ на сумму 2 280 855 руб.; справка № 2 от 31.08.2021 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 990 000 руб., акт № 2 от 31.08.2021 о приемке выполненных работ на сумму 2 990 000 руб., соглашение от 01.09.2021 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № А-681 /П от 01.12.2020.

Согласно ответу на запрос суда от УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, в материалы дела поступили копии следующих документов: копии договоров № 29/17-СВ от 01.11.2017; № 31/17-СВ от 02.10.2017: № 32/17-СВ от 30.11.2017; № 18/18-СВ от 03.12.2018; № 01/19-СВ от 09.01.2019; № 07/19- И от 06.05.2019; № 14/19-СВ от 01.07.2019; № 15/19-СВ от 01.07.2019; № 17/19-СВ от 01.08.2019; №21/19-СВ от01.12.2019; № 22/19-СВ от 01.11.2019; № 09/19-СВ от 01.04.2019.

Более того, ответчик представил в суд первой инстанции следующие документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договорам; трудовые договоры с сотрудниками ООО «СВЭМ»; штатные расписания ООО «СВЭМ»; расчет по страховым взносам за 2017-2020 г.; сведения о налогах и взносах; анализ зарплаты по сотрудникам; формы 6-НДФЛ за 2017-2020 г.; платёжные поручения об уплате НДФЛ и страховых взносов; сведения в отношении ООО «СВЭМ» по данным сервиса Контур.Фокус.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик как добросовестный участник гражданских отношений, осуществлял хозяйственную деятельность, имея в своём штате сотрудников для выполнения, в том числе обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам субподряда. В то же время материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ сторонами подписывалась соответствующие акты. Вышеуказанные документы не признаны фальсифицированными и не признавались недействительными, в связи с чем апелляционная коллегия полагает доказанным и документально подтвержденным факт того, что у ответчика имелась реальная возможность обеспечить встречное предоставление по спорным сделкам, притом, что оспариваемые платежи производились ответчиком во исполнение соответствующих обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ в интересах должника.

При этом сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего полного комплекта документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, притом, что имеющиеся в распоряжении заявителя платежные документы - выписки по счетам, свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений с установленным назначением оспоренных платежей, не может являться основанием для признания всех проведенных платежей недействительными сделками.

На стадии апелляционного производства ответчиком в отношении выполненных и оплаченных работ также представлен комплект исполнительной документации, которая также является дополнительным доказательством фактического выполнения работ, выполненных ответчиком по заказу должника, их качества и объема, исходя из ввода соответствующих объектов эксплуатацию, при отсутствии документального опроверждения фактов выполнения именно ответчиком определенных видов и объемов работ, результат которых принят должником, как стороной в обязательстве, с последующим извлечением должником самостоятельной выгоды от данного результата посредством его передачи заказчикам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиком представлены сведения об аренде строительной техники и платежах за неё, из представленных документов усматривается, что в период производства работ ответчику принадлежала на праве аренды строительная техника - Экскаватор HYUNDAI R210LC (арендодатель ФИО9) и Экскаватор-погрузчик JCB 3CX (арендодатель ФИО8), арендная плата по которым регулярно вносилась ответчиком. Назначение строительной техники соответствует характеру выполненных ответчиком земляных работ по разработке грунта.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии налоговой отчетности о реализации встречного предоставления по спорным платежам, подтвержденного договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик представил соответствующую отчетность с доказательствами направления ее в налоговую инспекцию: счета-фактуры за 2018 год о реализациях результатов работ должнику на сумму 9 616 593 руб. вместе с декларациями по НДС; счета-фактуры за 2019 год о реализациях результатов работ должнику на сумму 6 902 951,04 руб. вместе с декларациями по НДС; счета-фактуры за 2020 год о реализациях результатов работ должнику на сумму 14 130 090,10 руб. вместе с декларациями по НДС. Итого реализаций в спорный период на сумму 30 649 544,14 руб.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами не опровергают приведённых обстоятельств и не создают оснований для признания платежей недействительными, с учетом того, что не усматривается цели причинения вреда должнику и его иным кредиторам, в условиях получения должником реального и равноценного встречного предоставления по обязательствам подрядного характера.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что строительство многоквартирных домов, в которых ответчик участвовал на основании заключенных с должником договоров, завершено, объекты введены в эксплуатацию. При этом доказательств того, что данные работы выполнялись какими-либо иными лицами, материалы спора не содержат.

Таким образом, в настоящем случае конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания платежей недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не доказано, что оспариваемые платежи являются мнимыми, поскольку представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают реальность выполнения работ по договорам субподряда и конкурсным управляющим не опровергнуты.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из того, что часть платежей совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения процедуры банкротства и, как указывает конкурсный управляющий, получателем данных денежных средств являлось аффилированное по отношению к должнику лицо, которое не могло быть не осведомлено о финансовом положении Общества, апелляционный суд, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 1 статьи 168 АПК РФ, полагает, что в данном случае ответчику оказано предпочтение, которое применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве создаёт основания для признания их недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, генеральным директором и учредителем 100% доли ООО «СВЭМ» является ФИО8, который также является учредителем должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В этой связи, как верно указано конкурсным управляющим, ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из анализа финансового состояния должника:

с 01.01.2019 у должника имелись признаки финансовой неустойчивости;

должник обладал признаками неплатежеспособности на протяжении периода с 01.01.2019 по 31.12.2021;

на конец анализируемого периода деятельность должника была нерентабельна;

учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Импульс» за проверяемый период с 01.01.2018 по 01.01.2021 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность на 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточными и необходимыми для признания платежей, совершённых в период с 27.01.2021 по 30.03.2021, недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как верно указано конкурсным управляющим, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами выплата денежных средств в пользу ответчика, чья осведомленность об указанном обстоятельстве не опровергнута, влечет не обусловленное объективными обстоятельствами преимущественное удовлетворение требований указанного лица перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у данных платежей признаков состава недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд по вышеуказанному эпизоду полагает необходимым дополнительно отметить, что с учетом выявленных обстоятельств, в том числе и наличия соответствующей просрочки в части осуществления платежей за фактически выполненные работы, сроки которой выходят за рамки разумных, вышеназванные платежи в полной мере нельзя отнести к категории платежей, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, притом, что получателем данных платежей являлось лицо, имеющее признаки аффилированности по отношению к должнику.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит изменить, указав на недействительность платежей в размере 5 755 346 руб. 28 коп., как перечисленных должником с оказанием предпочтения ответчику по отношению к иным независимым кредиторам, в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом отнесения спора к категории неимущественных и невозможности пропорционального распределения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-65670/2021/сд.1 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительной сделку (действия) ООО «ИМПУЛЬС» по перечислению денежных средств в пользу ООО «СВЭМ» в сумме 5 755 346 руб. 28 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВЭМ» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «ИМПУЛЬС» денежных средств в размере 5 755 346 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИМПУЛЬС» о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «СВЭМ» в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков