Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-26741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-26741/2023

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 8/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123001, <...>)

о признании незаконным заключения от 18.10.2023 № 038/555/23,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Сухэ-Батора улица, дом 3, кабинет 405)

при участии в заседании суда:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 №1 (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчиков:

УФАС по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024 г. №038/217/24 (представлено служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 14.05.2024, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.05.2024г.,

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва – 20.05.2024г. судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 №1 (представлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2024 г. №038/217/24 (представлено служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2023 №345 (представлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (далее также - заявитель, ООО «ТехноЭнергоМонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.10.2023 № 038/555/23; об исключении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее также – третье лицо, ООО БЭК»); в качестве соответчика - Федеральная антимонопольная служба России (далее также – ФАС России).

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2024 (до перерыва), заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в письме ФАС России от 20.01.2023 №МШ/3488/23 заявленные требования уточнил, просил суд отменить п. 1.12 Приказа ФАС России № 804/23 от 08.11.2023 о включении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков; исключить ООО «ТехноЭнергоМонтаж» из реестра недобросовестных поставщиков.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 уточнение заявленных требований судом принято. Заявление рассматривается у уточненной редакции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо поддержало доводы отзыва на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России от ООО «БЭК» поступило обращение (вх. №17528/23 OT 06.10.2023) о включении сведений в отношении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением договора в судебном порядке по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора подряда на выполнение работ по ремонту с заменой противопожарных дверей на филиале ТЭЦ-6 в г. Братске №121-005/22 от 12.07.2022г.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Иркутского УФАС России 18.10.2023 вынесено заключение №038/555/23 о включении сведений об ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

ФАС России 08.11.2023 издан Приказ №804/23, в соответствии с пунктом 1.12 которого ООО «ТехноЭнергоМонтаж» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

 Указанные обстоятельства явились основание для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления заявитель в частности ссылается на позднее уведомление о заседании комиссии, а также о применении формального подхода при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иркутское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение направленных заказчиками сведений о включении недобросовестных участников закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки, положения

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 года № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление №1211).

Данным Постановлением № 1211 утверждены «Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков», «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков», «Требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков».

В соответствии с пунктом 4 «Правил направления заказчиком сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков» в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган сведения и документы, определенные указанным пунктом.

Согласно п.2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «БЭК» зарегистрировано Иркутским УФАС России 06.10.2023г.

Уведомлением Иркутского УФАС России №038/1320/23 от 09.10.2023г. рассмотрение обращения ООО «БЭК» назначено на 13.10.2023г. в 14:00.

Заявитель факт получения уведомления Иркутского УФАС России от 09.10.2023 не оспорил, указал, что поступившее на электронную почту ООО «ТехноЭнергоМонтаж» уведомление о поступившем обращении от ООО «БЭК» на включение в реестр недобросовестных поставщиков была указана другая организация.

12.10.2023 Иркутским УФАС России в адрес ООО «ТехноЭнергоМонтаж» направлено уведомление №038/5252/23 от 12.10.2023, в соответствии с которым срок принятия решения по обращению продлен; рассмотрение обращения назначено на 16.10.2023г. в 15:00.

Заявитель факт получения указанного уведомления не оспорил, указал, что в связи с тем, что в уведомлении от 09.10.2022 был указан иной участник закупки, а уведомление от 12.10.2023 было получено Обществом практически за 1 рабочий день до начала рассмотрения комиссией обращения ООО «БЭК», возможность сформировать правовую позицию в свою защиту у Общества отсутствовала.

Кроме того, как указал заявитель, учитывая, позднее получение уведомления антимонопольного органа, у Общества также отсутствовала возможность обеспечить явку представителя ООО «ТехноЭнергоМонтаж» на заседание комиссии, поскольку руководитель ООО «ТехноЭнергоМонтаж» находился в командировке до 17.10.2023, возможность оформления доверенности, путем подписания с помощью ЭЦП, отсутствовала, в связи с чем Обществом 13.10.2023 в адрес Иркутского УФАС России было направлено ходатайство об отложении заседания комиссии по рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков на 1 месяц.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 №164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Байкальская энергетическая компания» зарегистрировано Иркутском УФАС России 06.10.2023г., уведомлением Иркутского УФАС России от 09.10.2023г. №038/1320/23 рассмотрение обращения ООО «Байкальская энергетическая компания» назначено на 13.10.2023г. в 14:00. Уведомлением №038/5252/23 от 12.10.2023 срок принятия решения по обращению продлен, рассмотрение обращения назначено на 16.10.2023г. в 15:00.

Таким образом, учитывая ограниченные сроки рассмотрения обращений, у Комиссии Иркутского УФАС России отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «ТехноЭнергоМонтаж» об отложении рассмотрения обращения на 1 месяц.

Суд отмечает, что ходатайствуя об отложении рассмотрения обращения и ссылаясь на нахождение руководителя Общества в командировке, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни антимонопольному органу при направлении ходатайства, ни в суд не представил.

Кроме того, статья 5 Закона о закупках и Постановление Правительства РФ от 22.11.2022 №1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" не содержат обязанности антимонопольного органа уведомлять лицо, в отношении которого поданы сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о назначении рассмотрения обращения.

Суд находит состоятельным довод ответчика о том, что допущенная в уведомлении Иркутского УФАС России №№038/1320/23 от 09.10.2023 описка не оказывала существенного влияния на установление лица, в отношении которого представлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в тексте уведомления неоднократно указывается об участнике закупки — ООО «ТехноЭнергоМонтаж», а также об обстоятельствах, явившиеся основания для такого обращения (ссылка на номер и дату договора - №121-005/22 от 12.07.2022 и лице обратившимся в Иркутское УФАС России – ООО «Братская энергетическая компания»). Более того, соответствующая описка исправлена направлением повторного уведомления от 12.10.2023г.

Таким образом, Иркутское УФАС России не ограничило возможность ООО «ТехноЭнергоМонтаж» представлять и защищать свои интересы при рассмотрении вышеуказанного обращения. Обратное заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении о проведении заседания по вопросу о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев довод заявителя о применении формального подхода при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд пришел к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в Единой информационной системе реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Полномочия по ведению вышеназванного реестра недобросовестных поставщиков возложены на ФАС России (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13) полномочия по проверке вышеназванных сведений возложены на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (пункт 1). Комиссия проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России (пункт 2.1.). Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2.).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление №1211), ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211, уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения о недобросовестных поставщиках, в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 Приказа №164/13 сведения направляются заказчиком в территориальные органы ФАС России по месту его нахождения, в которых образуются комиссии. На комиссии возложены полномочия по проверке сведений, направляемых для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось судом выше, в Иркутское УФАС России от ООО «БЭК» поступило обращение (вх.№17528/23 OT 06.10.2023) о включении сведений в отношении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением договора в судебном порядке по причине существенного нарушения подрядчиком условий договора подряда на выполнение работ по ремонту с заменой противопожарных дверей на филиале ТЭЦ-6 в г. Братске №121-005/22 от 12.07.2022г.

Управлением установлено, что в соответствии с п.1 ч.15 ст.4 Закона о закупках, ООО «БЭК» была проведена упрощенная закупка на право заключения договора на Выполнение работ по ремонту с заменой противопожарных дверей на филиале ТЭЦ-6: г.Братске.

10.06.2022г. ООО «ТехноЭнергоМонтаж» направило заказчику коммерческое предложение №54 на выполнение работ по ремонту с заменой противопожарных дверей н филиале ТЭЦ-6 в г.Братске.

12.07.2022г. заключен договор подряда №121-005/22 на выполнение ремонтных работ ООО «Байкальская энергетическая компания».

21.03.2023г. Заказчик обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о расторжении договора №121-005/22 с ООО «ТехноЭнергоМонтаж».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023г. по делу №A19-5750/2023 требования Заказчика удовлетворены в полном объеме; судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного решения следует, что допущенные ООО «ТехноЭнергоМонтаж» нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, поскольку ООО "БЭК" лишился того, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем требование ООО "БЭК" о расторжении договора подряда № 121-006/21 от 09.04.2021 признано правомерным.

В ходе рассмотрения указанного дела (А19-57508/2023) судом установлено, что по условиям договора ответчику (ООО «ТехноЭнергоМонтаж») надлежало выполнить работы в срок до 30.09.2022, однако по состоянию на 06.12.2022 ремонтные работы последним не были начаты, нарушены как начальный, так и конечный сроки выполнения.

Из указанного судебного акта также следует, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил суду достаточных доказательств подтверждения наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению работ по договору; аргументированного не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно действия были им соверены в целях надлежащего исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

Как неоднократно указывалось судом выше, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) включаются сведения:

???об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров; ???

о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров;

о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в. отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, если договор с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением таким поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договоров, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда обязан направить сведения о данном поставщике для включения в РНП (пункт 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211).

Внесение хозяйствующих субъектов в РНП ставится в зависимость от их добросовестного или недобросовестного поведения, которое выражается, в том числе, в принятии исчерпывающих, максимально возможных мер для выполнения принятых на себя обязательств в качестве поставщика товаров, работ, услуг.

Условием внесения контрагента в РНП является недобросовестность контрагента, то есть умышленное и осознанное поведение, при котором контрагент сознательно допускает нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения противоположной стороной.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО «ТехноЭнергоМонтаж» как о недобросовестном поставщике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 года по делу №А19-5750/2023 которым установлены допущенные ООО «ТехноЭнергоМонтаж» существенные нарушения условий договора, поскольку ООО «БЭК» лишился того, на что рассчитывал при его заключении и, как следствие, расторжение договора на выполнение подрядных работ №121-005/22 от 12.07.2022 признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 310-КГ16-5426.

Ссылка заявителя на применение по отношению к ООО «ТехноЭнергоМонтаж» норм Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом во внимание не принимается, поскольку в настоящем случае закупка, в результате которой заключен договор регулируется Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод заявителя о том, что при вынесении решения антимонопольный орган не должен ограничиваться констатацией факта «предполагаемого» нарушения, а обязан исследовать все обстоятельства дела, причины возможного нарушения, степень виновности участника судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае нарушение не является «предполагаемым», а подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.08.2023 года по делу №А19-5750/2023, которым установлены допущенные ООО «ТехноЭнергоМонтаж» существенные нарушения условий договора, который в свою очередь указанным решением расторгнут.

Довод заявителя о том, что нахождение в РНП подрывает деловой авторитет организации и фактически парализует ее деятельность, и, как следствие, ведет к несостоятельности (банкротству) организации, суд находит несостоятельным, поскольку  доказательств того, что в результате размещения спорных сведений в реестре деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем не представлено.

Довод заявителя о несоразмерности ущерба, причиненного его действиями, такой меры публичной ответственности, как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) суд также находит несостоятельным, поскольку как установлено вступившим в законную силу, по состоянию на 06.12.2023 ООО «ТехноЭнергоМонтаж» не приступило к выполнению работ, учитывая, что такие работы надлежало выполнить в срок до 30.09.2023. При этом в данном случае цена контракта, по мнению суда, не имеет существенного значения.

Довод заявителя о выплате контрагенту неустойки в размере 185 836 руб. 80 коп. судом во внимание не принимается, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможность применения публично-правовых мер к нарушителю Закона о контрактной системе.

Избранный же заявителем правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении договора, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу №A40-73163/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 305-ЭС21-6802).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд находит состоятельным вывод антимонопольного органа о том, что поведение Общества не отвечает требованиям добросовестности, разумности.

На основании изложенного, УФАС России по Иркутской области правомерно пришло к выводу о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.2 Приказа №164/13 подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в Реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа №164/13 решения руководителя ФАС России.

Основанием для включения сведений в Реестр в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 5 Закона о закупках, является приказ ФАС России.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФАС России правомерно издан Приказ №804/23 от 08.11.2023 о включении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (п.1.12).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает оспариваемый пункт 1.12 приказа ФАС России №804/23 от 08.11.2023 о включении ООО «ТехноЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиям законодательства в сфере закупок и, как следствие, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, при наличии которых пункт 1.12 приказа ФАС России №804/23 от 08.11.2023 подлежит признанию недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж».

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о незаконности оспариваемого им акта, а также о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                         В.Ю. Чувашова