Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А46-18920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18920/2023
08 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожновым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/41 ДСП от 29.05.2023,

при участии в заседании суда:

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области –ФИО1 по доверенности от 24 января 2024 года (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 года (удостоверение, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» - ФИО3 по доверенности от 28 сентября 2023 года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/41дсп от 29.05.2023 (с учетом уточнений от 23.10.2023 (вх. 308016)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18920/2023, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, открытом 13.12.2023, налоговым органом для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, с учетом мнения второй стороны, документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 13 декабря 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на то, что:

- по перевозкам грузов Обществом представлен полный пакет первичных документов: транспортнфые накладные, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам привлеченных подрядчиков, реестры, УПД;

- операции со спорными контрагентами, вопреки позиции налогового органа, имели экономический смысл;

- требования договоров подряда на месторождениях о необходимости согласования всех субподрядчиков по выполнению работ, неисполнимо;

- несмотря на то, что в ходе проверки был установлен факт подачи рядом контрагентов уточненных налоговых деклараций, в 2018 году осведомленность об этом Общества отсутствовала;

- гашение задолженности уступкой права требования законом не запрещено;

- при заключении договоров со спорными контрагентами их добросовестность была проверена путем обращения к сведениям ЕГРЮЛ, сайту ФССП и картотеке дела Верховного суда РФ;

- многочисленные опечатки в номерах транспортных средств при направлении запросов в ГИБДД могут означать получение налоговым органом сведений, не соответствующих действительности.

В порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2024 заявитель уточнил, что не оспаривает решение в части применения статьи 126 АПК РФ .

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, полагая, что оспариваемое решение соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что по итогам выездной налоговой проверки ООО «Армада» налоговым органом вынесено решение, которым Обществу доначислен НДС в размере 68 603 856 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 075 47,8 рублей; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 397 812 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 62 971 рубль; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в срок документов в виде штрафа в размере 1 244 рубля. Штрафы назначены с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса. Кроме того, согласно решению Обществом излишне исчислен НДС в сумме 3 136 695 рублей.

Решением УФНС России по Омской области (далее - Управление) от 06.10.2023 № 16-22/14638@ решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 12,50 руб.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился в суд.

Требования налогоплательщика оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерское учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса прз соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

По смыслу приведенных положений Кодекса обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена hi налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права ни осуществление налоговых вычетов.

Как разъяснено в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, а; обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона о-18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», <***> «Рэндом Хаус», <***> «Промэнергосервис», <***> «Промснаб», <***> «Инкор», <***> «Торг-Ойл», <***> «Контроль», <***> «Альтэнерджигруп», <***> «Ависта», <***> «Городская Управляющая Компания», <***> «Старт», <***> «Лотуо, <***> «Торуз», <***> «Атлант Энергия», <***> «Вольтаж», <***> «Виктори Партнершип), <***> «Миал», <***> «Гранит», <***> «Технопром», <***> «Алмаз» (далее - спорные контрагенты) в общей сумме 68 603 856 рублей.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие факты:

- ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками в <***> «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Альтэнерджигруп»;

-совпадение IP-адреса <***> «Армада», <***> «Гранит», <***> «Ависта», ООО «Вольтаж», <***> «Городская Управляющая Компания», <***> «Миал», с которого осуществлялся выход в систему по управлению расчетными счетами; установленосовпадение IP-адресов между спорными контрагентами и налогоплательщиком приотправлении отчетности (страницы 916-918 решения);

- спорные контрагенты между собой частично заявлены в качестве продавцов/покупателей в представленных налоговых декларациях по НДС, в частности: в книге покупок за 2 квартал 2020 года <***> «Контроль» указывает поставщиков <***> «Атлант Энергия» и <***> «Городская Управляющая Компания»; <***> «Торг-Ойл» заявляет в книге покупок за 2 квартал 2018 года поставщиков <***> «Промэнергосервис», <***> «Промснаб», <***> «Инкор»;

-заключение договоров уступки права требования между спорными контрагентами в отношении задолженности <***> «Армада», в частности, договоры заключены между <***>«Старт» и <***> «Контроль», <***> «Инкор» и , <***> «Контроль», <***> «ВикториПартнершип» и <***> «Контроль»;

спорные контрагенты не обладают техническими и трудовыми ресурсами в целях оказаниия услуг, выполнения работ, поставки товаров в адрес Общества.

Руководитель <***> «Торг-Ойл», <***> «Инкор» ФИО6, руководитель <***> «Промснаб» ФИО7, руководитель <***> «Промэнергосервис» ФИО8, руководитель <***> «Торуз» ФИО9, руководитель <***> «Ависта» ФИО10 свидетельствуют о своей номинальности. ,

<***> «Альтэнерджигруп» за 2 квартал 2019 года, <***> «Контроль» за 3-4 4 кварталы 2019 года, <***> «Торг-Ойл» за 2-3 кварталы в 2018 года, <***> «Гранит» за 2 квартал 2020 года, <***> «Инкор» за 2-3 кварталы 2018 года, <***> «Промэнергосервис» за 3 квартал 2018 года, <***> «Рэндом Хаус» за 2 квартал 2018 года, в налоговых декларациях по НДС не отражены сделки с <***> «Армада». Также по иным спорным контрагентам в последующих звеньях установлены факты отсутствия сопоставления счетов-фактур, соответственно источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, осуществляемых при ведении реальной финансово хозяйственной деятельности.

ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Контроль», ООО «Торуз», ООО «Промэнергосервис», ООО «Ависта», ООО «Атлант Энергия», ООО «Гранит» согласно документам оказывали в адрес Общества транспортные услуги.

В ходе проверки установлено, что заказчиками транспортных услуг являлись, в частности, <***> «РН-Снабжение», АО «РН-Снабжение», АО «Тюменнефтегаз», <***> «ТБС-Логистика».

Согласно ответам <***> «РН-Снабжение» АО «Тюменнефтегаз», <***> «ТБС Логистика», субподрядные организации <***> «Армада» не согласовывались. В ходе анализа документов, представленных заказчиками, установлены собственники транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки.

Из анализа ответов собственников транспортных средств, в том числе: ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП Ёлкина В.В.,ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, следует, что им знакомо <***> «Армада» и спорные контрагенты <***> «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Альтэнерджигруп», <***> «Контроль».

В частности, ИП ФИО17 указал, что оказывал транспортные услуги в адрес <***> «Арикон», ИП ФИО14 согласно ответу оказывал услуги в адрес <***> «Армада», <***> «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Контроль», <***> «Альтэнерджигруп». Кроме того, Обществом представлены реестры оказанных транспортных услуг, транспортные накладные по взаимоотношениям с <***> «Арикон», <***> «Альтэнерджигруп», <***> «Сибоптторг», <***> «Контроль», <***> «Промэнергосервис», в ходе анализа которых также установлены владельцы транспортных средств.

В ходе анализа документов, представленных Обществом и заказчиками, установлено, что частично периоды оказания услуг по данным заказчиков не совпадают с периодами оказания услуг по данным, представленным налогоплательщиком.

Также часть собственников транспортных средств, отраженных в представленных Обществом документах, отрицает взаимоотношения со спорными контрагентами (подробное описание на страницах 665-669 решения).

Из документов, представленных Обществом, следует, что спорные контрагенты <***> «Сибоптторг», <***> «Контроль», <***> «Промэнергосервис» оказывали транспортные услуги на транспортных средствах Общества. При этом выявлено превышение количества рейсов от спорных контрагентов над количеством рейсов, оказанных в адрес заказчика, несоответствия марок транспортных средств и периода поездок.

Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия документов, представленных <***> «Армада» по взаимоотношениям со спорными контрагентами <***> «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Контроль», <***> «Промэнергосервис», <***> «Альтэнерджигруп». Установлено, что в одну дату выполняет рейсы одно транспортное средство от разных спорных контрагентов и перевозимый груз и маршрут совпадает.

В частности, 30.06.2018 транспортное средство КАМАЗ с гос. номером Т944ХС5.5 осуществляет перевозку стеллажа от контрагента <***> «Сибоптторг» и ООО «Промэнергосервис», данное транспортное средство принадлежит <***> «Армада»;

19.04.2018 транспортное средство УРАЛ с гос. номером <***> осуществляет перевозку груза от контрагентов <***> «Сибоптторг» и <***> «Арикон».

С учетом названных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что <***> «Армада», имея прямые взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, привлекает спорных контрагентов, у которых в собственности отсутствуют транспортные средства, и которым согласно документам транспортные услуги оказывают аналогичные индивидуальные предприниматели, с одной единственной целью – возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно представленным Обществом документам <***> «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Альтэнерджигруп», <***> «Контроль», <***> «Торуз», <***> «Промэнергосервис», <***> «Ависта», <***> «Атлант Энергия», <***> «Гранит» перевозит сырую нефть (стр. 669, 728решения). Нефтепродукты относятся к 3 классу опасности груза, перевозка которых осуществляется в соответствии с ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка» и требует специального разрешения.

Налоговым органом в адрес Западно-Сибирского межрегионального управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - компетентные органы) направлена запросы о выдаче разрешений на перевозку опасных грузов спорными контрагентами.

Компетентные органы сообщили о том, что специальные разрешения на перевозку опасных грузов организациям не выдавались, спорные контрагенты не обращались за согласованием маршрута движения транспортного средства и за выдачей специальных разрешений к а перевозку. <***> «Армада» в 2018 - 2020 годах выдано 50 специальных разрешений на движение тяжеловесных, крупногабаритных транспортных средств по автодорогам общего пользования ЯНАО.

По спорным контрагентам ООО «Торуз», ООО «Атлант Энергия», ООО «Ависта», ООО «Гранит» не представлены документы, свидетельствующие об оказании организациями транспортных услуг, в том числе реестры оказанных транспортных услуг, транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также по <***> «Арикон» не представлены реестры оказанных транспортных услуг за 4 квартал 2018 года.

Согласно представленным <***> «Армада» квитанциям к приходным кассовым ордерам в кассу <***> «Торуз», <***> «Атлант Энергия», <***> «Ависта» внесены наличные денежные средства. Анализ дат, указанных в квитанциях к приходным и расходным кассовым ордерам выявил, что часть операций проведена в один день. Так, ФИО20 (руководитель <***> «Армада») в день получения денежных средств в г. Омске сдает их в кассу спорных контрагентов, местонахождение которых в Москве. При этом Обществом не представлены подтверждающие авансовые отчеты, заявления на выдачу средств в подотчет, приказы о выдаче средств.

В части взаимоотношений Общества и <***> «Гранит» налогоплательщик пояснил, что во 2 квартале 2020 года между <***> «Армада» и <***> «Кедр» был заключен договор перевозки грузов. <***> «Кедр» должно было приступить к оказанию услуг по перевозке, однако, фактически данные услуги для <***> «Армада» стало оказывать <***> «Гранит».

При этом оплата услуг, оказанных ООО «Гранит», по просьбе перевозчика была произведена через первоначального контрагента <***> «Кедр». Следует отметить, что йо книгам покупок/продаж и расчетным счетам отсутствуют взаимоотношения между <***> «Кедр» и <***> «Гранит». Поступившие денежные средства от <***> «Армада» в адрес <***> «Кедр» и зачтенные в последующем в счет долга с <***> «Гранит», перечислены на сче:а различных физических лиц, не являющихся ИП и не осуществляющих транспортные услуге.

В части расчетов с <***> «Промэнергосервис», Обществом представлено соглашение о зачете от 01.09.2018, претензия <***> «Авто-Трейдинг» (прежнее наименование <***> «Армада») к <***> «Промэнергосервис». Из анализа претензии следует, что в декабре 2014 года <***> «Авто Трейдинг» выполнило перевозку груза для <***> «Промэнергосервис» на основании заключенных договоров № 17'и № 18. Однако <***> «Промэнергосервис» оплату не произвело. Налогоплательщиком документы, подтверждающие факт наличия долга <***> «Промэнергосервис» перед <***> «Авто-Трейдинг», не представлены. Общество в учете проведен взаимозачет спустя 4 года, после образования задолженности. При этом в представленных Обществом декларациях, отчетности за 2014 год не установлены факты отражения реализации и задолженности. Таким образом, факты расчетов со спорными контрагентами достоверно не установлены, что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений.

О нереальности взаимоотношений с ООО «Контроль» также свидетельствует то, что налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с <***> «Контроль» представлены УПД от 01.04.2020 № 13 л от 15.04.2020 № 14, которые отличны от ранее представленных, изменен предмет услуги. Во вновь представленных УПД <***> «Контроль» оказывало услуги по подготовке и буксировке транспортных средств.

Кроме того, <***> «Армада» представило дополнительное соглашение от 01.03.2020 к договору от 14.03.2019 № 104/3 на оказание транспортных услуг, согласно которому <***> «Контроль» по заданию <***> «Армада» обязуется оказать услуги техпомощи на дороге (транспортировка, эвакуация транспортных средств). При этом ООО «Армада» не были представлены заявки, отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, раскрывающие фактические обстоятельства оказанных услуг, в частности, каким транспортным средством оказана услуга, место оказания услуги.

Между тем, водители <***> «Армада» ФИО21 (протокол допроса от 24.03.2023 № 04-11/7), ФИО22 (протокол допроса от 23.05.2023) свидетельствовали о том, что никакой техпомощи от каких-либо лиц не было.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты ООО «Арикон», <***> «Сибоптторг», <***> «Альтэнерджигруп», <***> «Контроль», <***> «Торуз», <***> «Промэнергосервис», <***> «Ависта», <***> «Атлант Энергия», <***> «Гранит» фактически не являлись исполнителями транспортных услуг. Налогоплательщик в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС.

Спорными контрагентами ООО «Алмаз», ООО «Торг-Ойл», ООО «Инкор», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Виктори Партнершип», ООО «Рэндом Хаус» оказаны услуги в адрес Общества.

В части оказания в адрес Общества услуг ООО «Торг-Ойл» по тендерному сопровождению и услуг <***> «Алмаз» по сопровождению участия в торгах необходимо отметить следующее.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Алмаз» представлены документы, в частности, договор, УПД, акт сверки, письма <***> «Алмаз», квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера. В ходе анализа документов, в том числе пояснительной записки директора <***> «Алмаз», установлено, что в расчет стоимости оказанных услуг взяты: договор, заключенный Обществом с <***> «ТБС-Логистика» на сумму 26 млн. рублей, участие в торгах с <***> «ТБС-Логистика» на следующий период на сумму 397,9 млн. рублей. В целях подтверждения/опровержения оказания спорным контрагентом <***> «Алмаз» услуг по сопровождению участия в торгах, организованным <***> «ТБС-Логистика», в адрес последнего направлено требование о представлении документов (информации) от 02.03.2023 № 416. <***> «ТБС-Логистика» ответ на требование пояснило, что аукцион не проводился. Договор от 30.03.2020 № ti-20/03/30, заключенный с <***> «Армада», закрыт, пролонгация не планировалась, в подтверждение чего предоставлен акт сверки; с <***> «Алмаз» взаимоотношений не было.

Таким образом, <***> «ТБС-Логистика» отрицает факт участия в торгах, сообщая, что аукцион не проводился, следовательно, отсутствовала необходимость в составлении тендерной документации и участия в торгах. Налогоплательщиком не представлены иные документы по фактическим оказанным услугам спорным контрагентом.

Также об отсутствии реальных взаимоотношений с <***> «Алмаз» свидетельствуют особые условия расчетов. Согласно представленным расходным кассовым ордерам из кассы <***> «Армада» выданы наличные средства в подотчет ФИО20 22.01.202!, 25.01.2021, 26.01.2021, 09.02.2021, которые им сданы в кассу ООО «Алмаз» 31.01.2021 и 10.02.2021. При этом авансовыми отчетами поездки в Москву не подтверждены. Также не подтверждены и перелеты ФИО20 в заявленные даты в Москву по базе данных «Розыск-Магистраль» за 2021 год.

По взаимоотношениям с ООО «Торг-Ойл» Обществом представлены документы, в частности: договор, УПД, письма, сводный отчет по услугам, акты взаимозачета, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками». Общество в возражениях указало на то, что еще в 2017 году началось сотрудничество с ООО «Торг-Ойл». По совету ФИО23 были рекомендованы сотрудники ООО «Торг-Ойл», в частности ФИО24.

Вместе с тем, в ходе анализа договора от 26.03.2018 № ТС/18-6 и приложения № «Перечень и стоимость услуг» не установлено каких-либо сведений об оказании услуг с 2017 года. В представленной Обществом сводной таблице по оказанным услугам за период с июля 2017 года по июнь 2018 года прописаны следующие платежи: вознаграждение 10 % от суммы договоров (сумма договоров заявлена в размере 813 019 444 рубля), абонентская плата 30 <***> рублей в месяц, услуги по подготовке заявок 3,61% от суммы договоров. Итого услуги оказаны на общую сумму 10 387 515 рублей. Следует отметить, что информация, отраженная в сводной таблице по оказанным услугам в части сведений об общей сумме заключенных договоров в размере 813 019 444 рубля не соответствует действительности Согласно представленным Обществом отчетам о финансовых результатах сумма доходов заявлена в меньшем объеме, а именно в 2017 году - 146 272 тыс. рублей, в 2018 году - 372 136 тыс. рублей. С учетом пояснений Общества налоговым органом проведен допрос ФИО24, которая пояснила, что в Москве познакомилась с Денисом, который ей предложил подписать договор гражданско-правового характера с ООО «Торг-Ойл» и оказать помощь при участии в тендерах, руководителя ФИО6 не видела, с ним не знакома, сотрудников не знает, телефоны не сохранились, где находился офис, склады, кто вел учет и формировал отчетность она не знает. По договору было поручено тендерное сопровождение только ООО «Армада». Получила доход в размере 100 тыс. рублей.

Корректировка долга произведена посредством взаимозачетов с ООО «Арикон», ООО «Надежда», ООО «Старт» на сумму 10 143 475 рублей (письма ООО «Торг-Ойл» оплату на счета третьих лиц).

В части выполнения ООО «Виктори Партнершип» работ по кузовному ремонту транспортных средств необходимо указать, что согласно представленным документам в проверяемом периоде между ООО «Армада» и ООО «Виктори Партнершип» заключен договор подряда на выполнение работ по кузовному ремонту от 15.01.2020 № 20/1-17.

В ходе анализа указанного договора установлено, что расчетный счет ООО «Виктори Партнершип» открыт 22.05.2020, то есть позднее заключения договора с Обществом. Согласно пояснениям руководителя ООО «Виктори Партнершип» ФИО25 в период с 27.04.2015 по 29.01.2020 она являлась учредителем и руководителем спорного контрагента по собственной инициативе. С марта 2019 до 29.01.2020 организация не функционировала, доверенностей не выдавала, ООО «Армада» и ФИО20 ей не знакомы. Кроме того, установлено, что счет-фактура от 11.02.2020 № 11/02/1 на выполнение работ по кузовному ремонту транспортных средств подписана неуполномоченным лицом, а именно: ФИО26, который на момент его составления не являлся руководителем OОO «Виктори Партнершип».

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом представлены заявки на кузовной ремонт, в которых, в том числе указаны необходимые работы и марки транспортных средств.

Налоговым органом проведен анализ представленных заявок и установлено, что отраженные транспортные средства в заявках фактически в даты ремонта находились в рейсах. В частности, транспортное средство Маз 6425X9433<***> с гос. номером <***> (отраженное в заявке) в дату ремонта 21.02.2020 совершало рейсы ежедневно (с 21.02.2020 по 23.02.2020).

По части иных транспортных средств, отраженных в заявках, также установлены факты нахождения в рейсах, а не в ремонте (таблица № 508 решения).

По вопросам проведения ремонта транспортных средств ООО «Виктори Партнершип» проведены допросы водителей ООО «Армада» ФИО21 и ФИО22, которые свидетельствовали о том, что в 2020 году ремонт машин не проводился (протокол допроса ФИО21 от 24.03.2023 № 04-11/7, протокол допроса ФИО22 от 23.05.2023). Инспекцией в ходе проверки проведен анализ договоров, заключенных с реальными исполнителями аналогичных услуг, в частности, с ООО «Астерион» и ООО «Авто Плюс Омск». В ходе анализа установлено, что в договорах указана цена за нормо-час в максимальной сумме 2 <***> рублей. В договоре, заключенном с ООО «Виктори Партнершип», не указаны расчеты стоимости услуг.

О нереальности взаимоотношений также свидетельствуют особые условия расчетов. Согласно данным о движении средств по расчетному счету ООО «Армада» за 2020 год в адрес ООО «Виктори Партнершип» перечислено денежных средств лишь в сумме 14801,2 рубля. Таким образом, оплачено только 12,7 % от сделки. Обществом представлен договор уступки права требования долга от 16.08.2021 б/н на сумму 10 154 740,40 рублей, заключенный между <***> «Виктори Партнершип» и <***> «Контроль» на право требоваъ от <***> «Армада» исполнения обязательств по уплате средств в сумме 10 154 740,40 рублей.

Цена уступаемого требования составляет 9 900 <***> рублей. <***> «Контроль» отражена в 4 квартале 2021 года реализация в адрес <***> «Виктори Партнершип» на общую сумму 357184 рубля, однако записи в книгах не сопоставлены, так как <***> «Виктори Партнершип» представлена за данный период нулевая декларация по НДС (первичная, актуальная).

Таким образом, суммы реализации, отраженные в книгах продаж <***> «Контроль» по <***> «Виктори Партнершип» меньше сумм, указанных в договоре уступки права требования.

Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом <***> «Виктори Партнершип» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается. Общество в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

В части оказанных ООО «Инкор» услуг по транспортной обработке грузов в адрес Общества в ходе проверки налоговым органом установлено следующее. Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом <***> «Инкор» представлены документы, в том числе, договор от 12.01.2018 № Т0РГ18/1 об оказании услуг по транспортной обработке грузов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки расчетов, уведомления о наличии задолженности, письма <***> «Инкор» в адрес <***> «Армада» на оплату на счета третьих лиц, а именно: в адрес <***> «Арикон», платежные поручения, уведомление об уступке права требования долга, договор уступки права (требования) от 30.12.2019, заключенный между <***> «Инкор» и <***> «Контроль». Общество в возражениях на акт налоговой проверки указало на то, что 12.01.2018 между <***> «Инкор» и <***> «Армада» заключен договор об оказании услуг по транспортной обработке грузов. В рамках данного договора сотрудники <***> «Инкор» оказывали услуги по хранению, выгрузке, перегрузке грузов, поступающих <***> «Армада», проводили сверку ТМЦ, инвентаризацию, взвешивание грузов и прочие услуги. Все услуги оказывались работниками <***> «Инкор», все согласовывалось с ФИО23. При этом <***> «Армада» ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены отчеты, акты оказанных услуг, иные документы с указанием расшифровки количества и наименования оказанных услуг.

Представленные счета-фактуры и акты не раскрывают характер оказанных услуг, в наименовании указано «услуги по транспортной обработке грузов»; из данных документов не ясно, каким образом определялась стоимость оказанных услуг. Таким образом, факт оказания услуг по транспортной обработке грузов в рамках заключенного договора с ОС О «Инкор» документально Обществом не подтвержден.

Согласно книгам покупок <***> «Армада» общая сумма сделки по контрагенту <***> «Инкор» составила 11 035 964 рубля. По расчетному счету <***> «Армада» за 2018-2020 годы в адрес <***> «Инкор» перечислений денежных средств не установлено. Между <***> «Инкор» и <***> «Контроль» заключен договор уступки права требования от 30.12.2019 в отношении задолженности <***> «Армада». Также налогоплательщиком представлены письма <***> «Инкор» на оплату на счета третьих лиц, а именно: в адрес <***> «Арикон».

В отношении оказанных услуг ООО «Рэндом Хаус» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в частности, договор возмездного оказания услуг от 17.02.2018 № 14 с приложением прейскуранта стоимости услуг, УПД, акты выполненных работ на оказание услуг по обследованию маршрутов перевозки грузов, акт сверки расчетов, соглашение об отступном от 01.10.2020 между ООО «Армада» и ООO «Рэндом Хаус», акт зачета взаимных требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17.02.2018 № 14 ООО «Рэндом Хаус» обязуется по заданию ООО «Армада» оказать комплекс услуг по обследованию маршрутов перевозки грузов, осмотру транспортных средств, принадлежащих ООО «Армада», с целью определения готовности транспорта к приему и перевозке грузов, проверке наличия необходимой для осуществления перевозки грузов документации и квалификации персонала Общества, разработке маршрутов транспортировки грузов и прочие услуги, связанные с подготовкой к перевозке грузов.

Вместе с тем, из представленных актов невозможно установить, какие именно работы, в каком количестве, по какой стоимости были выполнены ООО «Рэндом Хаус» в рамках договора с ООО «Армада» и каким образом рассчитана заявленная в актах и счетах-фактурах стоимость на общую сумму 18 820 171 рубль, учитывая, что максимальная стоимость услуг, согласно приложению № 1, составляет 50 <***> рублей.

Какие-либо задания, отчеты о проделанной работе, иные документы, подробно характеризующие сделку и расчет стоимости на суммы по 4-5 млн. рублей по актам в ходе проверки не представлены. Следует отметить, что по расчетным счетам ООО «Армада», а также согласно представленным в ходе проверки документам не установлено несение Обществом расходов, аналогичных заявленным в договоре с ООО «Рэндом Хаус». Таким образом, Общество не представило документы, свидетельствующие о реальном исполнении спорным контрагентом обязательств, возложенных на него по договору.

В части расчетов со спорным контрагентом установлено следующее. Налогоплательщиком проведена корректировка долга спустя 2,5 года путем реализации 03.10.2020, 06.10.2020 в адрес ООО «Рэндом Хаус» каркасно-щитовых домов и щебня фракции 50-20 (в объеме 4 196,640 мЗ), 50/70 (в объеме 2 142,296 мЗ) на общую сумму 18 820 171 рубль.

Вместе с тем, каркасно-щитовые дома по счетам-фактурам от 30.03.2018 поставлены по документам ООО «Структура», в отношении которого по итогам налоговой проверки за 1 квартал 2018 года доначислен НДС, в связи с не подтверждением ООО «Армада» факта поставки и хранения в разобранном виде домов.

Кроме того, согласно карточкам счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» после реализации каркасно-щитовых домов в количестве 11 штук Общество продолжает начислять амортизацию в последующих периодах (ноябрь, декабрь 2020 года), что свидетельствует о формальности оформления документов, с целью вывода из-под налогообложения налогом на прибыль организаций значительных сумм внереализационных доходов в виде кредиторской задолженности ликвидируемого спорного контрагента (ООО «Рэндом Хаус» исключено из ЕГРЮЛ 17.12.2020) по задолженности, образовавшейся более 2-х лет назад.

Информация о дате приобретения и о местах хранения щебня, заявленного в документах по взаимоотношениям с ООО «Рэндом Хаус», ООО «Армада» не представлена. При анализе имеющихся в налоговом органе документов факт приобретения в проверяемом периоде щебня номенклатуры, отраженной в документах, составленных между <***> «Рэндом Хаус» и Обществом, не установлен. У <***> «Арикон», <***> «Альтэнерджигруп» согласно документам закупался щебень иной фракции и в ином количестве. Приобретено щебня фракции 50/70 по документам у <***> «Сибоптторг» только 1 278 мЗ. При этом фактически поставка щебня <***> «Сибоптторг» опровергается материалами проверки.

Какие-либо документы, подтверждающие факт передача каркасно-ищтовых домов и щебня, адресов погрузки/выгрузки, иные документы, свидетельствующие о факте передачи имущества, не представлены.

Таким образом, фактически закуп и хранение в разобранном виде каркасно-щитовых домов не подтверждены, также не подтверждено Обществом наличие щебня. Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом <***> «Рэндом Хаус» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается. Общество в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

В части оказания услуг по уборке и вывозу снега ООО «Городская Управляющая Компания» Инспекцией установлено, что между <***> «Городская Управляющая Компания» и <***> «Армада» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега от 27.01.2020 № УС-20/27. Работы надлежит выполнять согласно приложению № 1 к договору от 27.01.2020 № УС-20/27 по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Туртас, Промзона, 14. В ходе проверки налоговым органом проведен анализ представленного Обществом договора от 27.01.2020 № УС-20/27, установлены факты, свидетельствующие о формальности его составления. В частности, в пункте 13 договора указан расчетный счет ООО «Городская Управляющая Компания», открытый 26.02.2020, то есть позднее заключения договора с Обществом.

Также ООО «Армада» представлен договор от 01.02.2020 № <...> по предоставлению стояночных мест, заключенный с ИП ФИО27 На основании договора от 01.02.2020 № <...> Общество арендует у ИП ФИО27 место на открытой уличной площадке, расположенной по адресу: Тюменская обл., Уватский р-он, п. Туртас, Промзона для стоянки автомобилей на период с 01.02.2020 по 15.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2020 к договору от 01.02.2020 № <...> Ж1 ФИО27 предоставляет две открытых уличных площадки площадью 10000 кв.м. каждая, открытую уличную площадку 3 площадью 25 кв.м. под размещение вагончика. Обязанность по очистке площадок и подъездных путей к ним возлагается на ООО «Армадл».

При этом Инспекцией установлено, что у ИП ФИО27 в собственности находятся следующие участки: Тюменская обл., р-н Уватский, п. Туртас, ул. Газовиков, 27а -1200 кв.м.; Тюменская обл, <...> кв.м.

Таким образом, в собственности у ИП ФИО27 отсутствуют земельные участки площадью 10 <***> кв.м., которые заявлены в договоре аренды от 01.02.2020 № <...>.

Согласно показаниям водителей Общества ФИО21 и ФИО22, снег на территории в п. Туртас никто не чистил. Налоговым органом на основании представленных документов (акты приема-передачи оказанных услуг) оказанных услуг произведен расчет количества рейсов, потраченных для погрузки и вывоза снега исходя из понесенных Обществом расходов и расценок, закрепленных в приложении к договору. Так, спорному контрагенту потребовалось бы значительное количество техники для вывоза снега на сумму 5 959 450, 60 рублей, а именно необходимо было порядка 620 рейсов: 5 959 450,60 рублей/384рубля =15 519 куб.м.; 15 519 куб.м/25куб.м.=620 рейсов (исходя из загрузки 25куб.м в одну машину). При этом в собственности у ООО «Городская Управляющая Компания» отсутствует имущество и спецтехника, по расчетным счетам организации отсутствуют платежи за аренду техники, за уборку и вывоз. Налогоплательщиком не представлены сведения с указанием транспортных средств и спец.техники, на которых осуществлялась уборка и вывоз снега.

Не представлены пояснения, относительно водителей, управлявших транспортными средствами и техникой. В целях подтверждения расчетов со спорным контрагентом Обществом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.02.2021, 09.03.2021, 09.04.2021 на получение наличных денежных средств ООО «Городская Управляющая Компания» от ООО «Армада». При этом в квитанциях подписи лиц, получивших денежные средства, не расшифрованы. Авансовыми отчетами поездки в г. Москву не подтверждены. Также не подтверждены и перелеты ФИО20 в заявленные даты в г. Москву по базе данных «Розыск-Магистраль» за 2021 год. Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Городская управляющая компания» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается. Общество в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

В части поставки ТМЦ ООО «Арикон», ООО «Сибоптторг», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Контроль», ООО «Технопром», ООО «Промэнергосерви », ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Миал», ООО «Старт», ООО «Промснаб», ООО «Вольтаж», ООО «Лотус» установлено следующее.

В части приобретения строительных материалов у ООО «Сибоптторг». OQO «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп» установлено следующее. Согласно представленным документам ООО «Сибоптторг», ООО «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп» реализовали в адрес Общества строительные материалы, в частности, ООО «Сибоптторг» - песок, щеберъ, ООО «Арикон» - уголки, балки, шестигранники и т.д., ООО «Альтэнерджигруп» -асфальтная крошка, плита дорожная, песок речной и т.д. Представленные Обществом документы в подтверждение использования товаров, приобретенных у вышеуказанных спорных контрагентов, в том числе акты списания материалов не содержат обязательных реквизитов (отсутствует информация о причинах списания, об объектах).

По взаимоотношениям с ООО «Сибоптторг» установлено, что объем приобретенного песка составляет 6 135 мЗ.

Согласно договору поставки от 23.01.2018 № 23/0118, заключенному между Обществом и ООО «Сибопторг» поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца «г. Новый Уренгой, район Коротчаево, База УМиАТ ЯЖДК». Вместе с тем, в возражениях на дополнение к акту проверки Общество указывает, что товар приобретен у ООО «Сибоптторг» в месте нахождения - в ЯНАО, Ямальском районе, накопителе в районе береговой линии Обской губы, с. Мыс Каменный. Таким образом, пояснения Общества противоречат условиям договора, заключенного с ООО «Сибоптторг».

В части оприходования песка представлены различные документы. Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» песок принят на счет 10 «Материалы» 31.03.2018. При этом по данным инвентаризации товаров на складе по состоянию на 01.01.2021 в остатках песок отсутствует.

Вместе с тем, во вновь представленном пакете документов песок, поставленный ООО «Сибоптторг», оприходован 31.03.2018 на счет 41 «Товары». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество представляет отличные друг от друга документы по одной и той же сделке. При этом основные поставщики из книги покупок ООО «Сибоптторг» являются организациями, не обладающими трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «Сибоптторг» не могли осуществить поставку товаров, соответственно, у спорного контрагента отсутствовал товар для его дальнейшей реализации в адрес Общества.

В части приобретения строительных материалов у ООО «Арикон» налогоплательщиком представлены УПД, акты списания материалов.

В частности, представлен акт списания материалов от 01.01.2019 № 87 на расходы, связанные с установкой и монтажом кран-балки (списаны верстак-мк15.66па2 (пришел в негодность, использовался в неотапливаемом помещении), кабель КГП1У4*2,5- 0,66 и других марок, площадка, навешиваемая на кран балку с прижимным механизмом).

Вместе с тем, в акте не указаны адреса, объекты, на которых находятся верстак,кран-балка, не определены места, где именно уложен кабель, не представлена информация, кто осуществлял работы с материалами. В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Арикон» установлено, что спорный контрагент также выполнил работ по подготовке площадки под контейнеры.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018 материалы учтены в стоимости работ. Документы, подтверждающие, выполнение работ спорным контрагентом не представлены. Налогоплательщиком также не представлена информация об исполнителях работ. Налоговым органом установлено повторное списание материалов. В частности, уголок 100*100 в количестве 3 шт., приобретенный у ООО «Арикон» по счету-фактуре от 17.10.2018 № 195/4, списывается по акту списания материалов от 31.10.2018 № 74 в количестве 3 шт. и повторно списывается по акту по форме КС-2 от 09.10.2018 (подготовка площадки под контейнеры на территории базы подразделения УМиАТ ОАО «ЯЖДК» пгт. Коротчаево) в количестве 3 шт. По акту о приемке выполненных работ от 09.10.2018 производится списание песка природного в объеме 1 845 мЗ и щебня в объеме 29,36 мЗ на территории базы подразделения УМиАТ ОАО «ЯЖДК» пгт. Коротчаево.

При этом ООО «Армада» представлен второй пакет документов, в том числе карточка бухгалтерского счета 10 «Материалы», согласно которой щебень в объеме 29,36 мЗ списан на хозяйственные расходы 08.10.2020, акт представлен без указания места применения.

Также представлена карточка бухгалтерского счета 41 «Товары», согласно которой отсутствует списание песка в объеме 1 845 мЗ в период сентябрь-октябрь 2018 года.

В части поставки щебня ООО «Сибоптторг» и ООО «Арикон» необходимо указать, что налогоплательщиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о его доставке, месте хранения. При этом по сделкам представлены противоречащие друг другу документы.

Согласно представленным Обществом документам, в частности, УПД, заказ заявкам, ООО «Альтэнерджигруп» поставляло в адрес ООО «Армада» асфальтную крошку, плиту дорожную, плиту аэродромную, песок речной, песчано-гравийную смесь, поребрики и т.д.

Кроме того, налогоплательщиком представлены транспортные накладные без оборотной стороны, соответственно, отсутствует идентификация - перевозчика и транспортного средства. Приобретаемые ТМЦ у спорного контрагента ООО «Альтэнерджигруп» согласно транспортным накладным доставлялись по адресу: <...>. Налоговым органом произведен расчет необходимого количества рейсов по доставке ТМЦ, заявленных в документах, и установлено, что на территорию базы в с. Азово было доставлено 78 Камазов с песком, 104 Камаза с асфальтной крошкой б/у, Камазов с песчано-гравийной смесью (исходя из средней грузоподъемности 23 тн.).

По адресу <...> располагается также организация «Азовский бройлер». Проведен допрос ФИО28 -сотрудника ООО «Азовский бройлер» (протокол допроса от 22.05.2023). Свидетель пояснил, что в апреле-мае 2019 года приезжающих в большом количестве грузовых машин с грузом не видел.

В ходе проверки Обществом не представлены карточки счета 10 «Материалы», 41«Товары» и других счетов, главные книги, за 2018-2020 годы, что не позволяет проверить факт списания материалов, работ, услуг в производство. Обществом не представлены документы, свидетельствующие о реальном использований товаров, приобретенных по документам у спорных контрагентов.

При этом о нереальности взаимоотношений с ООО «Сибоптторг», ООО «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп» свидетельствуют особые условия расчетов. ООО «Армада» представлены письма ООО «Сибоптторг», ООО «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп» с просьбой об оплате в адрес третьих лиц. Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, осуществляющих торговлю продуктами питания, розничную торговлю с применением контрольно-кассовой техники, где имеется оборот наличных денежных средств, а также в адрес технических организаций с дальнейшим обналичиванием. Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений Общества с ООО «Сибоптторг», ООО «Арикон», ООО «Альтэнерджигруп» проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается. Общество в нарушение положении статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

Относительно приобретения Обществом запчастей, компьютеров, электрооборудования и прочих ТМЦ у ООО «Арикон», ООО «Промэнергосервис», ООО «Городская Управляющая Компания», ООО «Лотус», ООО «Технопром», ООО «Вольтаж», ООО «Контроль», ООО «Промснаб», ООО «Миал», ООО «Альтэнерджигруп», ООО «Старт» установлено следующее.

В частности, спорные контрагенты поставляли: ООО «Арикон» - масло трансмиссионное, редуктор среднего моста, раздаточная коробка, ООО «Промэнергосервис» - масла, автошампуни, ООО «Промснаб» - круги, трубы, ООО «Городская Управляющая Компания» - шампунь, полироль, ООО «Лотус» - масло моторное, комплект фильтров, стекло ветровое, датчик спидометра, ООО «Технопром» - вал коленчатый, двигатель, ООО «Вольтаж» - тепловинтелятор, дизельный генератор, бензопила, ООО «Контроль» - масло моторное, антифриз, ООО «Миал» - контейнеры, ООО «Старт» - компьютерная техника (услуги по обслуживанию компьютерной техники) (далее - приобретение товаров (услуг)). О нереальности взаимоотношений с указанными спорными контрагентами свидетельствуют следующие обстоятельства:

-в ходе анализа налоговых деклараций и расчетных счетов вышеуказанныхконтрагентов не установлены лица, которые являлись поставщиками товаров, реализованнькв последующем в адрес Общества;

-в транспортной накладной по доставке контейнерной АЗС (ООО «Миал») указанылица ООО «Выгодно», ООО «Гарвекс», ООО «7 МЗ», с которыми взаимоотношения, как уОбщества, так и у ООО «Миал» отсутствовали. При этом транспортная накладнаядатирована 27.07.2020, в то время как услуги по доставке и сам контейнер приняты к учету27.05.2020, а также 27.05.2020 оформлены УПД;

- в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Старт» не отражены в полном объеме взаимоотношения, отсутствует оприходование компьютерной техники;

- в ходе проведенного 15.02.2022 осмотра офиса ООО «Армада» установлено, что техника, поставленная ООО «Старт», отсутствовала;

-в УПД, выставленных ООО «Старт», отсутствует информация о наименованииконкретной техники, в отношении которой осуществлено обслуживание и ремонт, что непозволяет идентифицировать факт и необходимость обслуживания.

Более того, поставленная техника ООО «Старт» согласно документам ранее не использовалась и находится в исправном состоянии. При этом стоимость обслуживания/ремонта многократно превышает стоимость самой техники;

-по взаимоотношениям с ООО «Лотус», ООО «Вольтаж» представленытранспортные накладные, в которых заявлены транспортные средства и водителиконтрагента Общества, осуществлявшего перевозки нефтепродуктов в 2020 году для АО«Тюменнефтегаз»;

- товар, приобретенный у ООО «Вольтаж», в частности, стиральная машина, пылесосы, мультиварка, утюги и т.д., списан на содержание и комплектацию базы в Азе во (акты о списании от 30.04.2020 № 114, 115, 116 от 30.06.2020 № 117). При этом сотрудники Общества ФИО21, ФИО22 свидетельствовали об отсутствии такой техники на объекте;

- доставка товаров от ООО «Арикон», 000 «Промэнергосервис», 000 «ГородскаяУправляющая Компания», 000 «Технопром», 000 «Старт»

документально не подтверждена (документы не представлены по взаимоотношениям в полном объеме);

- дефектные ведомости, иные документы, подтверждающие факт поломки транспортных средств и необходимости замены запчастей, налогоплательщиком в основном не представлены, либо в них отсутствует идентификация транспортных средств;

-представлены ведомости дефектов и акты списания на транспортные средства, не находящиеся в собственности <***> «Армада»;

-по расчетному счету имеются перечисления в адрес организаций, осуществляющих техническое обслуживание транспортных средств;

-транспортные средства Общества в большей части новые и приобретены в лизинг,соответственно, ремонт не требовался (замена запчастей), либо обслуживались на станциитехнического обслуживания (далее - СТО);

- сотрудники <***> «Армада» ФИО29 (протокол допроса от 30.05.2023 №307), ФИО22 (протокол допроса от 23.05.2023), ФИО30 (протокол допрооа от31.05.2022 № 308), ФИО31 (протокол допроса от 06.06.2022 № 323), ФИО32(протокол допроса от 06.06.2022 № 327), ФИО21 (протокол допроса от 24.03.2023 N° 04-11/7) в части ремонта транспортных средств свидетельствовали о том, что ремонтвыполнялся на СТО; запчасти и масло на СТО с собой не возили; мелкий ремонтвыполнялся самостоятельно;

-из анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документовустановлено, что товар доставлялся по адресу: <...>. Вместе с гем,сотрудники ООО «Армада» свидетельствовали о том, что ремонт по адресу <...> не осуществлялся. Ремонт осуществлялся на СТО в г. Новый Уренгой.Документы по перемещению запчастей не представлены;

-хранение товара по адресу: <...>, документальноОбществом не подтверждено;

- 25.04.2023 по истечении трех лет проведена реализация товаров, приобретении у ООО «Лотус» в адрес подконтрольного лица ООО «Экосибкрас» с минимальной наценкой. Документы по доставке товара не представлены;

- представлено два разных договора уступки права требования, заключенных между ООО «Старт» и ООО «Контроль», в отношении одной и той же задолженности С 00 «Армада»;

- задолженность по взаимоотношениям с ООО «Промснаб» в размере 11 227 592 рубля закрыта посредством проведения взаимозачета. Согласно документам у ООО «Промснаб» имелась задолженность перед ООО «Авто-Трейдинг» (прежнее наименование ООО «Армада») по договору от 24.12.2014. Вместе с тем, реализация в 2014 году подтверждается данными налоговых деклараций за 2014 год. Согласно бухгалтерской отчётности ООО «Армада» за 2014 год, дебиторская задолженность составляла 975 тыс. рублей;

- расчеты с ООО «Лотус», ООО «Технопром» произведены посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Лотус», ООО «Технопром». ФИО20 22.05.2023 в ходе допроса даны пояснения о том, что он лично возил наличные средства в г. Москву. При этом авансовыми отчетами поездки в г. Москву не подтверждены. В том числе не подтверждены и перелеты ФИО20 в заявленные даты по 20 базе данных «Розыск-Магистраль» за 2021 год;

-расчеты с ООО «Вольтаж» не произведены. Обществом представлен договоруступки права требования от 10.03.2021, заключенный между ООО «Вольтаж» и ООО«Контроль». При этом договор от имени ООО «Вольтаж» подписан неуполномоченнымлицом (руководителем на момент подписания являлся ФИО33, а договор подписанФИО34, который согласно данным единого государственного реестра юридическихлиц руководителем является с 30.06.2021);

-согласно анализу расчетных счетов ООО «Контроль» за 2021-2022 годы поступления денежных средств составили 63,4 млн. рублей, в том числе от ООО «Армада» - 62,3 млн. рублей. Учитывая, что остальные поступления связаны с возвратом сумм ипереводом средств ООО «Контроль» между счетами, то поступления от ООО «Армада»составляют 100% всех средств, что свидетельствует о подконтрольности организации.

Исходя из вышеизложенного, реальность взаимоотношений с вышеуказанными спорными контрагентами по приобретению Обществом товаров (услуг) проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждается. Общество в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС.

В решении указано на то, что руководитель ООО «Торг-Ойл», ООО «Инкор» ФИО6, руководитель ООО «Промснаб» ФИО7, руководитель ООО «Промэнергосервис» ФИО8, руководитель ООО «Торуз» ФИО9, руководитель ООО «Ависта» ФИО10 свидетельствуют о своей номинальности. Руководители: ООО «Контроль» ФИО35, ООО «Атлант Энергия» ФИО36, ООО «Алмаз» ФИО37., ООО «Городская Управляющая Компания» ФИО38, ООО «Рэндом Хаус» ФИО39, ООО «Миал» ФИО40, ООО «Вольтаж» ФИО41, ООО «Лотус» ФИО42 не 21 явились на допрос; руководители ООО «Грашт» ФИО43, ООО «Виктори Партнершип» ФИО25, ООО «Старт» ФИО44 отрицают факт сделок с ООО «Армада».

Руководитель ООО «Арикон» ФИО45 дисквалифицирован.

В части зависимости со спорными контрагентами необходимо отметить, что в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов.

В результате анализа документов, полученных от кредитных организаций установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся выход в систему по управлению расчетным счетом ООО «Армада», ООО «Гранит», ООО «Ависта», ООО «Вольтаж», ООО «Горо,1ская Управляющая Компания», ООО «Миал».

Кроме того, проведен анализ IP-адресов, с которых отправляется налоговая отчетность ООО «Арамада» и его контрагентов, в ходе которого установлено совпадение IP-адресов, с которых отправляется отчетность, в частности с одного IP-адреса отправляет отчетность ООО «Армада» и ООО «Сибопторг», ООО «Армада» и ООО «Альтэнерджигрупп», ООО «Армада» и ООО «Контроль».

Относительно доводов Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов налоговый орган отмечает следующее. Проверка регистрации (учредительных документов) не свидетельствует о том, что спорные контрагенты имеют реальную возможность исполнить обязательства, возложенные на них по договорам. Кроме того, Общество не могло не знать о том, что принимает к учету документы, содержащие недостоверные сведения, часть транспортных услуг по документам оказана на транспорте ООО «Армада», ремонт транспортных средств, уборку снега, оказание техпомощи водители не подтверждают.

<***> «Армада» указывает на то, что Инспекцией допущены ошибки при отражении количества рейсов, совершенных индивидуальными предпринимателями, и неверно указаны гос. номера транспортных средств. Налогоплательщиком в подтверждение представлены документы. Относительно пояснений ИП ФИО13, ИП Шмидта Е.А., ФИО45, ФИО5, ФИО46. следует указать, что данные пояснения противоречат материалам проверки, которые указывают на отсутствие реальных взаимоотношений. В частности, в одну дату транспортные средства ИП ФИО13, ИП Шмидта Е.А. выполняют рейсы от разных спорных контрагентов <***> «Арикон» и <***> «Сибопторг», где руководителями согласно данным ЕГРЮЛ являлись ФИО45, ФИО5

Относительно порядка взаимодействия и привлечения субподрядчиков необходимо указать, что факт отсутствия согласования с заказчиками спорных контрагентов не является единственным доказательством отсутствия реальных взаимоотношений. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество имело прямые взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, при этом <***> «Армада» по документам привлекает спорных контрагентов, в собственности которых отсутствуют транспортные средства, и услуги фактически оказывают аналогичные индивидуальные предприниматели.

Необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме реестры транспортных услуг: <***> «Арикон» за 4 квартал 2018 года; <***> «Торуз» за 1 квартал 2020 года; <***> «Ависта» за 1-2 кварталы 2020 года; <***> «Атлант Энергия» з i 1-2 кварталы 2020 года; <***> «Гранит» за 2 квартал 2020 года.

В части произведенного расчета налога на прибыль организаций. В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. На основании представленных Обществом в налоговый орган документов достоверно определить налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период не представляется возможным, поскольку у налогового органа отсутствуют, в частности, положения об учетной политике, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающие информацию о затратах, аналитические регистры налогового учета доходов и расходов. В связи с непредставлением ООО «Армада» регистров бухгалтерского и налогового учета налоговые обязательства по налогу на прибыль организации определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в сумме 10 075 478 рублей (в том числе, за 2019 год - 511 805 рублей, за 2020 год - 9 563 673 рубля). Произведенный расчет по налогу на прибыль организаций и доначисления по нему обусловлены непредставлением документов по требованиям налогового органа, необходимыми для определения налоговых обязательств Общества. Налогоплательщиком не представлен контррасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций исходя из данных Общества с приложением подтверждающих документов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетвоерния заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в виде приостановления действия оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-11/41 ДСП от 29.05.2023, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04011/41дсп от 29.05.2023 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-18920/2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении дела и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному выше коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева