Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-91857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2024 года

Дело №

А56-91857/2023


            Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А56-91857/2023,  

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144,                            Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера А, помещение 13Н, офис 316, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании                          4 711 228 руб. 84 коп. задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 19.08.2022 № М06-22-01С0/BDG, в том числе                                   3 199 115 руб. 27 коп. остаток задолженности по гарантии, 709 822 руб. 31 коп. процентов за пользование гарантией и 802 291 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.12.2023 и постановление от 12.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что у судов не было оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку Банк безакцептно списал со счета Общества 147 791 руб. 38 коп. с назначением «Возмещение задолженности по требованию по гарантии M06-22- 01C09/BG. НДС нет.», что подтверждается выпиской от 03.10.2023.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,   судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.08.2022 Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № М06-22-01С09/BDG (далее - соглашение), по условиям которого гарант для обеспечения обязательств принципала по договору от 08.08.2022 № 460И/49-07 перед федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский технологический институт имени П.А. Александрова» (бенефициаром) обязуется выдать гарантию  на сумму, не превышающую 7 550 000 руб., сроком действия до 25.03.2023 включительно.

Согласно пункту 1.1 соглашения гарант по поручению принципала обязуется выдать гарантию в порядке и на условиях, указанных в соглашении, а принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, а также произвести плату за предоставление гарантии, плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии и возместить расходы и убытки, связанные с гарантией в соответствии с условиями соглашения, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

На основании пункта 6.1 соглашения принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии в полном объеме в течение 30-ти календарных дней с даты, следующей за днем осуществления гарантом платежа по гарантии.

Банк 19.08.2022 выдал банковскую гарантию МО6-22-01С09/BDG (далее - гарантия) на условиях, предусмотренных соглашением.

Банк 20.03.2023 получил от бенефициара письменное требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 550 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил бенефициару 7 550 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2023                           № 2882413.

Банк направил в адрес принципала требование от 08.08.2023 об уплате данной суммы по гарантии и о необходимости возмещения принципалом данной суммы Банку в срок не позднее 13.09.2023.

В установленные сроки требование Банка не выполнено.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований о погашении задолженности по банковским гарантиям, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из законности предъявления требования о выплате по банковской гарантии, обоснованности выплаты по обеспеченному обязательству принципала, правомерности осуществления гарантом платежа, возникновения у истца права возмещения уплаченных денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу разъяснений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Факт заключения соглашения на предоставление банковской гарантии на                  сумму 7 550 000 руб. и перечисления бенефициару 7 550 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2023 № 2882413, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения остатка задолженности по соглашению не представлено, в связи с чем, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании 3 199 115 руб. 27 коп. остатка задолженности по соглашению по состоянию на 13.09.2023, процентов за пользование гарантией в размере                    709 822 руб. 31 коп. и пени - 802 291 руб. 26 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили правильность расчета неустойки, произведенного истцом, признали его верным, а размер ответственности принципала - соответствующим критерию разумности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Учитывая, что исполнение обязательств принято судом на период 13.09.2023, в том числе неустойка и проценты начислены на 13.09.2023, исполнение обязательств ответчиком 03.10.2023 в размере 147 791 руб. 38 коп. может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А56-91857/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» - без удовлетворения.  


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи


Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов