Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А06-12035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12035/2018
г. Астрахань
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2018 года

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не представил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения дела не является арбитражным управляющим и исключен из членов СРО.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, стороны считаются извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя Управления, дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, считает правонарушение доказано материалами дела.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5099/2014 от 12.11.2014 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее - ИП КФХ ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

29.10.2018 в адрес Управления поступил судебный акт от 18.10.2018 по делу А06 5099/2014 об оставлении определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу А06-5099/2014 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из поступившего судебного акта установлено следующее.

ФИО5 13.03.2018 в рамках дела о банкротстве обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ФИО5 убытков в сумме 295 500 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. Производство по жалобе ФИО5 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника прекращено. Требование ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме295 500 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2018, оставленным без изменения Постановление арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, заявление ФИО5 о взыскании убытков удовлетворено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. По результатам торгов с победителем торгов ФИО5 конкурсным управляющим были заключены договор купли-продажи от 12.07.2017 в отношении имущества: установка охлаждения молока Артика-2500, цена приобретения 67 000 руб.; копатель полунавесной WEGA1400, цена приобретения 33 000 руб.; зерноочиститель ОВС-25, цена приобретения 42 000 руб., а также договор купли продажи от 10.08.2017 в отношении имущества: кормораздатчик - смеситель WP-8, 4 А06-5099/2014 цена приобретения ПО 000 руб.; погрузчик LCI500 Herkules (Т426 Herkules), цена приобретения 31 000 руб., станок для обработки копыт, цена приобретения 11 500 руб. Оплата по договорам купли-продажи имущества от 12.07.2017 и от 10.08.2017 покупателем ФИО5 произведена в полном объеме в сроки, установленные законом и договорами, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений. ФИО5, ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров купли-продажипобедителю торгов имущество не передано по причине его утраты, о чем конкурсный управляющий уведомил ФИО5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по сохранности имущества и передаче его победителю торгов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом в рамках дела А06-5099/2014 установлено, что конкурсный управляющий, заключив договоры купли-продажи имущества должника и получив оплату за указанное имущество, в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве, статей 309, 310 ГК РФ обязательства по передаче имущества покупателю не исполнил.

При этом судом принято во внимание, что письмом от 08.02.2018 конкурсный управляющий в адрес ФИО5 направил заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи, указав на невозможность передачи ФИО5 приобретенного им с торгов имущества, поскольку это имущество не передано конкурсному управляющему ответственным хранителем - должником, и установлено фактическое отсутствие имущества у ответственного хранителя.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника и факт причинения этими действиями убытков, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, в виде возмещения причиненных ФИО5 убытков.

Судом указано на то, что конкурсный управляющий, передав имущество на хранение самому должнику, тем самым в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, поскольку было очевидным, что должник не был заинтересован в продаже своего ликвидного имущества и расчетами с кредиторами, а также в обеспечении его сохранности на безвозмездной основе.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались достаточные меры, направленные на сохранность имущества, в материалах обособленного спора не установлено.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 00591218 составлен уполномоченными должностными лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (л.д.1-16, 18).

Требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не обеспечил должным образом сохранность имущества должника, поскольку было очевидным, что должник не был заинтересован в продаже своего ликвидного имущества и расчетами с кредиторами, а также в обеспечении его сохранности на безвозмездной основе.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. То есть принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.07.2016 по делу № 303-ЭС16- 1164(1,2), в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как уже указано ранее, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу <...>, ИНН <***>, нарушил положения п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, абз. 6 п. 2 ст. 129, ст. 110 Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда АО от 28.05.2018, Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2018 в рамках дела А06-5099/2014, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 указывает, что был исключен из числа членов саморегулируемой организации и, соответственно, он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, Судом данный довод признан несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Субъект правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Согласно частям 3, 3.1 КоАП РФ субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, не исполнивший установленных законодательством о несостоятельности действий. Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения ответчиком, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие», в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какойлибо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ходатайство ФИО2, о признании совершенного правонарушения малозначительным судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, состоящего в реестре арбитражных управляющих вне СРО к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области)

ИНН <***>

КПП 301501001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001

ОКПО 72614593

ОКТМО 12701000

КБК 32111670010016000140

УИН 32100000000000854009.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова