Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А66-851/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-851/2019
г.Тверь
16 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ – Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской (далее — Министерство) области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ – Сервис" (далее — Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 291 411 руб. 69 коп. и пеней в сумме 27 684 руб. 11 коп., а всего – 319 095 руб. 80 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении возразил против удовлетворения иска, заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между Администрацией города Твери (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 23.11.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 802-1 (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100145:53 площадью 25 762 кв.м., расположенный по адресу: г.Тверь, ул.2-я ФИО2. Срок действия договора был установлен с 25.11.2016 по 24.11.2023.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки недобросовестный Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно Перечню имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности города Твери в государственную собственность Тверской области, утвержденному решением Тверской городской Думы от 13.04.2018 № 73, спорный земельный участок был предложен для передачи в государственную собственность Тверской области.

Подпунктом 1.12 пункта 1 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 28.04.2018 № 465 (далее – Распоряжение) земельный участок принят в государственную собственность Тверской области.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения право государственной собственности Тверской области на земельный участок возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 13.06.2018 № 12.

В соответствии с абзацем 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма арендных платежей за указанный период составила 291 411 руб. 69 коп., пени по договору за период с 16.10.2018 по 18.01.2019 – 27 684 руб. 11 коп.

Претензия от 30.10.2018 № 12911-03, направленная истцом Обществу, оставлена последним без исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не обосновал свои возражения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки обусловлено недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТИ – Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 291 411 руб. 69 коп. и пени в сумме в сумме 27 684 руб. 11 коп., а всего 319 095 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТИ – Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9382 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3