Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А12-22833/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-22833/2024

«29» октября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2021, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.11.2008), ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.01.2005)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024 (при использовании системы веб-конференции).

от антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 01-03-33-17,

от ГБУЗ «ВОДКБ» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,

иные лица – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – заявитель, ООО «Ромакс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.07.2024 по делу № 034/10/104-981/2024 (исх. 5924/24 от 26.07.2024) о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», ФИО1, ФИО2.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Волгоградского УФАС России заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое решение является законным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Судом из материалов дела установлено, в 15.07.2024 Волгоградское УФАС России поступило обращение заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница» о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений в отношении ООО «Ромакс» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестном поведении общества при исполнении обязательств по Контракту.

Решением Волгоградского УФАС России от 19.07.2024 по делу №034/10/104-981/2024 сведения в отношении ООО «Ромакс», ФИО2, ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, как принятое в отсутствие доказательств умышленных действия поставщика Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана надлежащая оценка причин нарушений, допущенных, ООО «Ромакс», не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения выполнить требования Заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закона о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение заказчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (далее – ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Поставка оборудования для системы вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» по адресу: <...>» (номер извещения 0129200005323002787).

Начальная (максимальная) цена контракта – 19 135 599,90 руб.

02.10.2023 в ЕИС размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 02.10.2023 №ИЭА1», согласно которому победителем был признан участник закупки ООО «Ромакс».

13.10.2023 с ООО «Ромакс» (поставщик) был заключен контракт № 2023.230-ЭА на поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» по адресу: <...> (далее – Контракт). Цена контракта – 7 568 673,70 руб.

В соответствии с п.1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование для системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с требованиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта количество и характеристики товара должны соответствовать Спецификации (Приложение № 1), Описанию объекта закупки (Приложение № 2), требованиям ГОСТ, технических регламентов и требованиям иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным (п. 1.4 Контракта).

В соответствии с п.1.6 Контракта маркировка упаковки и (или) товара должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Согласно п. 3.4.4. Контракта поставщик обязан Бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии с условиями Контракта. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению Заказчика, так и по месту нахождения Поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению Поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется Поставщиком самостоятельно и за его счет.

Гарантийный срок составляет не менее 36 месяцев.

Гарантийный срок исчисляется не менее 36 месяцев с даты подписания документа о приемке.

Вместе с товаром предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком не менее 36 месяцев. Дополнительно вместе с товаром предоставить гарантию Поставщика на товар, срок действия которой должен быть не менее 36 месяцев с даты подписания Заказчиком с даты подписания Заказчиком документы о приемке (товарная накладная/УПД, акт сдачи-приемки.).

В составе поставляемых с товарами информационных материалов должны быть указаны условия выполнения гарантийных обязательств и номера контактных телефонов сервисных центров.

Запасные части, устанавливаемые на товары в течение гарантийного срока, должны быть совместимы с основными товарами, поставленными в рамках Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объёме с даты заключения контракта до 31.12.2023 г.

Однако по состоянию на 31.12.2023 товар в соответствии с условиями Контракта не поставлен.

10.01.2024 Заказчиком в адрес ООО «Ромакс» направлена претензия исх. № 14.

Поставщик ответ на претензию письмом от 11.01.2024 сообщил, что при поставке товара возникли трудности, связанные с нарушением сроков поставки товара производителем из КНР. Прибытие товара ожидается не позднее 15.02.2024. ООО «Ромакс» гарантировало полное закрытие контракта до 28.02.2024.

06.02.2024 Заказчиком также в адрес Общества направлена претензия исх. № 186 от 06.02.2024 с указанием на необходимость поставки товара в кратчайшие сроки.

ООО «Ромакс» направило ответ на претензию от 07.02.2024, в котором также указало на необходимость продления сроков поставки товара до 28.02.2024.

Согласно сведениям ЕИС товар был поставлен Обществом 27.02.2024.

Из пояснений заказчика следует, что в результате приемки уполномоченными представителями Заказчика были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, что отражено в мотивированном отказе от приемки товара от 18.03.2024 № 1 с требованием устранить все недостатки в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения указанного мотивированного отказа от приемки товара. В указанные сроки недостатки устранены не были.

Письмом от 29.03.2024 ООО «Ромакс» обязалось в трехмесячный срок привести товар в соответствие с условиям контракта.

Заказчик, рассмотрев указанное письмо, принял положительное решение о поставке оборудования в срок до 29.06.2024.

14 июня 2023 года Общество направлено письмо о необходимости продления сроков для поставки товара до 01.08.2024 и устранения недостатков, выявленных в ходе приёмки оборудования.

Заказчик направил в адрес Общества письмо исх. № 1041 от 21.06.2024, в котором указал, что, получив письмо ООО «Ромакс» от 14.06.2024, им сделан вывод о том, что устранение недостатков, выявленных в ходе приемки холодильной автоматизированной установки, производства Китай, будет проходить на территории Российской Федерации, закупленными материалами с привлечением сторонних специалистов. Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 1.4. Контракта поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным, а также указал не недопустимость продления сроков поставки товара в настоящем случае.

ООО «Ромакс» направило ответ на указанное письмо исх. № 09 от 27.06.2024, в котором повторно указало на необходимость продления срока исполнения обязательств по Контракту до 01.08.2024.

По состоянию на 01.07.2024 обязательства по Контракту в полном объёме не исполнены.

01.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 5.9.7 Контракта поставщик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Поставщик в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении Контракта по соглашению Сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 11.3 Контракта).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Следовательно, размещение в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕСИА 01.07.2024 г., вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 12.07.2024.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На момент расторжения Контракта оборудование для системы вентиляции и кондиционирования медицинскому учреждению не поставлено.

При рассмотрении спора в суде и в антимонопольный орган заявитель приводит доводы о том что, поставщиком предпринимались необходимые меры для исполнения обязательств по Контракту путем поставки товара, необходимого для исполнения взятых на себя обязательств. Нарушение сроков поставки товара стало возможным ввиду срыва сроков его изготовления и поставки со стороны Производителя, также выявленное несоответствие Товара допущено при его изготовлении Производителем. Поставщик принял все зависящие от него меры к Производителю, направил Претензию (рекламацию), дополнения к ней, направил обращение в надзорные органы в страну производителя, но получил ответ, что Товар соответствует все заявленным параметрам. Заказчик в момент заключения Товара, его приемки (27.02.2024), а также для устранения недостатков - ориентировал Поставщика на организацию ООО «Интеллектуальные Инженерные Решения», т.е. на организацию, которая в дальнейшем должна была осуществлять монтаж данного Товара (оборудования). Данная организация после осмотра указала стоимость работ по доработке Товара в размере 2 000 000 руб., а в апреле 2024г. существенно изменилась стоимость данных работ до 4 000 000 руб. При приемке Товара и в дальнейшем при направлении Мотивированного отказа № 1 с Экспертным заключением № 1 Заказчик нарушил порядка приемки Товара, указанный в разделе 5 Контракта (приемочная комиссия менее 5 чел, и не специалисты). Экспертное заключение № 1 от 15.03.2024 является документов фиксирующим приемку Товара, однако, на дату 15.03.2024 Товар у Заказчика отсутствовал (05.03.2024 передан на хранение на склад ОАО «РЖД» Волгоградский производственный участок) и Поставщик не отказывался от присутствия в приемки Товара, о дате приемки Товара Поставщик не извещался.

Данные доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения и отклоняются судом как несостоятельные.

Как указывалось ранее, Поставщик гарантирует Заказчику, что товар, поставляемый в рамках Контракта, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным (п. 1.4 Контракта).

Согласно п.3.2.4 Контракта ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» как Заказчик обязано проводить экспертизу предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта своими силами или путем привлечения экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 5.1 Контракта приемка результатов исполнения Контракта, поставленного товара, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона № 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Согласно п.5.2 Контракта Поставщик за 1 (один) рабочий день формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: документы о приемке (товарная накладная/УПД, акт сдачи-приемки). При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

На основании ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» от 30.12.2021 №238 на постоянной основе назначены ответственные лица за приемку поставленных товаров (работ, услуг) и проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому заведующая складом Учреждения является ответственным лицом за приемку медицинского, инженерного, хозяйственного оборудования.

27.02.2024 в рамках исполнения обязательств по Контракту ООО «Ромакс» сформировал с использованием ЕИС и подписал усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от его имени и разместил в ЕИС документ о приемке (счет-фактуру) от 27.02.2024 №11 и Акт приемки товаров (работ, услуг от 27.02.2024 на поставку оборудования для системы вентиляции и кондиционирования (холодильной автоматизированной установки).

Для проведения экспертизы соответствия результатов исполнения Контракта в связи с тем, что поставленное оборудование является технологически сложным, приказом главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» от 20.10.2023 №261 была создана экспертная комиссия в составе трёх человек (главный инженер ФИО6, инженер-энергетик ФИО7, начальник административно-хозяйственного отдела ФИО8).

Из экспертного заключения №1 от 15.03.2024 о проверке поставки оборудования для системы вентиляции и кондиционирования, что при приемке товара присутствовали 3 человека (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Согласно экспертному заключению комиссии от 15.03.2024 №1, в предоставленных ООО «Ромакс» документах к товару отсутствуют гарантийные обязательства производителя, в гарантийном талоне срок действия гарантии не соответствует условиям Контракта, а также не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. При проверке комплектности фактически поставленного оборудования (товара) выявлены существенные отклонения от Описания объекта закупки (Приложение №2 к Контракту).

Помещение товара на ответственное хранение 05.03.2024 не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений, поскольку как следует из экспертного заключения №1 от 15.03.2024 и мотивированного отказа от подписания акта приемки товара №1 от 18.03.2024 в ходе экспертизы исследовались: акт приема-передачи от 27.02.2024, руководство пользователя на холодильную установку (чиллер) с воздушным охлаждением с выносимым гидравлическим блоком на русском языке, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.PA01.B.21730/24 от 18.01.2024, гарантийный талон поставщика.

При этом суд отмечает, что выявленные отклонения от условий Контракта, зафиксированные в экспертном заключении от 15.03.2024 №1 идентичны несоответствиям товара, отражённым в акте приёмки оборудования ООО «Ромакс» от производителя составленном 27.02.2024.

В результате приемки уполномоченными представителями Заказчика были выявлены несоответствия поставленного товара условиям Контракта, что отражено в мотивированном отказе от приемки товара от 18.03.2024 № 1 с требованием устранить все недостатки в течение пятнадцати дней с момента получения указанного мотивированного отказа от приемки товара. В указанные сроки недостатки устранены не были.

Письмом от 29.03.2024 ООО «Ромакс» обязалось в трехмесячный срок привести товар в соответствие с условиями контракта.

Однако, Обществом не предоставлено документов и информации, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств.

Доказательств, указывающих на возложение Заказчиком на ООО «Ромакс» обязательств по взаимодействию с ООО «Интеллектуальные Инженерные Решения», Обществом не представлено.

Факт того, что заявителем допущены существенные нарушения условий Контракта, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Обществом доказательств принятия необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения условий Контракта и доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок из-за наличия обстоятельства непреодолимой силы не представил.

Между тем, участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в её проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

ООО «Ромакс» подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило Контракт на поставку оборудования, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, то от участников, заявляющихся на подобные аукционы, требуется большая степень ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, вместе с тем обратное в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

ГБУЗ «Волгоградская областная детская клиническая больница» является якорной организацией III уровня на территории Волгограда и Волгоградской области для оказания специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи детям - инвалидам по различным соматическим заболеваниям, детям с редкими генетическими заболеваниями, орфанными заболеваниями, недоношенным детям и детям с экстремально низкой массой тела, где одним из компонентов лечения является температурный режим, регулируемый санитарными правилами и нормами.

Учитывая специфику объекта закупки – поставка оборудования для системы вентиляции и кондиционирования и её социальную значимость поведение ООО «Ромакс» можно охарактеризовать как недобросовестное.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимой при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых, денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих обществу исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, заявитель не лишен возможности заниматься перечисленными видами деятельности, оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом с соблюдением установленного законом срока, а двухлетний срок нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков определен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова