СудАкт в соцсетях

Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-75470/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года Дело №А40-75470/21-162-406

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-75470/21-162-406 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" 143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 8, 148, ОГРН: 1105001004514, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 5001079926

к ИП АРТАМОНОВУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ ОГРНИП: 315774600063260, ИНН: 770301705047, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2015

о взыскании денежных средств в размере 169 854 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 169 854 руб., 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.06.2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30 июля 2019 г. ООО «Московская экспертиза независимая», в лице Генерального директора Мусатова Эдуарда Александровича заключило с ИП Артамонов Д.А. договор № 30-07-2019/У-ИП на ремонт автомобиля INFINITI, гос. номер С464СА 750 per., VIN JN1TDNS51U0590521, 2016 года выпуска.

В соответствии с условиями договора была произведена оплата работ с запчастями, в размере 464 023 руб. 53 коп.

В Приложении №1 к Договору № 3 0-07-2019/У-ИП указан перечень запчастей, необходимых при сборке автомобиля, а также работы сервиса.

Однако 30 ноября 2020 г. была обнаружена течь. Автомобиль был предоставлен ИП Артамонову Д.А. для осмотра и находился у ИП Артамонова Д.А. 2 дня. В устранении неисправности было отказано.

ООО «МЭН» обратилось в ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» для устранения неисправности.

В результате диагностики автомобиля в ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)», была выявлена течь в передней части поддона ДВС. Для дальнейшей диагностики требовалось снятие передней крышки ДВС. Механические повреждения поддона на момент осмотра отсутствовали.

03 декабря 2020 г. ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» составлен заказ-наряд на работы и материалы, способствующие устранению неисправности.

Стоимость работ и используемых запчастей и материалов составила 161 592 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование устранить неисправность, в удовлетворении которой отказано.

ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» произвело ремонт автомобиля на общую сумму 169 854 руб. 00 коп.

С целью установления причины вышеуказанной неисправности автомобиля INFINITI, гос. номер С464СА 750 per., VEST JN1TDNS51U0590521, 2016 года выпуска, ООО «МЭН» обратилось к эксперту-автотехнику ИП Лапшинову Е.В.

Согласно Заключению Эксперта № 20/5485 от 12.01.2021 г.:

Причиной течи моторного масла на двигателе автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является нарушение герметичности прокладки передней крышки двигателя. В свою очередь причиной нарушения герметичности прокладки передней крышки двигателя автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является механическое повреждение (трещина) прокладки.

Причиной возникновения повреждения (трещины) прокладки передней крышки двигателя автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является нарушение технологии монтажа, например, использование несоответствующего инструмента. Данная причина носит производственный характер.

Таким образом, ущерб причинённый ответчиком истцу составил 169 854 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер ущерба причинённый ответчиком истцу подтверждается материалами дела заказ нарядами, счетами на оплату, а также платежными поручениями № 407 от 05.12.2020г., №419 от 23.12.2020г., квитанцией об оплате независимой экспертизы от 19.12.2020г. № 485, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства и установив, что в результате действий ответчика истец понес убытка в виде ремонта ТС и проведения независимой экспертизы ТС, суд признает, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" о возмещении убытков в размере 169 854, стоимости независимой экспертизы в размере 20 000руб. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данного требования представлены договора от 25.03.2021г. № 25032021. Однако из указанного договора не возможно установить в отношении какого транспортного средства оказаны услуги

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП АРТАМОНОВА Д.А. в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕЗАВИСИМАЯ" 69 854 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 6 096 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.О. Гусенков