Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А17-8356/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8356/2015


26 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,


при участии представителей

от истца: Соловьевой Н.В. (доверенность от 10.01.2017 № А23/01-41-5) ,

от ответчика: Чернышева И.В. (доверенность от 25.12.2017),

Константиновой Е.И. (доверенность от 25.12.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

(ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247)


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-8356/2015


по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»

(ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247)


о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть Ивановоискож»

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом


о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения,


и у с т а н о в и л :


Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (далее – ООО «Медсанчасть «Ивановоискож», Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № 66 и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Окуловой, 80 (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 квадратного метра.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, а также отказом в добровольном порядке погасить задолженность либо расторгнуть договор и освободить объект аренды.

Суд первой инстанции на основании определения от 24.05.2017 принял к производству встречное исковое заявление Общества к Комитету о признании поименованного договора аренды незаключенным.

Заявленные требования основаны на статьях 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласованием сторонами существенного условия спорного договора – объекта аренды, а именно его площади.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагал, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку его содержание не отражает конкретных характеристик объекта аренды, что свидетельствует о несогласованности существенных условия спорного договора (предмета), и как следствие, о его незаключенности.

До судебного заседания заявителем жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе его представителя Локтионовой Н.Ю., однако в судебном заседании представители не поддержали названное ходатайство.

Представители кассатора поддержали доводы жалобы.

Представитель Комитета в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения от 06.08.2014 № 66 общей площадью 2237,60 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Окуловой, 80 (литеры А, Г), в целях использования под медицинский центр. Договор аренды был заключен на срок с 06.08.2014 по 05.08.2019.

Арендодатель 25.09.2015 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды на основании пункта 6.1.6 договора в связи с просрочкой уплаты арендной платы. Ответчику предлагалось в 7-дневный срок освободить занимаемые помещения. Адресат получил уведомление 02.10.2015.

В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, Комитет обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В качестве мотива для подачи встречного иска ответчик указал, что договор аренды является незаключенным в связи несогласованностью его предмета, поскольку Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Окуловой, 80 (литеры А, Г), имеет площадь 2187,4 квадратного метра, в то время как в договоре указана площадь 2237,60 квадратного метра (литеры А, Г).

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с выводом судов об отсутствии основания для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованность выводов относительно удовлетворения требований Комитета о расторжении договора и возложении на ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» обязанности по освобождению объекта аренды суд округа не рассматривал.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Суды двух инстанций исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 06.08.2014 № 66 содержит все существенные условия, в связи с чем оснований считать его незаключенным не имеется.

Факт передачи ответчику помещения, описание которого содержится в пункте 1.1 договора, подтверждено актом приема-сдачи от 06.08.2014, подписанным сторонами, при этом состав арендуемого имущества (основное строение литера А и склад литера Г) конкретизирован в выкопировке из техпаспорта, являющейся согласно пункту 1.2 договора неотъемлемой частью договора.

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия претензий о несоответствии фактически переданного имущества условиям договора на момент его передачи, акт от 06.08.2014 таких сведений не содержит.

Сторонами исполнялся договор аренды, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, а, следовлательно, у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды, или разногласий по условиям договора аренды.

Иная оценка условий договора аренды и акта приема-передачи помещения, на чем настаивает кассатор, противоречит разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на что верно указали суды.

Доводы ООО «Медсанчасть «Ивановоискож» о незаключенности спорного договора направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А17-8356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН: 3702701228, ОГРН: 1133702014247) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов