Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А27-22896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22896/2019
20 ноября 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» (Кемеровская область, г.Кемерово, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (Московская область, г.Люберцы, ИНН <***>)

о взыскании 8767252,12 рублей

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 25.08.2020г., паспорт, копия диплома по специальности правоведение квалификации юрист; ФИО2, доверенность от 29.01.2020г., паспорт;

от ответчика – посредством системы онлайн-заседания ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2019г.;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемеровская горэлектросеть», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» г. Люберцы, о взыскании 8398000 руб.- стоимость продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 57946,20 руб. - неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51040,84 руб. расходы по проведению хроматографического анализа масла, 26500 руб. - расходов на проведение экспертизы Союзом «КТПП», 233765,08 руб. – расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровская ЦСМ», всего в размере 8767252,12 рублей, обязании ответчика вывезти продукцию (трансформатор) с территории истца (согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 12.11.2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ в удовлетворенной части ходатайства).

Представитель истца, настаивая на требованиях, указал на то, что поставка трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017), предназначенного для преобразования переменного тока одного уровня напряжения в переменный ток другого уровня напряжения, в рамках договора поставки № 2345-С-КГЭС от 16.06.2017г. и дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2017г. осуществлена с нарушением срока поставки на 23 дня. Кроме того, 28.09.2017г. трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 введен обществом в эксплуатацию, о чем составлен двусторонний акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Трансформатор выполнял свою функцию по передаче электроэнергии потребителям, при этом Истец осуществлял его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 16.09.2003г. № 229 (далее-ПТЭЭСиС) и Руководством по эксплуатации МЖЦИ.672438.001 РЭ завода изготовителя, что подтверждается соответствующими эксплуатационными актами, протоколами, записями в эксплуатационный паспорт трансформатора и оперативный журнал. 27.12.2017г., истцом установлено нарушение герметичности трансформатора - течь масла из под уплотнителей изолятора высокого напряжения фазы «С» о чем сделана запись в оперативном журнале и журнале дефектов подстанции, 28.12.2017г. на электронный адрес ответчика направлены фотографии, а в адрес ОАО «СКЭК» письмо от 29.12.2017г. ОАО «СКЭК», являясь агентом по агентскому договору от 12.04.2012г. № А-0002, проводившим закупку трансформатора в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ и соответствии с п.3.3 настоящего договора письмом от 09.01.2018г. вызвало представителя ответчика для осмотра, выявления и устранения причин нарушения герметичности трансформатора, однако ответчик не явился, осмотр трансформатора произведен комиссионно в присутствии истца и ОАО «СКЭК», о чем составлен акт от 15.01.2018г., зафиксировавший наличие дефекта (течи масла). 27.01.2018г. истцом также установлено повторное нарушение герметичности трансформатора (запись в оперативном журнале и журнале дефектов (подстанции). 01.03.2018г. в другом месте – установлена течь масла из под изоляторов со стороны ВН и НН по всем фазам, а также выявлен дополнительный недостаток трансформатора - деформация резиновых уплотнителей (запись в оперативном журнале и журнале дефектов подстанции, в последствии зафиксированные актом от 21.03.2019г. в отсутствии ответчика, вызванного для осмотра трансформатора письмом от 16.03.2018г. с предварительным направлением ему 13.03.2018г. фотографий (документы прилагаются), выявленное нарушение герметичности трансформатора подтверждено ответчиком как дефект подлежащий ремонту. Герметичность восстановлена в январе 2019 года заменой деформированных резиновых уплотнителей, предотвращающих течь масла, вводов высокого и низкого напряжения, что подтверждается Актом от 29.01.2019г. Тем самым, установлен факт недостатков трансформатора, нарушения его герметичности (течь масла), проявившееся в количестве трех раз и деформации резиновых уплотнителей.

Далее согласно пояснениям истца, 27.08.2018г. произошло срабатывание газового реле трансформатора на сигнал, о чем письмом агента по договору - ОАО «СКЭК» от 04.09.2018г. №2018/1662, ответчик был поставлен в известность. Факт срабатывания газового реле подтверждается записью в оперативный журнал подстанции. После срабатывания газового реле, в соответствии с ПТЭЭСиС истец произвел внешний осмотр трансформатора, отбор проб масла для его хроматографического анализа, что подтверждается эксплуатационным актом от 28.08.2018г. и двухсторонним актом с представителем поставщика от 01.09.2018г. Анализ масла, проведенный независимой лабораторией АО «СибИАЦ» Аналитическая лаборатория по санитарно-экологическому и производственному контролю Управления по химико-технологическому контролю производства в Кемеровской области и Алтайском крае (протокол от 29.08.2018г. № 256/08-Х), показал наличие в трансформаторном масле повышенной концентрации растворенных газов, таких, как: водород, метан, ацетилен, этилен, этан. Состав газов, по заключению лаборатории, характерен для термического дефекта высокой температуры > 700 С0. В переписке между сторонами, ответчик не мог объяснить дефект в работе трансформатора. Решение о включении трансформатора в работу было принято техническим руководителем истца после проведения дополнительного диагностирования в декабре 2018- январе 2019г. Газовое реле продолжало срабатывать на сигнал (25.01.2019г., 17.04.2019г.. 22.04.2019г., 23.04.2019г., 09.05.2019., 13.05.2019г., что подтверждается записями оперативного журнала подстанции) вызванное наличием газов растворимых в масле. Приезжающие специалисты не предпринимали мер к выяснению причин срабатывания газового реле и их устранению, давая при этом различные рекомендации. 13 мая 2019г. трансформатор выведен из работы, что подтверждается записями оперативного журнала от 14.05.2019г., письмом № 1002 от 24.06.19г., после направления претензии взят на ответственное хранение (письмо №1294 от 27.08.19г.), а по истечении времени, необходимого для проведения демонтажа и прибытия представителя ответчика, демонтирован. Также истец указал, что результаты анализа, зафиксированные Протоколом № 148/04-Х от 14.05.2019г. (отбора проб после последнего срабатывания газовой защиты 13.05.19г.) показали «резкий рост концентрации горючих газов, состав которых характерен для термического дефекта высокой температуры. Дефектом затронута твердая изоляция», а неоднократные обращения истца с требованиями устранения причин препятствующих нормальной работе трансформатора или его замене оставлены ответчиком без ответа (письма от 04.09.18г. № 2018/1662, от 25.10.18г. №1535, от 27.03.19г.№ 485,от 10.06.19г. № 1103).

Ответчик, возражая, ссылался на то, что истец в суд не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. Договором поставки № 2345-С-КГЭСот 16.06.2017г. не предусмотрено каких-либо особенных требований к качеству товара, согласно п. 5.1.1., товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и спецификации. При вводе трансформатора в эксплуатацию 28.09.2017г. в электролаборатории истца проведены все необходимые мероприятия по проверке качества товара. Согласно составленным протоколам по всем параметрам товар соответствовал предъявляемым к нему требованиям. В марте 2018 года от агента, заключившего от имени истца договор поставки, - ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - поступила претензия № 2018/1088 от 16.03.2018г. о выявлении течи масла из трансформатора, трансформатор эксплуатировался истцом два года вплоть до конца сентября 2019 года. В сентябре 2019 года истец осуществил демонтаж трансформатора согласно письму истца 1408 от 17.09.2019г. В мае месяце 2018 г., специалист АО «ЛЗМ» прибыл на территорию ответчика. При осмотре трансформатора ТДНС -10000/35/6 (заводской № 0017) с участием представителей истца и ответчика никаких отклонений в работе трансформатора не выявлено, о чем был составлен двусторонний акт от 30.05.2018г. Трансформатор находился в рабочем состоянии, течей обнаружено не было. Таким образом, наличие недостатков не подтвердилось. Представленный истцом двусторонний акт, составленный 29.01.2019 г. (л.д. 29, т. 1), свидетельствует о том, что в дальнейшем подобных дефектов в указанном трансформаторе выявлено не было. Согласно данного акта на трансформаторе в рамках профилактических работ были заменены прокладки вводов высокого и низкого напряжения, и на момент завершения работ по замене прокладок, и в течение 6 часов работы после этого течи масла не было выявлено. Ответчик также указал на то, что выявление недостатка - течи масла из трансформатора, нельзя рассматривать существенным недостатком, являющимся основанием оплаты продавцом стоимости поставленного товара. В сентябре 2018 года ответчиком получено уведомление (письмо от 04.09.2018г. № 2018/1662) (т. 1 л.д. 30) о срабатывании газового реле трансформатора, при осмотре трансформатора и исследовании масла было установлено наличие влаги и газов. В октябре 2018 года истец в письме № 1535 от 25.10.2018 г., указывал ответчику на то, что причина срабатывания газового реле не установлена. Согласно оперативного журнала ПС СТРОММАШ (л.д. 34-42 том 1) повторное срабатывание реле произошло 25.01.2019 года, а впоследствии несколько раз оно срабатывало в апреле – мае 2019 года. После мая 2019 года срабатывания реле больше не происходило. При этом ответчик указывает на то, что срабатывание газового реле трансформатора не является существенным недостатком товара, поскольку трансформатор как до срабатывания реле, так и после находился в эксплуатации. Т.е. само по себе срабатывание газового реле не свидетельствует о каких-то недостатках, не позволяющих эксплуатацию трансформатора. Осуществленный истцом хроматографический анализ масла выявил только наличие газов в составе масла. Согласно действующим техническим нормам и правилам для трансформаторов 35 Квт, к каковым относится поставленный истцу, граничные концентрации газов не установлены. Соответственно наличие газов в масле трансформатора само по себе не является недостатком и тем более существенным. Трансформатор соответствует требованиям СТО 34.01-23.1-001-2017, РД 34.45-51.300-97 (экспертиза Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», заключение ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области (л.д. 47,58, т.1).

Определением от 25.03.2020г. судом по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено определением суда от 01.09.2020г.

От ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения, а также рецензия в отношении экспертного заключения. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, что отражено в определении суда от 26.10.2020г.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (поставщик) и акционерным обществом «Кемеровская горэлектросеть» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.06.2017г. № 2345-С-КГЭС (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена продукции, вид транспорта, согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях_, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1.4. договора в случае обнаружения скрытых недостатков Покупателем (грузополучателем должен быть составлен акт об обнаружении скрытых недостатков.

В соответствии с п. 5.3. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленных на территории РФ.

Согласно п. 6.2. в случае поставки некачественной продукции поставщик обязан заменить ее продукцией надлежащего качества в течение 20 дней с момента получения уведомления покупателя об обнаружении некачественности продукции. Расходы по замене некачественной продукции несет поставщик.

Пунктом 6.4. установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукуии, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 16.06.2017г. установлено, что поставщик обязуется поставить следующую продукцию: Трансформатор ТДНС-1000/35/6-У1 общей стоимостью 8398000 руб., включая НДС, срок изготовления и поставки продукции с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 19.06.2017г. определен не позднее 28.08.2017г.

Поскольку товар поставлен с нарушением установленного срока, в последующем покупателем обнаружены недостатки в поставленном товаре - трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017), предназначенного для преобразования переменного тока одного уровня напряжения в переменный ток другого уровня напряжения, в адрес ответчика направлена претензия № 1224 от 09.08.2019 об отказе от исполнения договора поставки и возврате стоимости трансформатора ненадлежащего качества. В полученном ответе на претензию № 503/397 от 04.09.2019г. ответчик признал наличие концентрации газов в масле, которые приводят к срабатыванию газового реле, однако не считал это заводским браком, оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, учитывая, что недостаток товара является существенным, так как проявлялся неоднократно, в том числе после проведенных работ рекомендованных ответчиком, что подтверждено перепиской истце обратился сданным заявлением в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в материалы дела документов – товарной накладной № 69 от 15.09.2017г., товарно-транспортной накладной от 15.09.2017г., товар получен покупателем 21.09.2017г., о чем имеется подпись и печать организации – покупателя, тогда как срок поставки товара – не позднее 28.08.2017г., что определено сторонами в спецификации № 1 к договору.

Учитывая данный факт, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в данной части спора, суд находит доказанным факт нарушения поставщиком срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.4. установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукуии, Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

С учетом данной нормы договора покупателем рассчитана неустойка за нарушения срока поставки товара в размере 57946,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части спора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, ответчик обязан возместить расходы покупателя, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, понесенные на устранение недостатков в результате изготовления товара ненадлежащего качества (не в соответствии с согласованным чертежом) в размере 92 460 руб. Размер указанного ущерба подтверждается калькуляцией затрат истца на исправление недостатков.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

В материалы дела представлены выписки из оперативного журнала, акты об обнаружении недостатков, результаты хроматографических анализом - Протоколы №256/08-Х, 257/08-Х, 396/12-Х, 61/02-Х, 60/02-Х, 63/02-Х, 62/02-Х, 102/03-Х, 145/04-Х, 148/04-Х, 149/04-Х ( т.д. 1,2,3,5).

Из материалов дела следует, что по требованию истца проведены экспертизы Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» (акт экспертизы № 028-32-00598 от 10.01.2019г.) и Новокузнецким ФБУ Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (отчет диагностирования и технического состояния трансформатора №729 на 56л. в 1экз), которые установили наличие внутреннего быстроразвивающегося дефекта способствующего образованию газов, выявление которого возможно только в условиях завода-изготовителя при вскрытии трансформатора.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной электротехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствует ли качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) требованиям ГОСТ и спецификации, действующего законодательства, и возможно ли его использование при наличии установленных истцом недостатков.

Определением суд от 05.03.2020 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Высшая палата судебных экспертов (101000, <...> ст.3; 119034, <...>, ИНН <***> /КПП 770401001; ОГРН <***>).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- качество трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) соответствует или нет требованиям действующего законодательства и условиям договора № 2345-СКГЭС (п. 5.1.1., 5.3.)?.

- определить имеются или нет в трансформаторе ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) спорные технические недостатки (внутренний дефект - течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей), если да, то чем они вызваны: нарушениями при изготовлении, транспортировке, эксплуатации товара?

- возможно или нет использование трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) по прямому назначению с учетом технических недостатков трансформатора (течь масла, срабатывание газового реле, деформация резиновых уплотнителей).

- если причины возникновения технических недостатков трансформатора ТДНС10000/35/6-У1 (зав.№ 0017) вызваны нарушениями при изготовлении, поставке товара, то установить являются ли данные недостатки товара неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 165-08/2020 от 25.08.2020г.

Из экспертного заключения следует, что объектом исследования явился трехфазный силовой трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) 2017 г.в. с масляным охлаждением и с регулировкой под напряжением (РПН), принадлежащий ОАО «Кемеровская Горэлектросеть» (ОАО «КГЭС»), находившийся в эксплуатации на ПС «Строммаш» 35/6 кВ под диспетчерским наименованием Т-2-10000-35/6 кВ, изготовленный и поставленный АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (АО «ЛЗМ») по договору поставки №2345-С-КГЭС от 16.06.2017г. Оценка соответствия трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) показателям качества выполнена на основании следующих имеющихся в распоряжении экспертов документов: копия паспорта №0017 силового трансформатора; копия паспорта МЖЦИ.672438.001 ПС Трансформаторы типа ТДНС, ТРДНС класса напряжения 35 кВ; копия отчета №729 о диагностировании и техническом состоянии трансформатора.

Экспертами составлено следующее заключение: По состоянию на декабрь 2018 года (результаты исследования трансформатора ФБУ «Кемеровский ЦСМ») значения показателей качества трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) «напряжение короткого замыкания» и «потери короткого замыкания», установленных ГОСТ 4.316-85 «Система показателей качества продукции (СГЖП). Трансформаторы силовые, нулевого габарита, измерительные. Подстанции комплектные трансформаторные. Вводы высоковольтные. Номенклатура показателей», не соответствуют нормативным требованиям, а показатель «потери холостого хода» не соответствует паспортному значению.

По результатам хроматографических анализов трансформаторного масла трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) однозначно установлено наличие быстроразвивающегося внутреннего дефекта термического характера высокой температуры >700°С с повреждением твердой изоляции.

Отношение газов СО2/СО в составе трансформаторного масла, снижение температуры вспышки и повышение потерь холостого хода указывают на наличие местного замыкания пластин стали магнитопровода, которое возникло в результате повреждения твердой изоляции пластин стали.

Наиболее вероятной причиной повреждения твердой изоляции стало попадание конденсирующейся на поверхности масла влаги из атмосферного воздуха на верхнее ярмо и дальнейшее ее проникновение между пластинами активной стали в виде водомасляной эмульсии (смеси влаги с горячим маслом).

Наличие влаги в трансформаторном масле подтверждено актом- заключением проведения работ на ПС Строммаш-35/6кВ трансформатор ТДНС 10000/35/6 з/з №0017 от 01.09.2018г.

С высокой долей вероятности проникновение атмосферной влаги в масляную среду произошло под воздействием градиента давления в результате разгерметизации основного масляного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) из-за нарушения (деформации) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения. В таком состоянии трансформатор находился с 27.12.2017г. (дата первого обнаружения течи масла из-под уплотнителя) по 29.01.2019г. (дата замены уплотнительных прокладок).

Причиной деформации уплотнительных прокладок могло стать низкое качество изделий или неправильный момент усилия затяжки болтовых соединений при выполнении монтажа. Достоверно установить причину уплотнителей на основании представленных на экспертизу материалов не представляется возможным.

Эксплуатация трансформатора в текущем состоянии невозможна, требуется капитальный ремонт магнитопровода.

Повреждение магнитопровода является наиболее серьезной неисправностью трансформаторов, а его восстановление является одним из наиболее трудоемких видов ремонта. Определение стоимости таких работ и ее соотнесение со стоимостью нового изделия выходит пределы компетенции электротехнической экспертизы. Стоимость такого рода работ может быть установлена по запросу в адрес завода-изготовителя или организаций, осуществляющих ремонт и обслуживание силовых трансформаторов.

После проведения ремонта магнитопровода работоспособность трансформатора восстанавливается в полном объеме с заданными характеристиками. Вероятность повторного возникновения дефектов определяется качеством ремонтных работ и применяемых материалов.

На основании проведенного исследования экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: «Система качественных показателей для силовых трансформаторов устанавливается ГОСТ 4.316-85. При этом к основным показателям качества относятся удельная масса, установленный полный срок службы, потери холостого хода, потери короткого замыкания и ток холостого хода.

По состоянию на декабрь 2018 года (результаты исследования трансформатора ФБУ «Кемеровский ЦСМ») значения показателей качества трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) «напряжение короткого замыкания» и «потери короткого замыкания» не соответствуют нормативным требованиям, а показатель «потери холостого хода» не соответствует паспортному значению.

Таким образом, трансформатор ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) не удовлетворяет основным показателям качества».

Ответ на вопрос №2: «По результатам хроматографических анализов трансформаторного масла трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) однозначно установлено наличие быстроразвивающегося внутреннего дефекта термического характера высокой температуры >700°С с повреждением твердой изоляции.

Отношение газов СО2/СО в составе трансформаторного масла, снижение температуры вспышки и повышение потерь холостого хода указывают на наличие местного замыкания пластин стали магнитопровода, которое возникло в результате повреждения твердой изоляции пластин стали.

Наиболее вероятной причиной повреждения твердой изоляции стало попадание конденсирующейся на поверхности масла влаги из атмосферного воздуха на верхнее ярмо и дальнейшее ее проникновение между пластинами активной стали в виде водомасляной эмульсии (смеси влаги с горячим маслом). Наличие влаги в трансформаторном масле подтверждено актом-заключением проведения работ на ПС Строммаш-35/6кВ трансформатор ТДНС 10000/35/6 з/з №0017 от 01.09.2018г.

С высокой долей вероятности проникновение атмосферной влаги в масляную среду произошло под воздействием градиента давления в результате разгерметизации основного масляного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1 (зав. №0017) из-за нарушения (деформации) уплотнительных прокладок вводов высокого и низкого напряжения. В таком состоянии трансформатор находился с 27.12.2017г. (дата первого обнаружения течи масла из-под уплотнителя) по 29.01.2019г. (дата замены уплотнительных прокладок).

Причиной деформации уплотнительных прокладок могло стать низкое качество изделий или неправильный момент усилия затяжки болтовых соединений при выполнении монтажа. Достоверно установить причину нарушения уплотнителей на основании представленных на экспертизу материалов не представляется возможным».

Ответ на вопрос №3: «Эксплуатация трансформатора в текущем состоянии невозможна, требуется капитальный ремонт магнитопровода».

Ответ на вопрос №4: «Повреждение магнитопровода является наиболее серьезной неисправностью трансформаторов, а его восстановление является одним из наиболее трудоемких видов ремонта. Определение стоимости таких работ и ее соотнесение со стоимостью нового изделия выходит за пределы электротехнической экспертизы.

После проведения ремонта магнитопровода работоспособность трансформатора восстанавливается в полном объеме с заданными характеристиками. Вероятность повторного возникновения дефектов определяется качеством ремонтных работ и применяемых материалов».

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, полагая, экспертное заключение неполным, ответчик обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 26.10.2020г. в назначении повторной экспертизы было отказано.

До начала судебного заседания ответчиком 16.11.2020г. заявлено второе ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что необходим подъем активной части трансформатора для того чтобы исследовать сам трансформатор и установить, являлось ли причиной возникновения недостатков нарушение правил эксплуатации трансформатора и наличием экспертов, готовых осуществить выезд и исследование трансформатора.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При рассмотрении данного спора, назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На экспертизу ответчиком представлена рецензия ФИО4, кандидата технических наук, опыт работы руководителем предприятий электротехнической отрасли более 10 лет, в которой указано на несоответствие экспертного исследования требованиям закона, нарушение методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, по мнению ФИО4, заключение экспертов № 165-08/2020 от 05.03.2020 г. по арбитражному делу №7-22896/2019 не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчик указал на то, что исходя из проведенной ФИО4 рецензии на судебную экспертизу пришел к выводу, что экспертами не было проведено исследование самого трансформатора, что повлекло неполное и необъективное исследование обстоятельств дела. ( т.д. 7 л.д. 93).

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, экспертами предложенными ответчиком с использованием научных методик и вычислений установлен внутренний дефект трансформатора, причинно-следственная связь между внутренним дефектом и иными дефектами трансформатора. Согласно фактическим обстоятельствам, о чем осведомлен ответчик товар принят истцом на ответственное хранение, следовательно, трансформатор выведен из работы и демонтирован, что подтверждается записями оперативного журнала, эксплуатационным актом, актом экспертизы демонтажа №028-33-00400; предлагаемая ответчиком инструментальная экспертиза, связанная с выемкой активной части трансформатора не может быть проведена на месте хранения трансформатора - территория действующей подстанции Строммаш, т.к. трансформаторное масло и изоляция обмоток трансформатора, при проведении экспертизы на открытом воздухе неминуемо подвергнутся увлажнению, а значит последующая обратная сборка трансформатора потребуют сушки активной части трансформатора, а так же сушки и дегазации трансформаторного масла, либо его полной замены (объем масла составляет порядка 7-8 тон). Подобные работы должны проводиться на закрытой производственной площадке, оборудованными стационарными грузоподъемными механизмами, грузоподъемностью, соответствующей массе активной части трансформатора, в связи с чем проведение повторной экспертизы невозможно, что также было отражено судом при рассмотрении первоначального ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцом представлена рецензия, подготовленная ФИО5, кандидатом технических наук, доцентом Инженерной школы энергетики Томского Политехнического Университета.

Рецензент указал, что на основе исследования инцидента (проблемной ситуации) с эксплуатацией трансформатора с момента его установки и введение в эксплуатацию в КГЭС, принимая во внимание акты обследования и испытаний трансформатора, акты, протоколы и переписку КГЭС и завода- изготовителя, данные хроматографического анализа, выводы Экспертного Заключения М.А.ЮА. и ФИО6, собственного опыта исследований в рассматриваемой области, путь развития проблемной ситуации с трансформатором ТДНС-10000/35/6-У1 (№0017), с высокой долей вероятности выглядит следующим образом.

При подключении трансформатора к электрической сети и подаче на него рабочего напряжения, на все элементы изоляционных конструкций начинает воздействовать электрическое поле с напряженностью прямо пропорциональной рабочему напряжению. Элементы высоковольтной изоляции содержат так называемые включения, которые представляют собой дефекты внутренней структуры в виде полостей трещин, каверн, пор и других подобных полостей микроскопических размеров. Они формируются в ходе технологического процесса изготовления электроизоляционного материала. Поэтому практически любой электроизоляционный материал, применяемый для изготовления высоковольтных конструкций, содержит подобные несовершенства внутренней структуры, которые в дальнейшем будет именовать «включения». При воздействии на изоляцию электрического поля во включениях начинает формироваться электрофизический процесс называемый «частичный разряд» (в дальнейшем ЧР), состоящий в образовании носителей электрического заряда. Указанный процесс представляет собой локальный электрический разряд, охватывающий область включения. ЧР возникает в результате перераспределения электрического поля в зависимости от диэлектрической проницаемости, которая существенно меньше во включениях и больше в слоях конденсированной диэлектрической среды, охватывающей включения. ЧР бываю двух видов в зависимости от степени интенсивности ионизационного процесса - начальные и критически. Начальные ЧР не оказывают заметного влияния на функционирование изоляционной конструкции. Критические ЧР приводят к деструкции электроизоляционного материала.

Рецензент установил, что «в процессе изготовления трансформатора были использованы некачественные материалы, и имело место несовершенство технологического процесса производства. Это подтверждается фактом наличия дефекта уплотнительных прокладок. Приемо-сдаточные испытания, также, как и испытания в эксплуатирующей организации не выявили дефектного состояния. Эффективность стандартных методов не позволяет этого сделать, а новые технологии контроля состояния, как было отмечено рецензентом выше, не применялись. Акт ввода оборудования в эксплуатацию, в этом смысле, носит формальный характер. При введении в работу, с момента подключения к высоковольтной сети в результате воздействия электрического поля, созданного рабочим напряжением, начальные ЧР перешли в критические. Под воздействием критических ЧР в масляных каналах начались процессы деструкции как маслобарьерной, так и затем по мере разогрева масла, вызванного замыканием пластин магнитопровода, и витковой изоляции в местах включений с образованием участков повреждений. Процессы деструкции представляют собой изменение физико-химических свойств диэлектрического материала изоляции и поэтапное ухудшение всех электроизоляционных свойств. Указанный процесс протекает как в маслобарьерной изоляции, так и в изоляции обмоток высокого и низкого напряжения. ЧР критического уровня в виде поверхностных разрядов по поверхности барьера подвергшегося деструкции за счет воздействия высоких температур вызывают эрозию материала. Далее ЧР критического уровня приводят к формированию разветвляющихся разрядных каналов - дендритов. Процессы формирования новых электронных лавин продолжается, геометрические размеры дендритов увеличиваются, процесс протекает с нарастающей интенсивностью. В результате дальнейшего снижения электрической прочности, и создаются условия для зажигания коронного разряда (короны). Электрофизический процесс в виде короны не приводит к пробою промежутка, однако усиливает разрушающее на изоляцию воздействие ЧР. В области участков витковой изоляции, подвергшихся деструкции, происходит сильный нагрев прилегающих участков изоляции и трансформаторного масла. В разогретом масле образуются пузырьки, в них возникают ЧР. По диэлектрическим поверхностям начинают формироваться разрядные каналы - незавершенные скользящие разряды, называемые перекрытиями. Комплекс электрофизических процессов: ЧР критического уровня, как на поверхности барьеров, витковой изоляции, так и в прослойках масла, короны в области оголенной кромки проводов обмоток, незавершенных перекрытий по поверхности изоляции вызывают существенный нагрев масла. Этот нагрев в совокупности с нагревом за счет замыкания пластин (пожара стали) усиливает разрушающее воздействие на все элементы изоляционных конструкций. Суммарный нагрев приводит к росту интенсивности всех электрофизических процессов в изоляции, эти процессы, в свою очередь, усиливают степень нагрева. Далее комплексный процесс, при котором разрушающие факторы взаимно усиливают друг друга, приводит к увеличению скорости деструкции изоляции. Происходит процесс старения электрической изоляции с постоянно нарастающей скоростью. Формируется предпробивная стадия, за которой через некоторый, зависящий от ряда случайных факторов промежуток времени, следует полный электрический пробой всей электроизоляционной системы трансформатора. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно утверждать, с момента ввода трансформатора в эксплуатацию, произошло ускоренное старение всей электроизоляционной конструкции. Хронологически, процесс старения был запущен с момента ввода трансформатора в эксплуатацию - 28.09.2017 г. - и продолжал нарастать вплоть до 27.08.2018 г., до момента срабатывания газового реле. Это подтверждается наличием всех диагностических газов в пробах масла, в концентрациях, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК) для каждого газа. Анализ графиков, выполненных экспертами наглядно демонстрирует этот факт. По результатам собственного исследования можно сформировать предварительный диагноз: предпробойное состояние трансформатора, вызванное ускоренным тепловым и электрическим старением основных элементов электроизоляционной конструкции и активной части, происходящее с аномально высокой скоростью за счет комплекса электрофизических процессов в составных элементах высоковольтной изоляции и активной части, протекающих под воздействием электрического поля рабочего напряжения и повышенной температуры, сопровождаемое необратимым снижением электрической прочности составных частей и элементов высоковольтной изоляции. Дальнейшая эксплуатация трансформатора приведет к переходу предпробойной стадии в стадию полного пробоя с формированием канала сквозной проводимости, электрическая мощность которого будет ограничена только мощностью источника питания. Это, с высокой степенью вероятности, может привести к аварийной ситуации с возможным возникновением пожара и тяжелыми последствиями.

Кроме того, рецензент указал, что экспертное Заключение № 165-08/2020 по арбитражному делу № А27- 22896/2019, выполненное экспертами ФИО7 и ФИО6 является законченным исследованием и объективно отражает ситуацию, которая привела к инциденту с трансформатором ТДНС- 10000/35/6У1 (№ 0017). В процессе исследования по указанной проблеме Эксперты учли все факторы, которые привели к возникновению инцидента с трансформатором. За основу взят газохроматографический анализ трансформаторного масла. Последовательно выполнены и графически представлены изменения в концентрации газов, выделившихся при развитии дефектного состояния и приведшие в результате к срабатыванию газового реле и отключению трансформатора. Все расчеты выполнены верно. Графическое представление результатов анализа сомнений не вызывает. Необходимо отметить четкость демонстрации результатов в виде графиков - рисунки 2, 3 и 4 Экспертного Заключения, на котором приведена динамика изменения концентрации газов в масле основного бака трансформатора ТДНС-10000/35/6-У1(зав.№0017). На графике четко продемонстрирована динамика развития дефектного состояния, которая коррелирует с частотой срабатывания газового реле. Вид дефекта, причины его появления и развития исследованы и указаны верно. Расчеты, проведенные и иллюстрированные при помощи метода Дюваля, подтвердили выводы Экспертов».

Судом установлено, что из письма экспертной организации ООО «ГК Юрэнерго», предложенной ответчиком следует, что организация проводит экспертизы в области безопасности объектов капитального строительства, согласно указанного перечня Арбитражных дел, проводились только строительно-технические экспертизы, эксперт ФИО8 имеет специальность «Системы электроэнергетики и автоматизации судов» Санкт-Петербургского Государственного Морского технического университета; с 1998 года по 2003 год старший преподаватель, заведующий лабораторией, доцент кафедры Судовой электроэнергетики и электротехники университета «СЕВМАШВТУЗ» г. Северодвинск; с 2006 года по 2008 год главный энергетик ООО «Специнжстрой» г.Тюмень; с 2008 года по 2010 год инженер по энергообеспечению ООО «НПО «ИРВИК» г.Москва; с 2010 года по январь 2019 года ГК «Юрэнерго» на должностях главный эксперт, начальник отдела энергетических экспертиз, заместитель генерального директора, генеральный директор; с февраля 2019 года АО «СИС Инкорпорэйтед» - руководитель проектов, эксперт ФИО9 имеет Специальность «Электроснабжение железных дорог», «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения».

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение по настоящему делу соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив Акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.

В настоящем случае, суд, учитывает, что в материалах дела наличествует экспертное заключение, позиция эксперта изложена в доступной форме, непонятных моментов не содержит, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявлений последних и вызове экспертов в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог сформулировать вопросы к эксперту. Позиция ответчика сводилась к несогласию с выводами эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для вызова экспертов для дачи пояснений.

Кроме того, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания стоимость продукции с существенными нарушениями требований к качеству, а также обязания ответчика вывезти данный некачественный товар подлежат удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных оплату услуг экспертных организаций Союз «КТПП», Новокузнецкий филиал ФБУ «Кемеровский ЦСМ», а также расходов на проведение хромотографического анализа масла, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты понесенные на оплату услуг экспертных организаций и хромотографический анализ масла в общем размере 311305,92 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что расходы, связанные с необходимостью проведения исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки продукции, соответствующего требованиям покупателя по качеству, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 245500 рублей судом распределены между сторонами и относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 107, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу акционерного общества «Кемеровская горэлектросеть» 8398000 руб. стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 57946,20 руб. - неустойки за несвоевременную поставку продукции, 51040,84 руб. расходы по проведению хроматографического анализа масла, 26500 руб. - расходов на проведение экспертизы Союзом «КТПП», 233765,08 руб. – расходов на проведение экспертизы Новокузнецким филиалом ФБУ «Кемеровская ЦСМ», государственную пошлину в размере 66836 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.А. Мраморная