Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А41-21680/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21680/21
25 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 июля 2023

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ

к БАНК ВТБ (ПАО) о признании строений самовольными постройками

третьи лица – ФИО1, Росавиация

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее – ответчик, Банк) с исковыми требованиями:

- признать здания нежилого назначения с КН: 50:22:0030602:405, площадью 932 кв. м; 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв. м; 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв. м, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, самовольными постройками;

- обязать ПАО «Банк ВТБ» снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения о том, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец вправе самостоятельно осуществить действия по сносу самовольных построек с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Минжилполитика Московской области, ФИО1, Росавиация (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

ФИО1, являющийся собственником смежного земельного участка, представил письменные пояснения, позицию истца поддержал. Также пояснил суду, что спорные объекты в настоящее время выставлены Банком на продажу.

Истец, Минжилполитика Московской области, Росавиация явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030602:63, площадью 1089 кв.м и 50:22:0030602:64, площадью 1403 кв.м отнесенных к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для общественно-делового и гражданского строительства» расположены здания нежилого по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31: с кадастровым номером 50:22:0030602:405, площадью 932 кв.м. (фитнес центр); с кадастровым номером 50:22:0030602:660, площадью 24,7 кв.м. (проходная); с кадастровым номером 50:22:0030602:661, площадью 848,7 кв.м. (фитнес центр).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.11.2020 установлено, что указанные объекты возведены с отклонением от исходно-разрешительной документации, участок расположен в приаэродромной территории аэродромов Раменское, Домодедово, Чкаловский, согласования с уполномоченными органами на размещение спорного объекта отсутствует, что в свою очередь может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Земельный участок не проходил процедуру предоставления для целей строительства, а также строительство велось в отсутствие исходно-разрешительной документации и проекта строительства.

Истец полагает, при строительстве указанных объектов нарушены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, что также может означать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а потому постройки является самовольными и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Банк не является лицом, которое возвело, создало спорные объекты. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный и неустранимый характер, создающих угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда от 19.04.2022 по делу назначена по делу № А41-21680/21 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" ФИО2 и ФИО3 по следующим вопросам:

«1. Обладают ли объекты незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405; 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, признаками объектов капитального строительства?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить технические характеристики объектов, включая площадь и степень готовности, а также находятся ли данные объекты в границах земельных участков с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64.

3. Допущены ли при возведении объектов незавершённого строительства с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения, с учетом представленных в материалы дела Постановлений Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области № 1-2/516ПГ от 18.09.2007, № 1-2/545ПГ, № 1-2/547 , № 1-2/548ПГ от 01.10.2007 разрешений на строительство данных объектов, проектов строительства, разработанных проектным бюро архитектора С.В. Вандтке и технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) от 05.08.2013.

4. В случае выявления таких нарушений, указать, какие мероприятия необходимо провести для их устранения?

4. Определить осуществлялись ли работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дела Управления Росреестра по Московской области.

5. Создают ли объекты незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц?».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022.

По первому вопросу экспертами установлено, что объекты с КН: 50:22:0030602:405 (фитнес центр); 50:22:0030602:660 (проходная), 50:22:0030602:661 (фитнес центр), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, нос. Малаховка, мкрн. Подмосковный, д. 31, обладают необходимыми признаками объектов капитального строительства.

По второму вопросу дан ответ, что степень готовности объектов представлена в таблицах № 4-7 Заключения и составляет на дату проведения экспертного осмотра 100% для всех Объектов. Технические характеристики объектов, включая площадь, представлены в таблице № 8 Заключения. Объекты с КН: 50:22:0030602:405; 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 находятся в границах земельных участков с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64.

По третьему вопросу экспертами установлено, что при возведении объектов незавершенного строительства с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов по состоянию на дату их возведения, с учетом представленных в материалы дела Постановлений Главы муниципального образования поселок Малаховка Люберецкого района Московской области № 1-2/516ПГ от 18.09.2007, № 1-2/545ПГ, № 1-2/547, Ш 1-2/548ПГ от 01.10.2007 разрешений на строительство данных объектов, проектов строительства, разработанных проектным бюро архитектора СВ. Вандтке и технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) от 05.08.2013.

- предельное количество этажей или предельная высота зданий превышают проектные: максимальное количество надземных этажей для каждого из Объектов - 2, в то время как фактически 3 (Корпус № 2) и 4 (Корпус № 1);

- минимальные отступы некоторых хозяйственных построек, пристройки (лит. Б2) от границ земельных участков - не соблюдены и не соответствуют требованиям проекта и СПиП 2.07.01-89 п. 2.12*;

- схема проезда пожарной техники не соответствует проектной документации, градостроительному заключению, Архитектурно-планировочному заданию № 50:22/APZ 00633 07 от 20.08.2007;

- объекты не приспособлены для маломобильных групп населения - пандусы отсутствуют;

- парковка для посетителей находится не внутри территории объектов, а снаружи, преимущественно располагается за границами земельных участков с КН 50:22:0030602:63 и КП 50:22:0030602:64

- требования пожарной безопасности - не обеспечены, здания корпусов № 1 (лит. Б1) и № 2 не отвечают степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности требованиям СП 2.13130.2020, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. имеются нарушения требований 6.7.25 СП 2.13130.2020, табл. 6.9 СП 2.13130.2020 (п. 6.7.1.), табл.1 СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020 п.4.4.1(в),п.4.4.2,п.4.3.6).

По четвертому вопросу экспертами установлено, что устранение выявленных нарушений, дефектов и повреждений возможно путем приведения Объектов в соответствие с проектной документацией, на основании которой были получены разрешения на строительство и согласования органов местного самоуправления. Приведение объектов (лит. Б1, Б2 Корпуса № 1 и лит. В Корпуса № 2) в соответствие неизбежно затрагивает несущие конструкции указанных объектов, поэтому эти работы можно классифицировать как работы по капитальному ремонту/реконструкции/перевооружению, выполнение которых в соответствие с ч. 1.2. ст. 52 № 190-ФЗ от 29.12.2004 должно осуществляется на основании предварительно разработанной проектной документации в специализированной организации.

По пятому вопросу эксперты ответили, что работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дела Управления Росреестра по Московской области - производились. Сведения представлены в таблицах № 14 и № 15 настоящего Заключения. На основании сведений, изложенных в указанных таблицах, следует, что все работы по реконструкции (перепланировке) объектов, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технических паспортов ГУП МО БТИ (Люберецкий филиал) и копий регистрационных дел Управления Росреестра по Московской области, произведены в период с 14.01.2008 по 05.08.2013. В период с 05.08.2013 по дату проведения экспертного осмотра работы по реконструкции Объектов не проводились, имели место быть локальные перепланировки.

По шестому вопросу эксперты ответили, что объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика не согласился с выводами экспертов, представил заключение специалиста № 02-03/22/0377 от 18.01.2023, согласно которому экспертное заключение не является объективным, всесторонним и полным в связи, с чем просил назначить проведение дополнительной экспертизы по вопросам приведения спорных объектов в соответствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

Ссылки ответчика на рецензию не могут опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, в связи с поступившим от экспертной организации на запрос суда ответом о необходимости разработки проектной документации, а, следовательно, необходимости возведения иных объектов. Кроме того, земельные участки вокруг спорных объектов относятся к категории ИЖС, что препятствует нахождению спорных объектов в том виде, в котором они расположены в настоящее время.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, являются несостоятельным.

Экспертное заключение №027/06/1-22-СТЭ/ТПС от 27.06.2022 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел следующему.

Спорные объекты, нежилые здания с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661 (гостиница, ресторан, баня), расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, отвечают признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, при их возведении допущены существенные нарушения градостроительных, строительно-технических и иных специальных норм (требований охраны окружающей среды, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации подобных объектов; объекты незавершенного строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и подлежат сносу.

Согласно п. 22 Постановления № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При таких условиях исковые требования следует удовлетворить.

С депозитного счета суда в пользу ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" подлежат перечислению денежные средства в размере 190 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на БАНК ВТБ (ПАО) по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать нежилые здания с КН: 50:22:0030602:405, 50:22:0030602:660, 50:22:0030602:661, расположенные на земельных участках с КН: 50:22:0030602:63 и 50:22:0030602:64, по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, самовольными постройками.

Обязать БАНК ВТБ (ПАО) снести самовольные постройки в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения БАНК ВТБ (ПАО) решения суда в указанный срок, предоставить АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ право самостоятельно осуществить действия по сносу самовольных построек с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Перечислить ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 190 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова