Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А79-4218/2023

Дело № А79-4218/2023
город Владимир
2 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2024 по делу № А79-4218/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 40 840 руб. и применении последствий недействительности сделок,


при участии ФИО1 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя на основании ордера от 28.08.2024 № 002335,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на счета ФИО1 в общем размере 40 840 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежные средства в размере 40 840 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.06.2024:

- признал недействительными перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета должника на счета ФИО1 в общем размере 40 840 руб., в том числе с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442 (07.07.2021 в размере 10 000 руб., 05.08.2021 в размере 10 000 руб., 08.08.2021 в размере 10 000 руб., 06.09.2021 в размере 40 руб., 06.09.2021 в размере 4100 руб., 07.09.2021 в размере 5000 руб., 06.10.2021 в размере 100 руб.) и с расчетного счета, открытого в ООО «ОЗОН БАНК» № 40914810800007292852 (17.06.2023 в размере 1500 руб., 10.07.2023 в размере 100 руб.);

- взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 840 руб.;

- взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника долговых обязательств перед ФИО1 Отмечает, что он является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Металлкрас», в котором должник работает слесарем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Устно в судебном заседании пояснили, что выводы суда не соответствуют действительности, ФИО1 являлся заместителем руководителя ИП ФИО4, ошибочное указание адресов организаций и не соответствующие иные обстоятельства.

В судебном заседании участвовали ФИО1 и его представитель. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.12.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 40 840 руб., в частности: 07.07.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств по номеру телефона <***> в размере 10 000 руб., основание платежа отсутствует; 05.08.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств по номеру телефона <***> в размере 10 000 руб., основание платежа отсутствует; 08.08.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств по номеру телефона <***> в размере 10 000 руб., основание платежа отсутствует; 06.09.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 40 руб., основание платежа - отсутствует; 06.09.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442 осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 4100 руб., основание платежа - отсутствует; 07.09.2021 с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 5000 руб., основание платежа отсутствует; 06.10.2021 с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» № 40817810200035243442, осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 100 руб. Основание платежа отсутствует; 17.06.2023 с расчетного счета, открытого в ООО «ОЗОН БАНК» № 40914810800007292852, осуществлен перевод денежных средств по системе СБП в размере 1500 руб., основание платежа - отсутствует; 10.07.2023 с расчетного счета, открытого в ООО «ОЗОН БАНК» № 40914810800007292852, осуществлен перевод денежных средств по системе СБП в размере 100 руб., основание платежа отсутствует.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетных счетов должника на счета ФИО1 в общем размере 40 840 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспоренные платежи совершены в период с 07.07.2021 по 10.07.2023, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.06.2023, то есть данные сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, исходя из представленных финансовым управляющим пояснений относительно знакомства должника и ФИО5 на протяжении длительного периода времени, которая не опровергнута надлежащими доказательствами, а, напротив подтверждена ФИО5 в судебном заседании (указано о том, что он и должник длительно были знакомы, последний у него постоянно занимал денежные средства).

ФИО1 в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании указали, что должник являлся работником (слесарем) в организации, в которой ФИО1 является участником и руководителем, что также подтверждает наличие фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых платежей у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», обществом с ограниченной ответственностью «Атал», обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс».

Более того, часть оспариваемых платежей совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, должник направляет денежные средства не на исполнение обязательств, а в пользу аффилированого лица ФИО1 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить аффилированного лица не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Указанные действия должника при наличии обязательств перед кредиторами в существенном размере и фактического состояния неплатежеспособности не могут квалифицироваться в качестве добросовестного поведения.

Доказательства встречного предоставления на суммы перечислений со стороны ФИО1 отсутствуют.

Позиция должника и ответчика о наличии у ФИО3 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств не подтверждена документально, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств должнику и наличия финансовой возможности на выдачу средств.

В судебном заседании ФИО1 также указано, что он давал в займы должнику даже в период, когда находился в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, финансовая возможность ФИО1 в этот период не подтверждена. Экономическая обоснованность передачи денежных средств должнику также не доказана.

Кроме того, если учитывать позицию ФИО1 о даче в займ должнику небольших сумм на протяжении длительного времени, которые возвращались должником, при наличии аффилированности сторон, также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о тяжелом финансовом положении ФИО3 и наличие у него многочисленных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения (в деле отсутствуют надлежащие доказательства самого факта и размера передачи ФИО1 должнику в займ денежных средств).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при отсутствии встречного исполнения, о чем ФИО1 был осведомлен ввиду аффилированности по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки в виде осуществления перечислений денежных средств, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 40 840 руб.

Ссылка заявитель о том, что платежи составляют незначительные суммы, в том числе 1500 руб., 100 руб., что не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторов, несостоятельная, поскольку платежи совершены при отсутствии исполнения встречного обязательства (доказательства обратного отсутствуют) при наличии иных неисполненных доказательств, часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве, суммы перечислений не имею значения при условии их необоснованных перечислений.

Утверждение заявителя относительно неверного указания его места работы и адреса организации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как суд верно установил наличие между сторонами фактической аффилированности. Неверное указание места работы ФИО1 и адреса этой организации (в обоснование представлены документы в суд апелляционной инстанции) не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку именно ФИО1 не отрицает длительное знакомство участников сделки, а также осуществление должником в его организации трудовой деятельности в должности слесаря (в последствии ФИО3 был уволен).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письменные пояснения должника от 27.09.2024, в которых должник указал на наличие у него долга перед ФИО1 по займу в размере 650 000 руб., поскольку данные письменные пояснения представлены в суд апелляционной инстанции именно ФИО1 – ответчиком по делу; в деле отсутствуют достоверные сведения, что данные пояснения написаны самим ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2024 по делу № А79-4218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри