Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-15384/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15384/24-145-122
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" (Россия, Московская обл, г.о. Наро-Фоминский, г. Наро-Фоминск, стр. 172, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (117246, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, пр-д Научный, д. 17, помещ. 4-31, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 154 311, 82 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 07.09.2023 г. № 83 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нара Авто Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дорэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 139 396,82 руб., неустойки в размере 14 915 руб. за период с 09.10.2023 по 24.01.2024, а также неустойки с 25.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 13.01.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на комплексное обслуживание транспортных средств № 886/2023 (далее - Договор), согласно которому Истец по заданию Ответчика обязуется осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт и буксировку (эвакуацию) транспортных средств Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги, выполненные Истцом согласно условиям Договора.

Истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по Договору в соответствии с установленными эксплуатационно-ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя согласно заявкам Ответчика, выполнены работы по ремонту транспортных средств Заказчика на общую сумму 139 396,82 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № 0000030675 от 24.09.2023, заказ-нарядом № 0000030675 от 24.09.2023. Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 139 396,82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 396,82 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.5 договоров, где сказано, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых денежных сумм, причитающихся Исполнителю по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить и потребовать, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 14 915 руб. за период с 09.10.2023 по 24.01.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.5 Договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 14 915 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2024 года, по дату фактического погашения Ответчиком задолженности по Договору 886/2023 от 13.01.2023.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.01.2024 по дату фактического погашения задолженности по Договору 886/2023 от 13.01.2023г.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорэкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс" задолженность за оказанные услуги в сумме 139 396 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 82 коп., неустойку за период с 09.10.2023 по 24.01.2024 в размере 14 915 (четырнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб., а также за период с 25.01.2024 по дату фактического погашения задолженности по Договору 886/2023 от 13.01.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель