Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А76-8595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8595/2019
02 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Казахстан, п. Глубокое,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим», г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО Транспортная компания «Кашалот», г. Екатеринбург,

- ООО «СпецБурМаш», г. Озерск,

- ТОО ТК «Кит» - Казахстан», Казахстан, г. Алматы,

- ООО «ГТД», г. Екатеринбург,

О взыскании денежных средств ,

в судебном заседании принял участие:

Руководитель ООО Производственное объединение «Уралтехнохим»: ФИО3 (личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по контракту №12-12/18 от 10.10.2018, а именно: в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, поставить каркас мачты для УРБ-2 ценой 98 000 руб., и комплект роликов в количестве 4 шт. ценой 22 000 руб. до транспортного терминала г. Усть-Каменогорск; в случае неисполнения установленный срок вступившего в законную силу решения по настоящему делу взыскать неустойку в размере 120 000 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, которые составили:

- о возврате стоимости непоставленного товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 161 640 руб. 00 коп, перечисленных в порядке предварительной оплаты на основании заявления на перевод денег в иностранной валюте от 19.10.2018 .;- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849рублей 00коп

Судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении требований, которые составили:

- о возврате стоимости непоставленного товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 161 640 руб. 00 коп, перечисленных в порядке предварительной оплаты на основании заявления на перевод денег в иностранной валюте от 19.10.2018 .;- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 849рублей 00коп

Судом в заседании 13.08.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 120 000рублей, составляющих стоимость оплаченных в порядке предоплаты товаров Представитель истца ссылается на то, что во исполнение контракта №12-12/18 от 10.10.2018, на поставку продукции ИП ФИО2 произведена оплата стоимости продукции в сумме 120 000 рублей. по счету № 17 от 10.10.2018 за продукцию « каркас мачты для УРБ-2 в количестве 1 шт на сумму 98000рублей и комплект роликов в количестве 4 шт на сумму 22 000»

Истец ссылается на то, что в международной товарной транспортной накладной от 02.11.2018 (перевозчик- ООО ТК «GTD») указано грузоотправитель : ООО ПО «Уралтехнохим» , грузополучатель ИП ФИО2 наименование товара указано как «Рама буровой установки УРБ-2 количество мест «одно», комплект роликов для УРБ 2А2., Согласно экспедиторской расписке от 02.11.2018 перевозчика ТОО ТК «Кит-Казахстан» количество мест указано как «2/1», масса 420 кг

Истец ссылается на то, что ни в одной товарно-транспортной накладной не содержится информации об отгрузке продукции указанной в спецификации № 1 к договору наименования : «каркас мачты для УРБ-2 в количестве 1 шт на сумму 98000рублей и комплект роликов в количестве 4 шт на сумму 22 000» и что фактически произведена отгрузка продукции «Рама буровой установки УРБ-242 количество мест «одно», комплект роликов для УРБ 2А2.» как и указано в международной товарно-транспортной накладной»

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что в адрес истца по товарной накладной произведена поставка продукции, предусмотренной договором в редакции спецификации № 1 между сторонами..

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор поставки от 29.10.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод» и спецификацию № 1 к нему с перечнем поставляемой продукции, согласно которому наименованием продукции указано «Каркас мачты УРБ-2Х-2». Представитель ответчика в одном из судебных заседаний пояснил, что фактически отгрузка продукции истцу произведена Обществом «Озерский машиностроительный завод» через перевозчика в связи, с чем судом в порядке ст. 51 АПК РФ судом был привлечен перевозчик продукции непосредственно от Общества «Озерский машиностроительный завод» в адрес истца

Между тем, в материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что Обществом «Озерский машиностроительный завод» в адрес истца произведена отгрузка продукции «каркас мачты для УРБ-2 в количестве 1 шт на сумму 98000рублей и комплект роликов в количестве 4 шт на сумму 22 000» .

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отгрузка продукции в адрес истца поставлена обществом ПО «Урвалтехнохим» при получении её от общества «Озерский машиностроительный завод», а в перевозочной накладной допущена техническая описка в указании наименования отгруженной продукции.

Суд предлагал ответчику представить доказательства отгрузки истцу продукции предусмотренной условиями договора в редакции спецификации № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что пунктом 4 спецификации к договору поставки предусмотрено, что отгрузка продукции считается исполненной с момента сдачи ее перевозчику, которому продукция была передана по товарной накладной. Довод истца о том, что фактически отгруженная продукция не соответствует по наименованию, указанному в спецификации к договору представитель ответчика считает необоснованным, так как истцом не представлено акта приемки, предусмотренного Инструкцией П-7, представленный в подтверждение своих доводов акт составлен в одностороннем порядке.

Исследовав все материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 – Покупатель и ООО ПО «Уралтехнохим»- Продавец заключен контракт 12-10\18 на поставку продукции от 10октября 2018 , согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет а покупатель принимает и оплачивает продукцию в ассортименте , количестве и по ценам на условиях предусмотренных контрактом и подписанными сторонами Спецификациям , являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации № 1 к контракту наименование продукции указано как Каркас мачты для УРБ -2 в количестве 1 шт. по цене 98 000рублей и каретка с 4-мя роликами для УРБ-2 в количестве 1 шт. по цене 43 000руб

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве продукции.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.1 договора, и спецификациями.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за продукцию Покупатель производит перечислением денежных средств на расчетный счет продавца на условиях спецификаций.

Пунктом 4 спецификации к договору поставки предусмотрено, что отгрузка продукции считается исполненной с момента сдачи ее перевозчику,

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом с ограниченной ответственностью ПО «Уралтехнохим» направлен ИП ФИО2 счет № 17 от 10.10.2018 на оплату продукции каркас мачты для УРБ-2 на сумму 98 000руб и комплект роликов на сумму 22000руб

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств

Указанный счет № 17 от 10.10.2018 оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 октября 2018.

Как видно из перевозочной накладной (л.д.9) Обществом с ограниченной ответственностью ПО «Уралтехнохим» в адрес ИП ФИО2 направлена продукция : Рама буровой установки УРБ-2А2 и комплект роликов для УРБ 2А2., от получения которой истцом заявлен отказ от 19.11.2018 (л.д.34)

На основании принятого заказа Общества с ограниченной ответственностью ПО «Уралтехнохим» путем оплаты последним стоимости транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания ««ГТД», г. Екатеринбург» заключен договор, в соответствии с которым ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на перевозку по маршруту Челябинск -УстьКаменогорск

Суд пришел к выводу, что ответчиком в адрес истца направлена продукция, не предусмотренная контрактом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за продукцию, оплаченную по счету № 17 от 10 октября 2018

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что продукция была отгружена в адрес истца Обществом с ограниченной ответственностью «Озерский машиностроительный завод» на основании договора поставки от 29.10.2018 в редакции спецификации к нему, в которой в качестве наименования продукции значится каркас мачты УРБ 2А2 . Между тем, договором от 29.10.2018 не предусмотрено, что отгрузка продукции производится в адрес ИП ФИО2 , а факт получения указанной продукции, предусмотренной договором от 29.10.2018 в редакции спецификации Обществом ПО «Южуралтехнохим» сам по себе не подтверждает отгрузку этой же продукции в адрес ИП ФИО2

Более того, истцом к исковому заявлению приобщена спецификация к договору, в которой в качестве наименования продукции указана «рама буровой установки УРБ 2А2»(л.д.11) , подписанная руководителем ООО ПО «Уралтехнохим», полученная предпринимателем ФИО2 и рассмотренная последним в качестве предложения об изменении условий договора относительно наименования продукции.

Судом также рассмотрен довод ответчика об отсутствии акта приемки, составленного по правилам Инструкции П-7. Поскольку наименование груза в перевозочной накладной (л.д.9-10) и предложение ответчика об изменении условий договора относительно наименования продукции не соответствует продукции, предусмотренной подписанным контрактом от 10.10.2018 суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств и отгрузки в адрес ИП ФИО2 продукции, предусмотренной подписанной сторонами спецификацией № 1 к контракту. Поскольку наименование продукции, указанной в перевозочной накладной полученной истцом не соответствует наименованию продукции, предусмотренной контрактом отсутствие акта приемки по правилам инструкции П-7 не имеет существенного значения.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что истцу было сообщено о фактической отгрузке продукции с наименованием, соответствующем контракту в редакции спецификации, поскольку таких доказательств суду не представлено, а устное сообщение об этом в качестве способа защиты в судебном заседании таким доказательством не является.

Как следует из заявления ИП ФИО2 последним в ООО Транспортная компания «КИТ» 08.11.2018 был заявлен отказ от груза.

Таким образом, судом установлено, что отгруженный товар не находится у индивидуального предпринимателя ФИО2 и может находиться у транспортной компании, хотя в заявлении от 08.11.2018 указано, что грузоотправитель предоставляет право экспедитору ООО ТК «КИТ» распорядиться данным грузом по своему усмотрению. в том числе, выражает свое согласие на утилизацию груза без компенсации стоимости этого груза как грузополучателю так и грузоотправителю, что в любом случае не позволяет суду сделать вывод о получении груза истцом.

Однако это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств по контракту с истцом от 10. 10.2018

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уралтехнохим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.05.2016, 454018, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2003) стоимость не поставленного товара по контракту №12-10/18 от 10.10.2018 в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, дата регистрации: 18.06.2003) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова