Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А39-357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-357/2023

20 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (в заседании от 04.09.2024; доверенность 06.09.2022),

ФИО2 (в заседании от 18.09.2024; доверенность от 06.09.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А39-357/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

об отзыве исполнительного листа по делу № А39-357/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ФИО3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Альфа-ФИО3» (далее –                    ООО «Альфа-ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2022 МТР № 7L00-FA060/02-002/0100-2022 в сумме 1 079 952 рублей 22 копеек, неустойки в сумме 16 566 рублей                     47 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 иск удовлетворен частично: с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Альфа-ФИО3» взыскана задолженность в сумме 944 958 рублей 20 копеек, неустойка в сумме                                      14 495 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отзыве исполнительного листа от 14.12.2023 серии ФС042134505 по делу                                     № А39-357/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили по аналогии часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что задолженность по исполнительному листу была оплачена, поэтому он должен быть отозван у взыскателя в целях исключения двойного взыскания задолженности.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Альфа-ФИО3» отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2024.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А39-357/2023 ООО «АльфаФИО3» 14.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042134505.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило считать его обязательства по исполнительному листу от 14.12.2023 серии ФС042134505 прекращенными в связи с оплатой и отозвать указанный исполнительный лист.

В обоснование заявления ПАО «Т Плюс» представило платежные поручения от 15.02.2024 № 18803 на сумму 141 768 рублей, от 15.02.2024 № 18805 на сумму                             512 640 рублей, от 15.02.2024 № 18817 на сумму 193 320 рублей, от 15.02.2024 № 18820 на сумму 97 230 рублей 20 копеек, от 15.02.2024 № 18813 на сумму 14 495 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 318, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что спорный исполнительный лист выдан после вступления в законную силу решения по настоящему делу, и пришел к выводу о том, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

В частях 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению данного судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен отзыв исполнительного листа в случае исполнения решения, на основании которого он был выдан до оплаты долга.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания.

В своем заявлении ПАО «Т Плюс» просило считать его обязательства по исполнительному листу от 14.12.2023 серии ФС042134505 прекращенными в связи с оплатой долга и отозвать указанный исполнительный лист.

Однако в нарушение указанных норм суды не рассмотрели требование заявителя в части прекращения им обязательства по исполнительному листу и не учли, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ПАО «Т Плюс» отсутствует иная возможность предотвратить повторное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылками на Федеральный закон № 229-ФЗ основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций заявление ПАО «Т Плюс» по существу не рассмотрено, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, а также неверно применены нормы материального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, уточнить предмет спора и установить, действительно ли обязательства по исполнительному листу были исполнены ПАО «Т Плюс» в полном объеме, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 2 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу                       № А39-357/2023 отменить.

Дело № А39-357/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут