Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А67-7718/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-7718/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные Системы Безопасности» (634034, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 28, ИНН 7017091200, ОГРН 1047000106614) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 27, ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Информационные Системы Безопасности» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 04.08.2017 № 080S19170003230 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – Фонд, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, взыскал с Управления в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2017 Обществом по телекоммуникационным каналам связи в Управление представлены сведения по форме СЗВ-М по типу «исх» за январь 2017 года с указанием сведений на 87 застрахованных лиц.

01.06.2017 Общество представило сведения по форме СЗВ-М по типу «доп» за январь 2017 года на трех застрахованных лиц.

22.06.2017 специалистом-экспертом Управления составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 080S18170002993, которым установлен факт представления обществом сведений о трех застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за январь 2017 года по форме СЗВ-М по типу «доп» с нарушением установленного срока.

Указанным актом предлагалось привлечь Общество к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

04.08.2017 Управлением вынесено решение № 080S19170003230 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с решением от 04.08.2017 № 080S19170003230, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в соответствии с которыми страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Суды установили, что страхователем самостоятельно (до момента вынесения решения Управлением) устранены нарушения, допущенные при предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для применения в отношении страхователя санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доказательств того, что Общество было своевременно уведомлено о несоответствии критерию полноты и достоверности сведений по форме СЗВ-М, представленных первоначально, Фондом не представлено.

Выводы судов о том, что в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил недостатки в первоначально представленных сведениях и до обнаружения Фондом данных недостатков направил дополнительные сведения в адрес последнего, кассатором в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с Фонда расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, освобождение Фонда, выступающего в интересах и от имени государства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева