Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А65-32776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32776/2017

Дата принятия решения – 02 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 13.09.2017г., об обязании Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.09.2017 г. ФИО4, доверенность от 18.09.2017г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.10.2017 г. (до перерыва)

от третьего лица (ООО «Фирма «Родина») - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 13.09.2017г., об обязании Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Фирма «Родина».

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о согласовании паспорта на размещение средства наружной информации - настенные конструкции «Автозапчасти» по адресу: <...>.

Письмом от 13.09.2017г. ответчик сообщил, что в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...> отказано, так как конструкция, на которую представлен паспорт, не соответствует проекту объекта с размещением СНИ.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно Положению, утвержденному Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является органом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Пунктом 3.1.12 Положения предусмотрено, что к его полномочиям как органа Исполнительного комитета города Казани относится осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Требования к средствам наружной информации, размещаемым на территории г.Казани установлены в Правилах благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила).

Ответчик не привел положений названных Правил, которые нарушаются и или будут нарушены размещаемым заявителем средством наружной информации по адресу: <...>.

В оспариваемом отказе в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации ответчик со ссылкой на Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт), утверждённый постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 29.10.2014 №6265, указал на несоответствие размещаемого средства наружной информации проекту объекта с размещением СНИ.

В подтверждение ответчик представил концепцию СРНИ для размещения СНИ, заказчик, адрес места нахождения: ООО «Фирма «Родина», г. Казань, Советский район, ул. Родина, д. 33А, согласованную за №149/а от 14.07.2017г. и заявление ООО «Фирма «Родина» о согласовании концепции ООО «Фирма «Родина» от 26.05.2017г.

Действительно, третьим лицом (ООО «Фирма «Родина») была согласована концепция СРНИ для размещения СНИ, на принадлежащие ему помещения по адресу: <...>. Заявитель является арендатором части помещений третьего лица – торговых павильонов №№ 20, 25.

Между тем, согласно пункту 2.3 Постановления Исполкома муниципального образования г. Казани от 29.10.2014 N 6265 "Об утверждении Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию проекта размещения средства наружной информации (паспорт)" установлено, что проект здания, которым предусмотрено комплексное размещение средств наружной информации (концепция), не является основанием для их размещения.

В силу приведенной нормы представленная ответчиком концепция СРНИ для размещения СНИ не может являться основанием для отказа в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, отказ органа местного самоуправления в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации не основан на законе и нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а в части излишней уплаты государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю после представления подлинника чек-ордера от 19.09.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, выраженный в письме от 13.09.2017г.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспорта на размещение средства наружной информации по адресу: <...>.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 2 700 руб. после представления подлинника чек-ордера от 19.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов