Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А10-3294/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3294/2017
г. Чита
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-3294/2017 по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>) (суд первой инстанции ФИО3),

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 06.07.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании сделки должника – договора дарения от 26.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2017 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.03.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка была совершена в течение почти десяти месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорное помещение не находилось в залоге у третьих лиц. Указывает, что спорное помещение приобреталось не за счет средств, полученных от коммерческой деятельности.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятый судебный акт обоснованным и законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между ФИО2 и ФИО5 (являющегося отцом ФИО2) заключен договор дарения недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 34,5 кв.м., номер на поэтажном плане: III:6, этаж 1. Адрес: Россия, <...>.

На дату заключения договора дарения 26.09.2016 у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, в том числе:

перед ООО «Ив Роше Восток» в размере 732 497,29 руб. задолженности за поставленный в период с 22.01.2016 по 30.07.2016 товар, вознаграждение за пользование комплекса исключительных прав 108 536,27 руб. за период с 31.12.2015 по 15.04.2016, арендной плате за 1-2 квартал 2016 года 135 500 руб.;

перед Азиатско-тихоокеанским банком в размере 51002,88 руб.;

перед ПАО «Сбербанк России» в размере 785 996,83 руб. по делу №А10-6118/2016 и в размере 1 375 394,61 руб. по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абз. 6 п. 8 указал, что договор дарения не предусматривает встречного исполнения, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника перед несколькими кредиторами имелись просроченные неисполненные обязательства, сумма которых в разы превышала 500 000 рублей, а также учитывая, что прекращение исполнения денежных обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку сделка была совершена должником с отцом, который в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не были опровергнуты, то является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам и ее другая сторона знала об указанной цели должника.

Поскольку любое безвозмездное отчуждение имущества должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, а соответственно и уменьшение размера удовлетворенных требований кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности, того, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, а соответственно и о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая не применялась судом в данном случае, а также на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для признания сделки недействительной суду было необходимо установить, что спорное помещение было приобретено за счет средств, связанных с коммерческой деятельностью и обе стороны сделки осознавали ее противоправность. Ссылается на недобросовестное поведение банка, отказавшегося урегулировать спор, связанный с задолженностью, мировым соглашением.

Поскольку сделка должника по дарению недвижимого имущества была признана судом недействительной по специальным нормам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (имеющим в данном случае большую юридическую силу), то аргументы должника, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в правовом отношении и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании общих положениях гражданского законодательства, а также без учета специальных норм действующего законодательства о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2018 года по делу № А10-3294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

Н.А. Корзова