Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-15883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15883/2024
28 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, с. Красный Яр,

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Красноармейск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 13-18//7392 от 23.09.2024 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее по тексту – ООО СК «БИН», истец) с исковым заявлением к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 675,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 16.12.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

В удовлетворении ходатайства отказано судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено.

Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Истцом указано в ходатайстве не рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет суд правом, а не обязанностью отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В ходатайстве истцом не приведено мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (сторона-1) и ООО СК «БИН» (сторона-2) подписано соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому сторона-2 компенсирует стороне-1 стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск - с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и «Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» ( п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение·№2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС-20% 1 089 257,13 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 10779 от 27.10.2022 на сумму 6 535 542,79 руб., оплата стоимости затрат на выполнение работ истцом произведена в полном объеме по реквизитам, указанным в соглашении.

Как указывает истец в исковом заявлении, компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, которую произвел истец в адрес ответчика в размере 1 089 257,13 руб., не является объектом налогообложения, а включение НДС сверх суммы затрат, указанного в п. 3.1. соглашении, а также в приложениях №№ 1,2 к соглашению, является ошибочным.

По мнению истца, поскольку ответчик не является плательщиком НДС, то сумму ошибочно указанного НДС в размере 1 089 257,13 руб. истец не может принять к возмещению. Истец полагает, что ответчик, получив денежные средства с учетом НДС, приобрел неосновательное обогащение в размере 1 089 257,13 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченной суммы НДС в размере 1 089 257,13 руб. (исх. № 70 от 18.01.2023, исх. № 468 от 09.02.2023, исх. № 159/1 от 31.1.2023). Письмом с исх. № 863 от 15.04.2024 истец обратился к ответчику, направив для заключения в качестве основания для бюджетной организации возврата денежных средств дополнительное соглашение № 1 к соглашению об изменении условий соглашения в части уменьшения стоимости компенсации затрат на сумму НДС - 1 089 257,13 руб. Однако ответчик ответа не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключено соглашение о компенсации стоимости затрат на восстановление автомобильных дорог (далее - соглашение), согласно которому ООО СК «БИН» компенсирует Администрации стоимость затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог: «г. Красноармейск- с. Ваулино - с. Ревино км 0 + 000 - км2 + 600» и «Южный обход г. Красноармейск км 0+000 - км 6+100» ( п. 1.1. соглашения), то есть по существу, обязуется возместить убытки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что заключению соглашения предшествовала производственная деятельность истца по перевозке тяжёлых грузов по участкам дорог, упомянутых в соглашении и входящих в Красноармейский муниципальный округ, указанные перевозки в свою очередь привели к значительным повреждениям дорожного полотна. Ответчик полагает, что по своей гражданско-правовой природе, заключенное между сторонами соглашение являлось добровольным возмещением вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Указанные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением. Истец добровольно перечислил ответчику денежные средства, достоверно зная, что произвел с ним расчеты за выполненные работы и никаких иных обязательств у сторон по данной сделке нет. Таким образом, по мнению ответчика, сумма в размере 1 089 257,13 руб. не является неосновательным обогащением.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что разногласия сторон, относительно образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты ответчиком НДС в составе общей суммы за выполненные работы, поскольку ответчик не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Судом установлено, что Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области не является плательщиком НДС в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не являясь плательщиком НДС, у ответчика отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет, доказательств уплаты спорной суммы налога в материалах дела не содержится.

По смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями пункта 3.1. соглашения, размер стоимости затрат на выполнение работ, определяется сторонами в расчете затрат на выполнение работ (приложение·№2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения и составляет 6 535 542,79 руб., в том числе НДС-20% 1 089 257,13 руб.

При этом, указанное соглашение не содержит условий, при которых цена соглашения может быть изменена в случае, если сторона-1 (Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области) не является плательщиком НДС.

Предметом соглашения является компенсация затрат на восстановление транспортно - эксплуатационных характеристик участков автомобильной дороги, по которой истец осуществлял свою производственную деятельность путем перевозки тяжёлых грузов, тем самым повредив дорожное полотно.

В материалы дела представлены доказательства ремонта поврежденных участков спорной автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 032 от 10.05.2023, заключенного между Администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области и ИП ФИО2 Работы по контракту выполнены в полном объеме, о чем Администрацией представлен акт о приемке выполненных работ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заключая соглашение и определяя цену соглашения, стороны могли бы изменить ее при заключении и исполнении соглашения, но не после того, как соглашение было исполнено обеими сторонами, как в части выполнения работ, так и в части возмещения затрат.

Полученные денежные средства поступили в бюджет Красноармейского муниципального района и освоены в соответствии с их целевым предназначением – в качестве компенсации затрат на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог.

Такой же подход к регулированию вопроса об уплате твердой цены с учетом НДС по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт надлежащего исполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. При указанных обстоятельствах истец был обязан оплатить затраты на восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик участков автомобильных дорог по согласованной цене, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «БИН» к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 089 257,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 07.06.2024 в размере 178 221,85 руб. и за период с 08.06.2024 до дня фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова