Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А45-31490/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-31490/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, 30, офис 201, ИНН 5402557023, ОГРН 1125476189838) к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о признании недействительным разрешения на строительство.

Иные лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кулиджанян Коля Серожович; Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска – Бабанина Т.В. по доверенности от 15.12.2017 № 01/40/07046;

от общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» - Уткин В.А. по доверенности от 12.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Кулиджанян Коли Серожовича – Анисимова О.А. по доверенности от 05.12.2017, Старова М.Г. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее по тексту - ООО «Оловозаводская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска в лице Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска (далее по тексту - мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным измененного разрешения на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017, выданного индивидуальному предпринимателю Кулиджаняну Коле Серожовичу (далее по тексту - ИП Кулиджанян К.С., предприниматель) для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта Коротаева, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кулиджанян К.С., Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - инспекция).

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений при выдаче мэрией разрешения на строительство от 31.08.2018 54-Ru54303000-30И1-2017, принятые по делу судебные акты содержат ссылку на недействующую редакцию пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ); судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы и сделан вывод о недоказанности заявителем нарушения его прав.

В отзывах на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение от 14.12.2016 № 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта Коротаева (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21.

Соседний земельный участок с кадастровым номером 54:35:052840:232 принадлежит на праве собственности ИП Кулиджаняну К.С.

По заявлению ИП Кулиджаняна К.С. мэрией выдано разрешение на строительство от 19.02.2016 № 54-Ru54303000-30-2016 для осуществления строительства секции № 1-1 этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта Коротаева, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232.

В связи с исключением ИП Кулиджаняном К.С. в проектной документации этапности строительства, а также строительством и вводом объекта в эксплуатацию в целом, мэрией предпринимателю выдано разрешение на строительство от 01.10.2016 № 54-Ru54303000-30и-2016 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улица Сержанта Коротаева, 5.

По причине уменьшения технико-экономических параметров объекта, представления скорректированной проектной документации мэрией выдано ИП Кулиджаняну К.С. разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017 для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта Коротаева, 5, которое является измененным разрешением на строительство, выданным 19.02.2016.

Общество, полагая, что измененное разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-Ru54303000-30И1-2017, выданное ИП Кулиджаняну К.С. для осуществления строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Сержанта Коротаева, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232, незаконно, нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности по строительству 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта Коротаева (строительный адрес дом 9), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разрешение на строительство от 31.08.2017 № 54-RU54303000-30И-2017, выданное ИП Кулиджаняну К.С. в связи с уменьшением первоначально заявленных технико-экономических параметров объекта, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в части 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство от 31.08.2017 не противоречит нормам ГрК РФ, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство предприниматель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, разрешенный к строительству ИП Кулиджаняном К.С. объект не располагается на земельном участке заявителя, отступы от границ земельного участка общества соответствуют требованиям действующего законодательства, парковочные места запроектированы в границах земельного участка 54:35:052840:232.

При этом доказательств того, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права ООО «Оловозаводская», препятствует обществу использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды исходили из того, что ООО «Оловозаводская» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства о назначении экспертизы, а также наличия в материалах дела проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом довод кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в назначении судебной экспертизы не обоснован.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о соответствии оспариваемого разрешения на строительство от 31.08.2017 требованиям ГрК РФ.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова