Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-234486/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234486/20-189-1620
г. Москва
02 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» (129010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) в лице законного представителя – участника ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 8 334 311 руб.

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4;

2) Общество с ограниченной ответственностью «СИТИИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22.07.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский» в лице законного представителя – участника ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 334 311 руб. 00 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

От ООО «Ситиинвест» представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Астраханский».

У участника ФИО2 доля в обществе в размере 10%, у ФИО3 в размере 90%.

В период с 13.12.2016г. по 26.06.2019г. ФИО3 действовала в качестве генерального директора ООО «Астраханский» на основании единолично оформленных ей решений общего собрания участников ООО «Астраханский», впоследствии признанных недействительными (ничтожными) вступившими в законную силу решениям по делам №№А40-22522/2017, А40-104367/2017г.

ФИО2 и ООО «Астраханский» (в лице законного представителя участника ФИО2) ссылаясь на недобросовестность действий ФИО3, в результате которых причинены убытки в размере 8 334 311 руб. 00 коп. обратились в суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2018 между ООО «Астаханский», в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Ситиинвест» был заключен договор процентного займа №СИТ1/2018, согласно условиям которого, заимодавец ООО «Астраханский» передает в собственность ООО «Ситиинвест» денежные средства в сумму 4 885 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным.

Во исполнение условий данного договора ООО «Астраханский» перечислил ООО «Ситиинвест» денежные средства в размере 4 885 000 руб., что подтверждается платежным поручением №136 от 13.12.2018. Судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о возврате ООО «СИТИИНВЕСТ» полученных по договору денежных средств.

06.05.2019 между ООО «Астаханский», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «Ситиинвест» был заключен договор процентного займа №СИТ3/2019, согласно условиям которого, заимодавец ООО «Астраханский» передает в собственность ООО «Ситиинвест» денежные средства в сумму 3 450 000 руб., которые должны быть возвращены в срок не позднее 31.12.2020. Из п. 2.2 договора следует, что займ является беспроцентным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-230953/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор займа N СИТ1/2018 от 13.12.2018 на сумму 4 885 000 руб. и N СИТ3/2019 от 06.05.2019 на сумму 3 450 000 руб., заключенные между ООО "Астраханский" и ООО "Ситиинвест" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ситиинвест" взыскано в пользу ООО "Астраханский" 8 335 000 (восемь миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине.

В результате исполнения судебного акта с ответчика было взыскано только 688,82 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ вознаграждением по договору займа является выплата займодавцу заёмщиком процентов, однако оспариваемые договоры беспроцентного займа не предусматривают какого-либо возмездного встречного предоставления со стороны ответчика в виде выплаты процентов.

Более того, установление при рассмотрении дела фактических обстоятельств того, что ответчик по спорным договорам получил денежные средства без процентов, свидетельствует о том, что выгодополучателем по оспариваем сделкам является только ответчик, а истец не получает какого-либо вознаграждения даже в случае, если бы займы были возвращены ответчиком, поскольку возврат суммы займа без процентов не является какой-либо выгодой (вознаграждением) для истца.

Следует также отметить, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в случае, если точный размер убытков невозможно установить, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд соглашается с доводами истца, что при заключении спорных договоров ФИО3, выступающая от имени ООО «Астраханский», действовала явно недобросовестно, имея цель причинить вред Обществу.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью общества, являющей коммерческой организацией, является извлечение прибыли. Такое же положение предусмотрено абзацем 2 пункта 3.1. Устава Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019г. по делу №А40-230953/2019 договоры займа были признаны недействительными сделками на основании п.2 ст.174, ст.ст.10,168 ГК РФ как сделки с заинтересованностью, совершенные с явным ущербом интересам Общества при наличии сговора и иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Ситиинвест» в пользу ООО «Астраханский» денежных средств в размере 8 335 000 руб. 00 коп.

Указанным решение суда сделаны выводы о том, что «выдача денежных средств в размере 8 335 000 руб. по договорам займа на срок более двух лет без процентов идет в разрез с основной целью Общества – получение прибыли. Более того, об упречном поведении ФИО5, не соответствующем интересам Общества, свидетельствует и то, что ранее подобного рода сделки, совершенные ФИО5 уже являлись предметом судебного контроля. В частности, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-4217/2017 и от 09.04.2018 по делу № А40- 128224/2017-104-945 по иску ФИО2 и истца (в лице законного представителя ФИО2), которыми были признаны недействительными соответственно 13 заключенных между истцом и ФИО3 договоров беспроцентного займа, по которым истцом в пользу ФИО3 были безвозмездно перечислены 20 557 859 руб., и 5 заключенных между истцом и ФИО3 договоров беспроцентного займа, по которым истцом в пользу ФИО3 были безвозмездно перечислены 10 218 886 руб».

Во исполнение указанного решения 11.06.2020г. ООО «Астраханский» выдан исполнительный лист, направленный в АО «Альфа-банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По заявлению ООО «Астраханский» в АО «Альфа-банк» 24.07.2020г. со счета ООО «Ситиинвест» в пользу Общества взыскано 688 руб. 82 коп., оставшаяся часть задолженности до настоящего момента не погашена и составляет 8 334 311 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать указанную сумму именно с ФИО3, как лица непосредственно причинившего убытки Обществу, поскольку до настоящего времени Решение суда по делу № А40-128224/2017-104-945 не исполнено, взыскание денежных средств приобрело неопределенный характер.

Ответчик, помимо иных доводов, возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, путем признания указанных сделок недействительными, следовательно, у истца отсутствует право требования взыскать денежных средств с ответчика, поскольку должником является ООО «Ситиинвест».

Вместе с тем, суд отклоняет данную позицию ответчика и соглашается с правовой позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий ФИО3 уже установлена в рамках дела №А40-230953/19 по оспариванию сделки, вступившего в законную силу и не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, также возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва о произведенном зачете.

Вместе с тем, данным доводам ответчика судом в рамках дела №А40-230953/19 дана надлежащая оценка, согласно которой ссылки на прекращение обязательств ООО «Ситиинвест» по возврату ООО «Астраханский» полученных по недействительным сделкам денежных средств на основании заявления о зачете от 14.01.2021г. противоречит ст.ст.16, 69 АПК РФ и вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021г. по делу №А40-230953/19 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021г. по делу №А40-180655/20-175-211Б.

Судом указано, что заявление ООО «Ситиинвест» о зачёте от 14.01.2021г. не влечёт юридических последствий (прекращения обязательств), поскольку совершено с нарушением требований закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Ситиинвест» о зачёте от 14.01.2021 г. и прекращении исполнительного листа по делу №А40-230953/19-158-1781.

Определение вступило в законную силу 05 июля2021 года на основании Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения о невозможности удовлетворения требований к ответчику в связи с наличием решения суда о взыскании средств с ООО «Ситиинвест» противоречат ст. 15, 53.1 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 и тому обстоятельству, что ООО «Ситиинвест», получившее денежные средства от ООО «Астраханский» в результате неразумных и недобросовестных действий ответчика, фактически не возвратило соответствующие средства, что свидетельствует о наличии у ООО «Астраханский» убытков в результате действий именно ответчика.

Согласно общеобязательным разъяснениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер зашиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, отсутствие оснований для взыскания убытков с директора влечёт не само по себе использование иных средств защиты, а получение фактического возмещения потерь в результате использования иных средств зашиты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, и третьим лицом - ООО «Ситиинвест» не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Астраханский» получил возмещение от контрагента – ООО «Ситиинвест».

Кроме того, суд учитывает, что в результате вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-230953/19 установлено, что ответчиком и третьим лицом (ФИО3) ничем не опровергнуты доводы иска о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и иных совместных действиях сторон сделки, в частности: до совершения оспариваемой сделки теми же лицами оформлены сделки по передаче в пользу ответчика единственного актива истца; истец является участником ответчика; контролирующим ответчика (выгодоприобретателя по сделкам) через ООО "Везувий" лицом является бывший супруг действовавшей от имени ООО "Астраханский" ФИО3, брак с которым расторгнут по их совместному заявлению лишь для вида в преддверии совершения сделок по отчуждению единственного актива истца, при этом после расторжения брака между данными лицами фактически сохранилась имущественная и личная взаимная связь; руководитель ответчика получал денежные средства со счетов истца в качестве заработной платы; контролировавшая истца ФИО3 и ответчик совместно скрывают информацию по сделкам, в том числе не представляют ее по неоднократным требованиям; участники сделки знали и не могли не знать, что ФИО3 совершаются аналогичные систематические действия по выводу денежных средств по договорам займа со счетов ООО "Астраханский", поскольку на это указано в иске по делу N А40-264459/2018 с участием тех же лиц (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

То есть, на возможность фактического исполнения судебного акта по делу №А40-230953/19 влияет факт наличия сговора и совместных действий сторон сделки, что также ведет к длительности периода не взыскания денежных средств в пользу ООО «Астраханский», и, следовательно, наступление такого события как возмещения своих имущественных потерь находится под условием.

Суд учитывает, что в удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки юридического лица в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления - юридическому лицу не предотвращает негативных последствий для данного юридического лица от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению его имущественных прав.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред ООО «Астраханский» не исключает возможность привлечения бывшего директора к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ООО «Астраханский» получили возмещение потерь от сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 334 311 руб. 00 коп. Более того, все действия контрагента по сделке – ООО «Ситиинвест» как раз направлены на избежание наступления такого события как возврат денежных средств по сделке.

Кроме того, даже в случае возврата денежных средств в части или полном размере от ООО «Ситиинвест» - ООО «Астраханский», третье лицо или ответчик, при предъявлении надлежащих доказательств не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменении порядка судебного акта по настоящему спору.

Суд также хочет отметить, что само по себе наличие фактического неисполненного судебного акта не влечет фактическое удовлетворение нарушенного права взыскателя, тогда как в ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ определено, что при определении разумного срока исполнения судебных актов применяются положения ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ.

Так, ЕСПЧ, безусловно, учитывает установленные национальным законодательством сроки исполнительного производства, в совокупности с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Некоторая просрочка может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Так, в отдельных делах "Горохов и ФИО6 против Российской Федерации" ЕСПЧ пришел к выводу, что длительность исполнительного производства по первому решению суда, вынесенному в январе 2001 г. (1 год 6 месяцев и 18 дней).

В данном споре, исполнительный лист по делу №А40-230953/19 был выдан 11 июня 2020 года, и только 688,82 руб. было взыскано из 8 335 000 руб., что явно не соответствует тем принципам, как они изложены в ст. 2 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» (ИНН: <***>) убытки в размере 8 334 311 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 64 672 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 4 616 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 123 от 01 августа 2018 года плательщиком ООО «ПИЛАТ».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко