Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А57-29/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29/2021
26 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив «Пилон-99» (далее по делу – ЖСК «Пилон-99», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту – ООО «СПГЭС», ответчик) об обязании внести изменения договор энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, путём исключения из договора энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010 нежилых помещений в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2021 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 19.05.2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Пилон-99» (Потребитель) и ООО «СПГЭС» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.4 договора энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010 точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Потребителя и Сетевой организации, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору. Перечень точек поставки указан в приложении № 3, в число которых входят освещение квартир, места общего пользования, лифты блок-секций А,Б,В,Г,Д по адресу: <...>.

22.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, которым приложения № 1, 2, 3, 5 изложены в новой редакции (приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.5) - в договор включены дополнительные объекты энергоснабжения - нежилые помещения в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>.

При этом, как указал истец, в 2010 г. ООО «СПГЭС» были заключены отдельные договоры на подачу электрической энергии с каждым собственником нежилого помещения в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>.

По мнению истца, ООО «СПГЭС» получает оплату за электрическую энергию как от собственников нежилых помещений в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>, так и от ЖСК «Пилон-99» на основании дополнительного соглашения от 22.04.2020 к договору энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, в котором фигурируют те же нежилые помещения.

06.07.2020 ЖСК «Пилон-99» обратилось к ООО «СПГЭС» с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, путем исключения из договора энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010 нежилых помещений в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>.

31.07.2020 от ООО «СПГЭС» поступил отказ в подписании проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010.

01.12.2020 ЖСК «Пилон-99» обратилось к ООО «СПГЭС» повторно с проектом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010, путем исключения из договора энергоснабжения № 9634 от 01.02.2010 нежилых помещений в блок-секциях А, Б, В, Г и Д по адресу: <...>. Ответа на требование от 01.12.2020 от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Между сторонами возникли разногласия по договору в части объектов энергоснабжения. Перечень объектов энергоснабжения указан в приложениях к договору - освещение квартир, лифты, МОП.

Судом установлено, что 22.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор энергоснабжения были включены дополнительные объекты:

- нежилое помещение, б/с А, Б по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 26,6 кВт,

- нежилое помещение, б/с В по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 12,5 кВт,

- нежилое помещение, б/с Г, Д по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 24 кВт.

Истец указывает, что в 2010 г. ООО «СПГЭС» были заключены отдельные договоры энергоснабжения с каждым собственником нежилого помещения в блок-секциях, что, по мнению истца ведет к получению ООО «СПГЭС» двойной платы как от собственников нежилых помещений, так и от ЖСК «Пилон-99».

Судом установлено, что спорные нежилые помещения оборудованы общедомовыми приборами учета, учитывающих объем потребления электроэнергии исключительно нежилыми помещениями. Согласно актов проверки приборов учета, приборы учета на нежилые помещения установлены в электрощитовых жилого дома:

- нежилое помещение, б/с А, Б - прибор учета тип CE300R31043 №009186136448095, через учет подключены договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений (акт №313173 от 24.07.20г.),

- нежилое помещение, б/с В - прибор учета тип НЕВА 306 ISO №59013260, через учет подключены договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений (акт №313174 от 24.07.20г.),

- нежилое помещение, б/с Г, Д - прибор учета тип НЕВА 306 ISO №59014984, через учет подключены договоры энергоснабжения с собственниками нежилых помещений (акт №313175 от 24.07.20г.).

Указанные приборы учета являются общедомовыми (далее ОДПУ). Собственники нежилых помещений, подключенные через вышеуказанные приборы учета, имеют с ООО «СПГЭС» самостоятельные договоры энергоснабжения. В свою очередь объем электропотребления нежилых помещений вычитается из объема электропотребления общедомовых приборов учета, установленных на ВРУ нежилых помещений. Разница между объемами электропотребления общедомовых приборов учета на ВРУ нежилых помещений и объемами электропотребления нежилых помещений выставляется ООО «СПГЭС» ЖСК «Пилон-99».

Возникающая разница в объеме потребления электроэнергии является электроэнергией, потребляемой на общедомовые нужды, и подлежит оплате ЖСК «Пилон-99» в силу следующего.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Плата за содержание общего имущества в силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Правил №354 владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на ОДН.

В соответствии с п.40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ВРУ нежилых помещений относится к общедомовому имуществу, а, следовательно, объем потребленной электроэнергии, определенный как разница между объемом потребленной электроэнергии по ВРУ нежилых помещений и индивидуальными приборами учета, установленными в нежилых помещениях, является электрической энергией, потребленной в целях содержания на ОДН (Постановление 12 арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А57-29278/2019).

На основании изложенного, указанный объем потребленной электроэнергии, подлежит распределению исполнителем коммунальной услуги (ЖСК «Пилон-99») между всеми собственниками помещений.

В силу действующего законодательства, электроэнергию, потребленную в целях ОДН, потребителю выставляет исполнитель коммунальной услуги, в связи, с чем у ООО «СПГЭС» отсутствует правовой механизм самостоятельно выставлять собственникам нежилых помещений объем электроэнергии, потребленный на ОДН. Это в силу закона обязана делать управляющая компания.

На основании изложенного, требования истца об исключении из договора энергоснабжения объектов - нежилые помещения в блок-секциях, являются незаконными.

В то же время, ООО «СПГЭС» предлагает урегулировать разногласия по заключению дополнительного соглашения в части изменения наименования объектов энергоснабжения по нежилым помещениям, изложив их в своей редакции.

Статья 450 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца не могут быть не приняты во внимание, однако суд приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение следует принять в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №9634 от 01.01.2010, заключенного Жилищно-строительным кооперативом «Пилон-99» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», и принять его в следующей редакции:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

К ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ №9634 от 01.02.2010 г.

г. Саратов «___»_____________2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны и ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ «ПИЛОН-99», именуемое в дальнейшем «Потребитель», в лице председателя правления ФИО5, действующего на основании Устава, другой стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

1. Внести изменения в приложения №1 (Договорные величины потребления электрической энергии и мощности), №3 (Точки поставки, их технические характеристики и спецификация учета), №5 (Бланк срочного донесения) к договору энергоснабжения №9634 от 01.02.2010 г.:

- заменить объект «нежилое помещение, б/с А, Б по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 26,6 кВт» на объект «ВРУ нежилых помещений, б/с А, Б по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 26,6 кВт»

- заменить объект «нежилое помещение, б/с В по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 12,5 кВт» на объект «ВРУ нежилых помещений, б/с В по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 12,5 кВт»

- заменить объект «нежилое помещение, б/с Г, Д по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 24 кВт» на объект «ВРУ нежилых помещений, б/с Г, Д по адресу ул. Зарубина, 124/130 с мощностью 24 кВт»

2. Остальные условия договора №9634 от 01.02.2010 г. остаются без изменений.

Поставщик Потребитель

ООО «СПГЭС» ЖСК «Пилон-99»

___________________/ФИО4./ _________________/ФИО5./».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина