Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А56-47729/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47729/2022
13 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28814/2022) ООО «Петергофское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу № А56-47729/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Петергофское"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофское» (далее ООО «Петергофское», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3590.34.040.2 от 01.01.2020 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года в размере 4 183 636,28 рублей, неустойки в размере 256 631,26 рублей и неустойки по договору, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции Общество указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки завышены, неустойка должна быть рассчитана по закону, а не по договору, предусматривающему чрезмерно высокий ее процент, и должна составлять 146 193,18 рублей.

Сумма основного долга ООО «Петергофское» не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Петергофское» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3590.34.040.2 от 01.01.2020 (далее договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения абонентом пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 86, корпус 3, литера А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом - поставлена тепловая энергия ответчику в согласованных договором объемах.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО «Петергофское» не обеспечило оплату выставленных истцом платежных требований в полном объеме, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 4 183 636,28 рублей задолженности, а также неустойки в размере 256 631,26 рублей и неустойки по договору, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору истцом подтвержден документально, ответчиком не оспаривался, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации иск признал обоснованным как по праву, так и по размеру.

При проверке законности судебного акта суд связан доводами стороны.

Ответчик, не оспаривая выводы о взыскании основного долга, полагает, что неустойка взыскана в завышенном размере, ее расчет должен быть произведен с учетом норм статьи 15 Закона «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией ООО «Петергофское» в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждые просроченные сутки.

Условие о договорной неустойке в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора. При этом ответчик, предполагая возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, не заявлял возражений относительно данного условия договора, не обращался к истцу с предложением установить иной размер подлежащей начислению неустойки.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Расчет неустойки проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, к тому же, осуществлен без учета условий о порядке оплаты, оснований для его принятия во внимание не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки было предметом исследования в суде первой инстанции и отклонено в силу его необоснованности.

Немотивированное уменьшение размера ответственности ответчика в данном случае может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2022 по делу №А56-47729/2022в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова