Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А35-4028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4028/2018
23 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице комитета здравоохранения Курской области

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной детский санаторий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА»

о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – предъявлено служебное удостоверение;

от ответчика (ОБУЗ «Областной детский санаторий»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «ЧОП «ЗАЩИТА»): ФИО3 – по доверенности от 21.05.2018

Первый заместитель прокурора Курской области (далее – истец, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту интересов Курской области в лице комитета здравоохранения Курской области с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной детский санаторий» (далее – ОБУЗ «Областной детский санаторий»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.12.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» (далее – ООО «ЧОП «ЗАЩИТА»), зарегистрированному в качестве юридического лица 09.12.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о признании недействительным пункта 7.4. Контракта №1 на оказание охранных услуг от 26.01.2018, заключенного между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной детский санаторий» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА».

Ответчик (ОБУЗ «Областной детский санаторий») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «ЧОП «ЗАЩИТА») возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствовал об освобождении его от уплаты суммы государственной пошлины в случае удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ОБУЗ «Областной детский санаторий»), извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика (ООО «ЧОП «ЗАЩИТА»), арбитражный суд установил следующее.

26.01.2018 между ОБУЗ «Областной детский санаторий» (заказчик) и ООО «ЧОП «ЗАЩИТА» (исполнитель) по итогам проведения электронного аукциона (протокол №1 от 15.01.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0344200012718000004) заключен контракт №1 на оказание охранных услуг (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве оперативного управления, расположенных по адресу: 305007, <...>, и находящегося в них имущества и людей, а заказчик обязуется оплатить такие услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 370 800 руб. 00 коп. НДС не облагается (п. 3.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта сторонами определены календарные сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 01.02.2018, окончание – 30.06.2018.

В пункте 7.4 контракта согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 9 270 руб. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила определения размера штрафа): 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Из искового заявления следует, что указанное положение контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – постановление Правительства РФ №1042 от 30.08.2017).

Подпунктом «а» пункта 9 постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Как указывает прокурор, поскольку цена контракта №1 от 26.01.2018 составляет 370 800 руб. 00 коп. и не превышает 3 млн рублей, следовательно, учитывая положения подпункта «а» пункта 9 постановления Правительства РФ №1042 от 30.08.2017, размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, должен быть установлен в сумме 1 000 руб.

ОБУЗ «Областной детский санаторий» - это бюджетное учреждение, которое в соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» представляет собой некоммерческую организацию, созданную субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, в данном случае органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Курской области) в сфере здравоохранения.

Частью 6 вышеуказанной статьи установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, установление в контракте №1 от 26.01.2018 размера штрафа для заказчика в объеме большем, чем это предусмотрено действующим законодательством не отвечает интересам не только самого бюджетного учреждения, но и публичным интересам в целом, поскольку может повлечь незаконное увеличение финансирования учреждения и дополнительные расходы областного бюджета.

Ссылаясь на изложенное, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «ЧОП «ЗАЩИТА») в своем отзыве на иск и дополнениях к нему указал следующее. 02.04.2018 между ответчиками был подписан протокол разногласий №1 к контракту №1 от 26.01.2018, в соответствии с которым стороны изменили редакцию отдельных пунктов, в том числе и оспариваемого, и с момента подписания указанного протокола разногласий пункт 7.4 контракта применялся сторонами в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.».

По окончании срока контракта, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2018 по 30.07.2018, согласно которому стороны выполнили свои обязательства по контракту в полной мере, каких-либо претензий друг к другу не имеют.

По мнению ответчика (ООО «ЧОП «ЗАЩИТА»), признать прекращенный договор недействительным невозможно по причине того, что прекращение действия контракта привело к исчезновению предмета спора. Ответчик полагает, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для какой-либо из сторон сделки.

Ответчик (ОБУЗ «Областной детский санаторий») письменного отзыва на иск не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.1. Устава ОБУЗ «Областной детский санаторий», ответчик является некоммерческой организацией и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», иными федеральными законами, законами Курской области и другими нормативными правовыми актами Курской области, настоящим Уставом, решениями Учредителя, которым в соответствии с пунктом 1.3. Устава является Курская область.

ОБУЗ «Областной детский санаторий» - это бюджетное учреждение, которое в соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» представляет собой некоммерческую организацию, созданную субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, в данном случае органов государственной власти субъекта Российской Федерации (Курской области) в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ), заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Таким образом, при осуществлении закупок ответчик обязан руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ.

Так, частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ №1042 от 30.08.2017.

Пунктом 9 указанного постановления установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта, его цена составляет 370 800 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Исходя из вышеизложенного, размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, должен быть установлен в размере 1 000 руб., поскольку цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, оспариваемым пунктом контракта штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в размере 9 270 руб., что не соответствует действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик (ООО «ЧОП «Защита»), сослался на заключение сторонами протокола разногласий №1 от 02.04.2018 к контракту, в соответствии с которым стороны изменили редакцию отдельных пунктов, в том числе и оспариваемого, и с момента подписания указанного протокола разногласий пункт 7.4 контракта применялся сторонами в следующей редакции: «В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 000 руб.».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) названо в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в качестве обязательного, то в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ оно является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 указанной статьи.

Таким образом, возможность изменения условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями статьи 95 Закона №44-ФЗ не предусмотрена.

Невозможность внесения в контракт изменений, касающихся ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) подтверждена и в ответе ОБУЗ «Областной детский санаторий» от 10.04.2018 (том 2, л.д. 11).

Кроме того, в силу части 3 статьи 103 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта и подписания протокола разногласий №1 от 02.04.2018) заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Размещение реестров контрактов, заключенных заказчиками, осуществляется на официальном сайте Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем, доказательств размещения сторонами на официальном сайте roseltorg,ru сведений об изменении условий контракта в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3,4 ст. 425 ГК РФ). Прекращение договора означает отсутствие обязанности совершать действия, которые являлись предметом договора. Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать пункт 7.4 контракта измененным.

В связи с чем, установление в пункте 7.4. контракта штрафа для заказчика в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством не отвечает интересам не только самого бюджетного учреждения, но и публичным интересам в целом и является недействительным (ничтожным) в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Исходя из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем заявитель не относится к категории лиц, которые в соответствии с налоговым законодательством освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем, ООО «ЧОП «ЗАЩИТА» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.37 НК прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.4. Контракта №1 на оказание охранных услуг от 26.01.2018, заключенного между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областной детский санаторий» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА».

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной детский санаторий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина