Постановление от 16 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128172/2018
17 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ответчика (должника): ФИО2 – генеральный директор; ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-эксперное бюро "Эффективные решения" (регистрационный номер 13АП-35195/2019) и Общества с ограниченной ответственностью "РДС" (регистрационный номер 13АП-36254/2019, 13АП-35195/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-128172/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РДС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-эксперное бюро "Эффективные решения"

о взыскании 796 600 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – ООО «РДС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 697 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного и неотработанного аванса по договору № 09-17-ТО от 27.07.2017, 99 600,00 руб. пеней в соответствии с п. 3.1 Договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" 299 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 09-17-ТО от 27.07.2017, 99 600,00 руб. пеней, 26 817,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 425 417,84 руб. Встречный иск принят к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" поступило ходатайство об уточнении требований встречного искового заявления (л.д. 76), согласно которому ответчик просил принять отказ от требования о взыскании с ООО «РДС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817, 84 руб.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального искового заявления отказал; встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" 299 000 руб. задолженности, 99 600 руб. неустойки, а также 10 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части производство по встречному иску прекратил; возвратил ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" излишне оплаченную государственную пошлину.

Не согласившись в решением от 24.10.2019 в части прекращения производства по делу, ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" подало апелляционную жалобу, в которой просило в указанной части решение отменить и взыскать с ООО «РДС» в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 817, 84 руб.; в остальной части – решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что учитывая положения части 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по встречному иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; заявление ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" должно быть рассмотрено по существу в полном объеме.

В судебном заседании 13.01.2020 представитель ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" заявил об отказе от апелляционной жалобы. В материалы дела было направлено соответствующее письменное заявление.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия представителя ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" ФИО3, доверенностью от 06.03.2019 представителю предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от заявленных требований.

Представитель ООО "РДС" не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения" отказ от апелляционной жалобы, пришел к выводу, что отказ от апелляционной не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Проектно-экспертное бюро "Эффективные решения", подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "РДС", также не согласившись в решением суда от 24.10.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления.

По мнению истца, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Как указывает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка накладной № 09-17-ТО от 07.12.2017, согласно которой исполнительная документация в полном объеме передана Обществу, при этом, по данным ООО «РДС», сотрудник подписавший указанную накладную уволен 03.11.2017.

Также ООО «РДС» ссылается на то, что согласно ответу Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 31.05.2019, работы фактически были приняты Комитетом без замечаний 29.05.2018, при этом, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» неоднократно выставлялись замечания (недостатки), которые, по утверждению истца, ответчиком не устранялись. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, кто именно устранял выявленные недостатки. По мнению истца, довод суда, что просрочка исполнения обязательств связана с откачкой воды и иными препятствиями, безоснователен.

В судебном заседании представитель ООО «РДС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; решение суда первой инстанции отменить, первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РДС» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года между ООО «РДС» (Заказчик) и ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Эффективные решения» (Исполнитель) был заключен договор № 9-17-ТО (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, выполнить работы: техническое обследование, обмерные работы строительных конструкций зданий и сооружений на объекте: здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Камская, напротив д. 10, лит А, а заказчик обязуется обеспечить финансирование работ и принять по результатам выполнения работ разработанную документацию.

Объем, содержание, стоимость и сроки выполнения работ определены Техническим заданием, утвержденным заказчиком (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Порядок и сроки оплаты по Договору установлены Разделом 2.

Так, в соответствии с п. 2.1 Договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), стоимость работ по Договору составляет 996 000 рублей, в том числе НДС 18% - 151 932, 20 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, для начала производства работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора – 498 000 руб., в том числе НДС 18% - 75 966, 10 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 24.10.2017 № ДС-1 к Договору, после передачи заказчику «сигнального» экземпляра отчета, содержащего результаты выполненных работ (при объеме выполненный работ ориентировочно 75 % от общего объема работ по Договору), заказчик оплачивает исполнителю 25% стоимости работ по Договору, что составляет 249 000 рублей.

Окончательный расчет производится после выполнения исполнителем работ, предусмотренных Договором в полном объеме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания двухстороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к Документации, подготовленной исполнителем в соответствии с Договором (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору за 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса и передачи исходных данных, в объеме, оговоренном Техническим заданием. Датой окончания выполнения Работ по Договору является дата передачи исполнителем заказчику проектной документации, оформленной в надлежащем виде.

Указывая, что в рамках исполнения Договора Общество перечислило Бюро 697 000 руб. по платежным поручениям №№ 2165 от 18.08.2017, 2185 от 22.08.2017, 2255 от 26.09.2017 (согласно п. 2.2. Договора) и №№ 2509 от 17.11.2017, 2565 от 06.12.2017 (согласно п.4 Дополнительного соглашения от 24.10.2017 № ДС-1 к Договору), однако до настоящего времени работы исполнителем не выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковое заявление Бюро подало встречный иск, в котором полагало, что работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, в связи с чем, просило взыскать с Общества задолженность по оплате выполненных работ, а также штрафные санкции.

В соответствии с п. 7.1 Договора передача оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется сопроводительным документом исполнителя. При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом документов, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 7.2, 7.4. Договора, заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента представления исполнителем выполненных работ направить исполнителю подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. В случае непредставления в течение 10 рабочих дней заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки, техническая документация считается принятой и подлежит оплате заказчиком.

Исполнительная документация в полном объеме была передана заказчику 07.12.2017, что подтверждается накладной №09-17-ТО от 07.12.2017 года, в следующем объеме:

- Технический отчет по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций зданий на объекте: здание для центра социальной реабилитации инвалидов и детей–инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Камская, напротив дома 10, лит. А в количестве - 3 экземпляра;

- Технический отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий м-ба 1:500 в количестве - 3 экземпляров;

- Согласование топографической съемки СЗФ ПАО «Мегафон» и РОСТЕЛЕКОМ, Петербурггаз, ГУП «Водоканал СПб» в части водоотведения и в части водоснабжения, ГУП «ТЭК» в количестве - по 1 экземпляру.

С указанной документацией Обществу были переданы счет на оплату и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4. Договора заказчик должен был подписать акт или представить мотивированный отказ от приемки технической документации до 21 декабря 2017 года.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, ни в указанный срок, ни в последующее время Обществом указанный отказ направлен не был, ввиду чего, согласно положения п. 7.4 Договора, техническая документация считается принятой.

Довод апелляционной жалобы ООО «РДС» о том, что накладная подписана не уполномоченным лицом и надлежащим образом не исследовалась судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как не обоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указанный документ не оспаривал.

Накладная № 09-17-ТО от 07.12.2017, содержащая Технический отчет по результатам выполнения технического обследования, обмерных работ строительных конструкций здания на объекте (в 3-х экз)., счет на оплату № 9-17-ТО/2 от 07.12.2017 ( в 1 экз.), Акт № 9-17-ТО/2от 07.12.2017 (в 2 экз.), Технический отчет о производстве инженерно-геодезических изысканий (в 3 экз.), согласование топографической съемки (в 5 оригиналах с контрагентами), не только подписана со стороны заказчика его представителем ФИО4 07.12.2017, но и содержит печать ООО «РДС», которая ставится только на подпись уполномоченного лица Заказчика, тем самым подтверждая волеизъявление Общества. О выбытии печати из владения истца при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод об увольнении указанного представителя заказчика до подписания данного документа, не подтвержден соответствующими письменными доказательствами и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах.

Учитывая, что дата накладной (исправленная на 07.12.2017) неоднократно подтверждается и корреспондирует с датой Счета на оплату № 09-17-ТО/2 от 07.12.2017 (п.2 Накладной), датой Акта № 9-17-ТО/2 от 07.12.2017 (п.3 Накладной) и датой подписания данной Накладной со стороны самого Заказчика рядом с его подписью – 07.12.2017, такое исправление следует считать опечаткой.

Более того, поскольку истец оспаривал факт выполнения ответчиком работ по договору и передачу результата работ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Бюро о направлении судебного запроса в Комитет по строительству Санкт-Петербурга. В ответе от 31.05.2019 Комитет указал, что между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд) и ООО «Стройрем» был заключен государственный контракт от 26.07.2017 г. № 15ЗП-17 на выполнение работ по завершению проектирования и строительству здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Камская, напротив д. 10 лит. А. 18.12.2017 ООО «Стройрем» направил на рассмотрение Фонду Техническое заключение по результатам обследования, обмерных работ строительных конструкций объекта. По результатам рассмотрения этого заключения Фондом неоднократно выставлялись замечания, откорректированное заключение было принято без замечаний 29.05.2018 г.

К ответу Комитета приложены, в том числе, тексты замечаний Фонда, в которых в качестве генпроектировщика указано ООО «ПЭБ «Эффективные решения» (ответчик).

Таким образом, оснований полагать, что работы по Договору не были выполнены Бюро или выполнены им ненадлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, процедура устранения выявленных Фондом недостатков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, Договор не содержит условий зависимости окончательной оплаты выполненных работ со стороны Заказчика от согласования замечаний по технической документации Исполнителя с какими-либо административными, градостроительными и иными органами, ввиду чего исполнение обязанности Исполнителя в соответствии с п.7.4. Договора по оплате окончательной суммы договора в адрес Исполнителя со сроками окончательного урегулирования претензий по технической документации Исполнителя с Комитетом по строительству Санкт-Петербурга не основано ни на законе, ни на условиях Договора.

Вместе с тем, письмо Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга о том, что представленный откорректированный отчет Исполнителя по техническому обследованию и обмерным работам здания по Договору рассмотрен без замечаний, дополнительно свидетельствуют о том, что работы со стороны исполнителя по Договору были выполнены в полном объеме и соответствовали установленным требованиям с учетом всех замечаний Генерального заказчика, которые имеют место и являются обычным рабочим процессом при любом проектировании объекта и согласовании технической документации с государственными органами, осуществляющими технический и строительный надзор.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что просрочка исполнения работ со стороны ответчика имелась с 06.02.2018 по 29.05.2018.

Однако, указанное нарушение вызвано обстоятельствами не зависящими от Бюро. Как следует из материалов дела, в процессе выполнения Договора, исполнитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной сдаче Работ по Договору, а именно: регулярное подтопление котлована водой, что, несмотря на проведение заказчиком работ по откачке воды, препятствовало выполнению Работ по вскрытию фундаментной плиты по периметру здания, а также не позволяло выполнить Работы по определению прочности железобетонных конструкций. Указанные обстоятельства были вызваны существующими на тот момент погодными условиями.

О возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ Бюро сообщило заказчику, о чем свидетельствуют Уведомления от 11.09.2017 № 0024-2017-106 и от 20.10.2017 № 0031-2017-106, представленные в материалы дела, и предложило Заказчику принять основную часть Работ (в объеме 75%) с последующей оплатой 25% от суммы Договора, о чем Заказчик был уведомлен письмом 20.10.2017.

Истец, уведомленный о возникновении данных обстоятельств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в их опровержение, а также доказательств того, что выявленные обстоятельства не могли повлиять на ход работ по договору с ответчиком либо были своевременно устранены.

Каких-либо возражений заказчик в адрес исполнителя не направил и акцептировал направленное предложение, вследствие чего сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение 24.10.2017 года, а также принят Технический отчет в объеме 75%, после чего заказчиком была уплачена сумма в размере 249 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя несколькими платежами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения дела работы по техническому обследованию, обмерным работам строительных конструкций зданий и сооружений выполнены ответчиком, и приняты конечным заказчиком всего комплекса работ - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», и подлежат оплате, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и пеней отказал, встречное исковое заявление удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по оплате выполненных работ и неустойку за просрочку платежа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-эксперное бюро "Эффективные решения" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-эксперное бюро "Эффективные решения" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2019 (операция 118), после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-128172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РДС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов